犯罪構(gòu)成的“法定說”與“理論說”

從犯罪構(gòu)成理論之爭到法律概念

·法定說的基本觀點

該說認(rèn)為“犯罪構(gòu)成，就是依照我國刑法的規(guī)定，決定某一行為的社會危害性及其程度而為該行為構(gòu)成犯罪所需要的一切主觀要件和客觀要件的總和。”我國刑法學(xué)教科書多以此觀點表述犯罪構(gòu)成，若有差異也僅僅是文字表述的差異而已，絕不是實質(zhì)意義的更改，因此，從此種意義上講，犯罪構(gòu)成的法定說是刑法學(xué)界對犯罪構(gòu)成理解的通說。

·理論說的基本觀點

理論說認(rèn)為“犯罪構(gòu)成不是刑法條文規(guī)定的一個概念，而是一個較系統(tǒng)、較詳盡地研究刑法條文中規(guī)定的構(gòu)成犯罪的各種條件的理論概括。” 無論是法定說還是理論說都是關(guān)于法律概念的不同理解，只有對法律概念進(jìn)行理論分析才有可能對犯罪構(gòu)成這個法律概念做出更為準(zhǔn)確的評析。

不同學(xué)派對法律概念的不同理解

·自然法學(xué)派對法律概念的理解

自然法思想大致經(jīng)歷了自然主義自然法、神學(xué)自然主義自然法、理性主義自然法和現(xiàn)代的自然法的發(fā)展階段。自然法學(xué)派在理論構(gòu)建的基本策略上遵循著相同的路徑和理論預(yù)設(shè)：（1）自然法基本源自于某絕對來源并與自然與理性相一致的價值判斷。（2）這種價值判斷表達(dá)了統(tǒng)治人和宇宙本質(zhì)的客觀可探知原則。（3）自然法的原則是不變的、永恒有效的，并可以通過合理運用人類理性來掌握。（4）這些原則是普適的，當(dāng)被掌握后，他們必須支配所有實在法，除非實在法符合自然法，否則就不是真正的法律。（5）法律是社會中人類生活的基本要求。依照自然法學(xué)派的觀點，在普通案件中，只要對實證法律的正當(dāng)性不存在疑問，法官就不用費力對判決進(jìn)行說明，但當(dāng)某一法律概念及其法律規(guī)則在事實面前顯得模糊不清的時候就需要法官更具自然理性對其進(jìn)行判斷。在自然法的實踐中，法律概念以“自然的奴仆”的身份，掩蓋著法官的個人偏見。自然法學(xué)對法律的操作雖然亦從法律概念開始，并進(jìn)行著嚴(yán)格的邏輯演繹，但是在法律本體論上的立場，卻嚴(yán)重?fù)p害了這一操作。

·分析法學(xué)派對法律概念的理解

分析法學(xué)派起源于歐洲十七、十八世紀(jì)而鼎盛于十九世紀(jì)。在哲學(xué)背景上，分析法學(xué)直接繼承了休謨關(guān)于應(yīng)然與實然制區(qū)分以及霍布斯、黑格爾對國家至上的渲染。而在實踐領(lǐng)域，自然法思想在邏輯上導(dǎo)致司法任意，也日益遭到來自人權(quán)保護(hù)主義的責(zé)難并因而在道義上為實證主義之興起提供幫助。

·社會法學(xué)派對法律概念的理解

社會法學(xué)派的基本綱領(lǐng)是：反對超驗的和本本的法，主張在對社會因素的分析以及社會運行過程中發(fā)現(xiàn)法。“活法”“法官造法”“社會利益”等構(gòu)成了社會法學(xué)的核心范疇。

從不同角度對法定說與理論說進(jìn)行評述

·法定說的優(yōu)勢與缺陷

法定說的優(yōu)勢在于根據(jù)這種學(xué)說，從社會法學(xué)派對法律概念的理解的角度而言，這是滿足社會需求，從社會需要的角度對犯罪構(gòu)成進(jìn)行的一種解釋，這有利于區(qū)分罪與非罪，罪輕罪重的問題，這是從社會需要的角度對法律概念的一種總結(jié)；但是從分析法學(xué)派對法律概念的理解的角度出發(fā)，這又是不合邏輯的。分析法學(xué)派主要從法律文本出發(fā)研究法律，并從邏輯層面對法律作出嚴(yán)密的解釋，法律文本是其主要甚至唯一的關(guān)注對象。

·理論說的優(yōu)勢與缺陷

理論說認(rèn)為犯罪構(gòu)成只是一種理論而不是刑法條文中規(guī)定的概念，理論說在回應(yīng)法定說的明顯缺陷時切中要害，但是也存在難以自圓其說的地方，如果說犯罪構(gòu)成是一種由學(xué)者加工制作的理論，其功效又是一種區(qū)分犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，這就有了將理論看做認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)定得嫌疑，就有違罪行法定原則。

·從法律概念角度對法定說與理論說的缺陷進(jìn)行評述

法定說的主要缺陷在于其沒有法律條文的規(guī)定，但是從自然法學(xué)的觀點進(jìn)行分析就會發(fā)現(xiàn)自然理性是大于法律的明文規(guī)定的，只要這種關(guān)于犯罪構(gòu)成的規(guī)定是符合自然理性的，并能夠指導(dǎo)社會實踐以及法官的定罪判刑，就是可以被接受的；從社會法學(xué)的觀點出發(fā)，只要關(guān)于犯罪構(gòu)成的規(guī)定能夠滿足社會的需求，能夠讓犯罪得到治理就可以采納。理論說的主要缺陷在于其違背罪刑法定原則。這是通過明確的刑事立法權(quán)制約刑事司法權(quán)的行為，防止法官的恣意與擅斷，以保障人權(quán)。罪刑法定原則在社會的發(fā)展過程中不斷的發(fā)展變化，罪刑法定已經(jīng)從形式的罪刑法定變?yōu)閷嵸|(zhì)的罪刑法定。這實質(zhì)上是自然法學(xué)派觀點關(guān)于罪刑法定法律概念的延伸與發(fā)展。理論說認(rèn)為關(guān)于犯罪構(gòu)成的規(guī)定只是一種理論，這遭到了嚴(yán)重的批評，但是從罪刑法定的發(fā)展來看，這或許是從實質(zhì)上來履行罪刑法定原則，但是如果這樣理解就有可能造成法官的任意，因為最終的法律實施人必定落實到法官身上，這就要求法官必須有良好的職業(yè)素養(yǎng)。但是在當(dāng)前的中國尚無法達(dá)到這樣一個要求，所以，在當(dāng)前的中國理論說是極其有害的。

總之，法定說是可以解釋與補(bǔ)正的，而理論說在當(dāng)前的中國實踐中之極為有害的，所以，應(yīng)該對法定說進(jìn)行補(bǔ)正與解釋，應(yīng)該放棄理論說。

（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）