試析偽證罪的共犯

偽證罪是一個非常古老而普遍的罪名。基于偽證行為的社會危害性，古今中外都對之進行了法律規制。根據《刑法》第305條的規定，我國刑法中的偽證罪，是指在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人和翻譯人對于案件有重要關系的情節，故意作虛假證明、鑒定、記錄和翻譯，意圖陷害他人或隱匿罪證的行為。

犯罪嫌疑人、被告人教唆、幫助證人、鑒定人、翻譯人和記錄人為自己作偽證，能否構成偽證罪的共犯

犯罪嫌疑人、被告人教唆、幫助證人、鑒定人、翻譯人和記錄人為自己作偽證的情況，理論上稱親手教唆、幫助偽證犯。關于親手教唆、幫助偽證犯能否構成偽證罪的共犯，刑法理論上有不同的觀點，實踐中做法也不同。大陸法系許多國家都持肯定的觀點。在日本，理論上有不成立偽證罪的教唆、幫助罪的見解和成立上述犯罪的見解之間的對立。 但肯定說是多數人的觀點，其根據是：首先，雖然被告人就自己的刑事案件進行虛假陳述的時候不受處罰，但是為了自己的利益而讓他人犯罪，是為國民的道義觀念所不允許的。其次，即便不可能期待行為人不對自己的行為作偽證，但是可以期待其不讓其他人作偽證。再次，日本憲法第38條第1款只賦予了被告人可以拒絕實施對自己不利的供述的權利而沒有賦予其可以做虛假陳述的權利。最后，被告人之所以不能成為偽證罪的主體，是因為現行《刑事訴訟法》上存在制度性約束，如果在制度上認可其證人資格的話，當然可以成為主體，根據上述觀點，讓他人作偽證的行為當然是不允許的。日本判例中肯定構成教唆幫助犯也是基本的立場。 日本有一判例，基本案情是：被告人無照駕駛，曾兩度被處罰。于是他走訪證人，教唆其在審判時虛假證明被告沒有駕車的事實。判決肯定了被告人構成教唆偽證罪。“如果被告所教唆的他人受到刑罰制裁而被告卻免于處分，這在國民道義觀念上是不能容忍的。”

在我國，理論上也存在“肯定說”和“否定說”的分歧。“肯定說”的理由是：第一，從形式上看，偽證罪的主體是不能包括犯罪者本人的，但是，在共同犯罪中，有身份者和無身份者不僅可以構成共同共犯，而且可以構成共同正犯。我國刑法第305條之規定，雖然僅指證人、鑒定人、記錄人、翻譯人，但是其他人完全可以教唆或者幫助他們作偽證。因此，從形式上雖然可以否定犯罪嫌疑人或者被告人成為偽證罪的實行犯，但是作為教唆犯或者幫助犯，還是有可能的。第二，雖然犯罪嫌疑人或者被告人自己實施虛假陳述的行為并不受罰，但是教唆他人實施的行為性質，并不一定比實行者輕。第三，雖然被告人自己進行虛假陳述沒有期待可能性，但是，如果被告人為了自己的利益，使被教唆者陷入犯罪境地，這在國民的道義觀念上是難以容忍的。第四，從有關國家和地區的判例看，教唆犯得以成立的主張更加有力。“否定說”論者提出了“不可罰的教唆、幫助行為”概念，認為親手教唆、幫助偽證不成立教唆犯，其理由是：其一，由于犯罪嫌疑人或被告人本人進行虛假陳述不處罰，那么作為共犯使他人進行虛假陳述的罪責也應當不問，所以親手教唆不得成立教唆犯；其二，從法理上看，類似教唆行為比實行行為輕，如果處罰的話，會喪失刑罰的協調性和正當性；其三，這種情形缺乏期待可能性；其四，如果懲治教唆偽證罪，可能導致打擊范圍擴大，這不符合立法的精神，也不為司法實踐所支持。

我國刑法理論和實踐中的通說是“否定說”。理論上認為：一方面，犯罪嫌疑人、被告人自己做虛假陳述的行為并不成立犯罪，故教唆、幫助他人對自己實施這種行為的，也不應成立犯罪；另一方面，刑法第307條規定了妨害作證，如果犯罪嫌疑人、被告人的行為符合妨害作證的構成要件，則可以按妨害作證罪處理，不宜認定為偽證罪的共犯。 實踐中對犯罪嫌疑人、被告人教唆幫助他人為自己作虛假陳述的行為也一般是以妨害作證罪處理的。筆者認為否定說比較妥當，因為犯罪嫌疑人、被告人教唆幫助他人為自己作偽證，雖然對他人造成了影響，但其行為與自己毀滅證據性質一樣，都缺乏期待可能性，不具有可罰性。至于對他本人教唆、幫助他人作偽證、對他人造成的不良影響如何評價，可以作為量刑情節予以考慮。

他人指使、賄買、引誘、威脅、教唆證人、鑒定人、翻譯人和記錄人作偽證的，能否構成偽證罪的共犯

我國刑法中偽證罪是身份犯罪，其主體僅限于證人、鑒定人、翻譯人和記錄人四種。根據刑法理論，身份犯罪必須是有特定身份者才能構成，但在共同犯罪中，無身份者可以構成身份犯的共同犯罪。因此，無證人、鑒定人、翻譯人和紀錄人四種特定身份的人，指使、賄買、引誘、威脅、教唆證人、鑒定人、翻譯人和記錄人作偽證的，也能構成偽證罪的共犯。此時，有特定身份的證人、鑒定人、翻譯人和紀錄人是真正身份犯，作為偽證的實行行為者，是實行犯；指使、賄買、引誘、威脅、教唆者應是教唆犯或從犯。需要指出的是，盡管此時在理論上構成偽證罪的共犯，但我國刑法第306條、第307條對指使、賄買、引誘、威脅、教唆證人作偽證的行為單獨規定了的具體罪名，因此實踐中對無身份者指使、賄買、引誘、威脅、教唆者不再以偽證罪的共犯論處，而是根據其身份的不同分別根據刑法第306條規定的辯護人、訴訟代理人毀滅、偽造證據罪、妨害作證罪或第307條規定的妨害作證罪定罪處罰。

（作者單位：中國政法大學）