淺析格式條款法律制度

格式條款，又稱(chēng)標(biāo)準(zhǔn)合同、一般交易條款、定式合同，是指合同雙方當(dāng)事人在定約時(shí)該條款業(yè)已存在，且提供該條款的當(dāng)事人不允許對(duì)方協(xié)商的條款。格式條款是現(xiàn)代化大生產(chǎn)條件下重復(fù)生產(chǎn)和交易的產(chǎn)物，是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求。在我國(guó)，相關(guān)法律與學(xué)者們對(duì)此不統(tǒng)一。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》使用的法律術(shù)語(yǔ)是“格式合同”，而《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）使用的是“格式條款”。而學(xué)界對(duì)此有格式條款、格式合同、定式合同、標(biāo)準(zhǔn)合同、一般交易條款、定型化約款等等稱(chēng)謂。雖然有了很多單行立法對(duì)格式條款進(jìn)行規(guī)范，但我國(guó)相關(guān)立法還是存在著很多不完善的地方。

對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條的缺陷分析

第一，沒(méi)有區(qū)分格式條款與格式合同。同樣，我們對(duì)格式合同也有兩種理解：一是以一方當(dāng)事人所制定的格式條款為基礎(chǔ)而成立的合同；二是指以一方當(dāng)事人所制定的格式條款為基礎(chǔ)而訂立的格式合同文本。無(wú)論是第一種理解還是第二種理解，都是以當(dāng)事人之間已經(jīng)成立合同法律關(guān)系為前提的，由當(dāng)事人一方預(yù)先制定但尚未成為某一特定合同內(nèi)容的合同條款并非“格式合同”而是“格式條款”。因此，該條款對(duì)“格式合同”一詞的使用是不恰當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)改稱(chēng)為“格式條款”。

第二，該條沒(méi)有詳細(xì)列舉出哪些格式條款屬于對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條規(guī)定經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，這是符合保護(hù)弱者權(quán)利原則的，但是該條僅作出了原則性的規(guī)定，并沒(méi)有詳細(xì)列舉哪些合同條款是不合理、不公平的合同條款，也沒(méi)有規(guī)定認(rèn)定不合理、不公平合同條款的要件，因此加大了司法機(jī)構(gòu)審查格式條款效力的難度。

第三，錯(cuò)誤的將格式合同與通知、聲明、店堂告示等并列，這也是由于立法者對(duì)格式合同的錯(cuò)誤理解造成的。立法者認(rèn)為只有一方當(dāng)事人制定的標(biāo)有“合同”字樣的文件才能成為格式合同，而經(jīng)營(yíng)者的通知、聲明、店堂告示等則不是格式合同的組成部分，而是與格式合同并列的文件類(lèi)型。這種理解恰恰忽略了格式條款表現(xiàn)形式的多樣性，無(wú)論是標(biāo)有“合同”字樣的書(shū)面文件，還是以其他方式規(guī)定合同條款的文件，都是格式條款的表現(xiàn)方式，而且非以“合同”方式表現(xiàn)出來(lái)的格式條款更為普遍、更為廣泛地存在于經(jīng)濟(jì)生活之中。此類(lèi)表現(xiàn)形式非常豐富，如車(chē)、船、機(jī)票，保險(xiǎn)單，存、貸款憑證，停車(chē)證，公告、通知等。因此，本條所謂的通知、聲明、店堂告示等都只是格式條款的表現(xiàn)形式而已，而不是與格式條款（本法稱(chēng)為“格式合同”）相并列的文件。

我國(guó)《合同法》相關(guān)條文的缺陷分析

第一，第39條規(guī)定的是格式條款訂入合同的要件，但它的實(shí)質(zhì)內(nèi)容并非適用于所有的格式條款，而僅適用于格式條款中的免責(zé)條款，或者說(shuō)它只是規(guī)定了格式免責(zé)條款訂入合同的要件。除了免責(zé)條款以外，其他的格式條款訂入合同是否就不需要提供格式條款一方采取合理方式提請(qǐng)對(duì)方注意，并予以說(shuō)明了呢？

第二，第40條涉及格式條款的內(nèi)容控制，但它規(guī)定提供格式條款一方免除其責(zé)任的條款一概無(wú)效，既不符合市場(chǎng)交易現(xiàn)實(shí)，也不利于解決相關(guān)糾紛。免責(zé)條款作為經(jīng)營(yíng)者事先降低交易風(fēng)險(xiǎn)的重要方式，在市場(chǎng)交易中廣泛適用，而且這些免責(zé)條款的效力在大多數(shù)情況下是得到法律認(rèn)可的，我國(guó)《合同法》第53條也僅規(guī)定了兩種無(wú)效的免責(zé)條款，因此第40條與第53條之間存在著矛盾。《合同法》第40條僅簡(jiǎn)單地規(guī)定了免責(zé)條款、加重對(duì)方責(zé)任和排除對(duì)方主要權(quán)利的格式條款無(wú)效，但沒(méi)有規(guī)定審查格式條款效力的基本原則，使得法院對(duì)格式條款進(jìn)行內(nèi)容控制的作業(yè)缺乏充分的法律依據(jù)。筆者認(rèn)為《合同法》最主要的缺陷不在于以上所分析的幾點(diǎn)，而在于它沒(méi)有給行政規(guī)制提供具體可行的法律依據(jù)。因?yàn)椴还堋逗贤ā返?9至41條規(guī)定得有多完美，充其量也只是為司法規(guī)制提供了具體可行的法律依據(jù)。因司法的被動(dòng)性、事后性等特性，以及消費(fèi)者本身的法律意識(shí)、經(jīng)濟(jì)狀況等原因，導(dǎo)致在受到不公正格式條款侵害的消費(fèi)者當(dāng)中鮮有向法院提起訴訟、尋求司法救濟(jì)之人，而絕大多數(shù)都是忍氣吞聲，自認(rèn)倒霉。因此可以認(rèn)為《合同法》在規(guī)制格式條款方面收效甚微。

我國(guó)格式條款立法規(guī)制的進(jìn)一步完善

由于格式條款的立法規(guī)制旨在為其他規(guī)制手段提供法律依據(jù)和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，因此在所有有關(guān)格式條款規(guī)制方法中，它是最基本、也是最重要的。誠(chéng)然，針對(duì)格式條款制定一套理性的、科學(xué)的法律制度應(yīng)是格式條款立法規(guī)制的最終使命。為此，我國(guó)可以借鑒德國(guó)、以色列以及韓國(guó)等國(guó)家針對(duì)格式條款進(jìn)行專(zhuān)門(mén)立法的作法，在我國(guó)現(xiàn)行立法之外，制定單行的格式條款立法。采用專(zhuān)門(mén)立法的模式可以避免現(xiàn)行《合同法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》未能就格式條款作出全面、充分規(guī)定的缺陷，也符合目前我國(guó)的立法趨勢(shì)。將來(lái)的格式條款規(guī)制法除了將全面規(guī)定格式條款訂入合同的要件、格式條款的解釋、格式條款的規(guī)制內(nèi)容及方式外，還要特別地規(guī)定以下兩方面內(nèi)容：

一是為行政規(guī)制提供理性的、科學(xué)的法律依據(jù)，包括行政規(guī)制機(jī)構(gòu)的設(shè)立、機(jī)構(gòu)的權(quán)限以及行政規(guī)制的具體方式等；二是對(duì)格式條款規(guī)制的程序作出規(guī)定，包括行政規(guī)制程序和司法規(guī)制程序。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡快修改其他立法，尤其是行業(yè)立法中的不合理內(nèi)容（如我國(guó)《郵政法》第34條規(guī)定郵政企業(yè)對(duì)平常郵件的損失不負(fù)賠償責(zé)任），從而使我國(guó)整個(gè)格式條款立法體系和諧統(tǒng)一，形成一個(gè)以專(zhuān)門(mén)立法為核心，以民事基本法的相關(guān)規(guī)定為總的指導(dǎo)思想，以其他特別法為輔助的格式條款的立法模式。

（作者單位：北京薛鵬律師事務(wù)所）