論委托合同任意解除權(quán)與權(quán)利濫用之禁止

從羅馬法到現(xiàn)代民法，權(quán)利濫用之禁止原則發(fā)展到現(xiàn)代成文法上的一項(xiàng)基本原則，經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的過(guò)程。首先貫徹了個(gè)人本位主義思想的羅馬法中并沒(méi)有濫用權(quán)利的概念。自由資本主義時(shí)期，由于羅馬法的復(fù)興，私法中滲透了濃郁的個(gè)人主義特性，權(quán)利也不受法律限制，同樣不存在濫用權(quán)利的問(wèn)題。而發(fā)展到了壟斷資本主義以后，統(tǒng)治階級(jí)為了維護(hù)整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)利益，協(xié)調(diào)個(gè)人權(quán)利與社會(huì)利益之間的矛盾，在大陸法系的判例中開(kāi)始出現(xiàn)禁止濫用權(quán)利制度。但關(guān)于何謂權(quán)利濫用，理論上存在下述不同的界定：

·故意損害說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，“專以損害他人為目的的，屬權(quán)利之濫用。《德國(guó)民法典》為此說(shuō)之典型代表，第 226 條規(guī)定：“權(quán)利的行使，不得以損害他人為目的。”

·界限說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，“權(quán)利行使必有一定之界限，超越這一正當(dāng)界限而行使權(quán)利，即為權(quán)利之濫用。”法國(guó)學(xué)者約瑟朗德也持此觀點(diǎn)，他認(rèn)為：“客觀的權(quán)利是一種有用的權(quán)利，這些權(quán)利存在于將要實(shí)現(xiàn)其作用的范圍內(nèi)。超出這一范圍，權(quán)利所有人便超出或?yàn)E用了這些權(quán)利。濫用權(quán)利的行為是一種與國(guó)家制度的目的和精神不相符合的行為”。

·目的說(shuō)

該學(xué)說(shuō)以社會(huì)本位為其出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為權(quán)利的行使應(yīng)符合權(quán)利設(shè)置的目的，行使權(quán)利應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，否則構(gòu)成權(quán)利的濫用。《瑞士民法典》第 2 條規(guī)定， “任何人在行使權(quán)利或履行義務(wù)時(shí)都必須遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，權(quán)利的明顯濫用，不受法律保護(hù)”即為該學(xué)說(shuō)的體現(xiàn)。可以說(shuō)誠(chéng)信原則適用于一切權(quán)利之行使及義務(wù)之履行。因而衍生若干常見(jiàn)引用之原則，如權(quán)利濫用之禁止原則，義務(wù)須符本旨之原則等。，“違反目的說(shuō)”準(zhǔn)確地描述了權(quán)利濫用的本質(zhì)，是目前的學(xué)理通說(shuō)。

禁止權(quán)利濫用在我國(guó)現(xiàn)行成文法上是有根據(jù)的，我國(guó)憲法第 51 條規(guī)定，“中華人民共和同公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”因此，禁止權(quán)利濫用是我國(guó)憲法上的一項(xiàng)基本原則。禁止權(quán)利濫用也當(dāng)然是我國(guó)合同法的一項(xiàng)基本原則。《合同法》第6 條規(guī)定，當(dāng)事人行使權(quán)利，履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，所謂權(quán)利濫用之禁止，指一切民事權(quán)利之行使，不得超過(guò)其正當(dāng)界限，行使權(quán)利超過(guò)其正當(dāng)界限，則構(gòu)成權(quán)利濫用。

我國(guó)委托合同任意解除權(quán)存在權(quán)利濫用

當(dāng)前我國(guó)《合同法》第 410 條委托合同的雙方在行使任意解除權(quán)時(shí)，是可能構(gòu)成濫用權(quán)利的，原因在于：第一，委托合同有民事委托和商事委托之分，民事委托合同大多為無(wú)償、不要式合同。所以，各國(guó)或地區(qū)的民法大多規(guī)定當(dāng)事人可以隨時(shí)解除委托合同，《合同法》第 410 條就是這種思潮的產(chǎn)物。與此不同，商事合同委托的常態(tài)是有償合同、要式合同，當(dāng)事人之間的信賴是指受托人的商譽(yù)及經(jīng)營(yíng)能力，有的受托人專為委托事項(xiàng)而成立公司來(lái)經(jīng)營(yíng)委托事務(wù)，有的為完成委托事務(wù)而改變自己的經(jīng)營(yíng)方向、經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，有的為完成委托事務(wù)要投入大量的人力和物力來(lái)開(kāi)拓市場(chǎng)、聯(lián)系客戶等等。所以，一旦委托人隨時(shí)解除合同，就給受托人帶來(lái)重大損失，甚至導(dǎo)致公司終止。”表面上，委托合同以信賴關(guān)系為重，這似乎是任意解除權(quán)行使的唯一基礎(chǔ)。但縱觀各國(guó)民法規(guī)定，立法上以無(wú)償委托合同為常態(tài)是上述任意解除原則的又一前提。因?yàn)椋挥羞m用于純粹為委托人利益之委托，方能任意解除，而一旦涉及到作為雙務(wù)合同系為雙方利益之有償商事委托則不能無(wú)條件適用。應(yīng)該區(qū)別委托合同是有償還是無(wú)償，確定期限的有無(wú)，以及某些特殊的以委托為基礎(chǔ)的商事?tīng)I(yíng)業(yè)（如代理商契約、行紀(jì)合同、行紀(jì)代理人、商事居間等）或商業(yè)輔助人的特殊性，進(jìn)行必要的調(diào)整。在解除方是否有正當(dāng)理由，受托人的地位是否弱勢(shì)，是否需要提前通知以及商事委托對(duì)于委托合同一般性規(guī)定是否準(zhǔn)用以及準(zhǔn)用的程度都沒(méi)有予以充分思考的情況下就 “畫了一條沒(méi)有區(qū)分的線”，即雙方當(dāng)事人都可以任意隨時(shí)解除委托合同。這就有可能造成一方濫用這種權(quán)利，給對(duì)方造成難以得到補(bǔ)償?shù)膿p失。

第二，從外國(guó)法例來(lái)看，我國(guó)民法采取的是民商合一的《瑞士債務(wù)法》和《意大利民法典》成例，但作為典型的民商合一的《瑞士債務(wù)法》和《意大利民法典》對(duì)受托行為之一——代理，已經(jīng)仿效德國(guó)商法，對(duì)于代理商契約的單方廢止及代理商的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)另外做出了安排。同樣，法國(guó)也不例外，法國(guó)學(xué)者甚至認(rèn)為共同利益的委托包括代理商委托，不動(dòng)產(chǎn)推銷契約，以及那些領(lǐng)取報(bào)酬的受托人對(duì)于受托事務(wù)之實(shí)現(xiàn)與有利益并且委托人喪失一般委托中的自由撤回權(quán)的委托—更接近旨在開(kāi)發(fā)客戶的合伙契約。

第三，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，有償商事合同雙方作為典型的“經(jīng)濟(jì)人”主體，基于趨利避害的傾向，有動(dòng)力采用使自己擁有的財(cái)富實(shí)現(xiàn)效益最大化的手段，更何況存在法律“支持”的情況，是在有可能會(huì)造成其他人的損失或者明知會(huì)造成他人損失的情況下，導(dǎo)致采用自己利益最大化的非經(jīng)濟(jì)行為。因此，就委托合同而言，合同一方在行使解除權(quán)獲得的利益大于繼續(xù)履行的情況下容易傾向于惡意利用任意解除權(quán)，通過(guò)不正當(dāng)?shù)亍昂戏ㄐ袨椤睖p少對(duì)方的利益，增加自身的利益，這將最終步入博弈論中“零和博弈”（即無(wú)合作）的局面。故如果不對(duì)任意解除權(quán)有所限制，必將促使權(quán)利人對(duì)權(quán)利的濫用。

（作者單位：中共河北省容城縣委員會(huì)辦公室）