淺論違約責任與侵權責任的競合

違約責任與侵權責任競合的概念

責任競合，是指一個違反義務的行為產生兩個以上的法律責任。而行為人承擔不同的法律責任，將導致不同的責任后果。在民事法律關系中，有時違約行為也可能造成侵權的后果。比如供電部門沒有按照安全標準供電，或違約中止供電，造成用戶人身、財產損害。對違約責任與侵權責任的不同的選擇，會產生不同的法律后果，直接影響當事人的利益。

違約責任與侵權責任的主要區別是：（1）歸責原則的區別。前者主要采用無過錯責任原則；后者一般適用過錯責任原則，特殊的適用無過錯責任原則。（2）責任構成不同。前者是只要違約雖無損害也要承擔責任；后者是無損害事實便無責任。（3）責任范圍不同。前者的賠償責任主要是財產損失；而后者還包括人身傷害和精神賠償等；（4）第三人的責任不同。（5）訴訟管轄不同，前者由被告住所地、合同履行地法院管轄，或依協議選擇前述兩地及合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地法院管轄；而后者則由侵權行為地、被告住所地法院管轄。

在責任競合的情況下，即由于當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照合同法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。合同法從保護當事人的合法權益出發，給了受損害方在有雙重請求權時以選擇權，可以選擇最有利于保護自己權益的方式，要求違約方、侵害方承擔責任，而人民法院應當依法受理當事人的起訴。以下選擇一般對受損害方較為有利：（1）雖有合同關系但造成人身傷害和精神損害的，可選擇追究侵權責任。（2）僅造成合同標的的財產損失的，可選擇追究違約責任。

違約責任與侵權責任競合產生的原因

違約責任與侵權責任的競合是指行為人實施的某一違約行為具有違約行為和侵權行為的雙重特征，從而在法律上導致違約責任和侵權責任的共同產生。違約責任與侵權責任的競合產生于合同法與侵權法的分離并各自獨立。從歷史上看，這種分離在早期羅馬法中既有體現，以后為蓋尤斯的《法學階梯》所明確肯定。從現代各國的立法實踐來看，盡管兩大法系在合同訴訟中存在著一些明顯區別，但在法律上都接受了所謂“蓋尤斯分類法”。從現代民法發展的趨勢看，雖然隨著第三人侵害債權制度的確立、締約過失責任制度的形成等，都使二者具有相互滲透與影響的趨勢。但，合同及侵權法行為經濟理論的發展引起的有益結果之一是經濟理論使這兩個領域的分界線變得更清楚一點了。故合同法與侵權法的獨立是人類文明發展到近代的必然產物，違約責任與侵權責任的分離是符合事物發展規律的。另一方面，根據蓋尤斯的分類，違約行為與侵權行為的區別主要體現在不法行為人與受害人之間是否存在著合同關系、不法行為人違反的是約定義務還是法定義務、侵害的是相對權還是絕對權等。法律將違約行為和侵權行為作出區別，使兩種行為可導致不同的責任發生。然而在現實生活中，上述區別都只是相對的。同一違法行為因本身的復雜性或法律規定本身的交叉，常具有多重性質，符合合同法和侵權法中不同的責任構成要件。這就導致了責任競合的產生。

由以上分析可見，兩種責任的競合現象是客觀存在的，是法律無法消除的。它的產生，是由于民法法系中理論體系的嚴謹性，講究理論內在的和諧，必然導致兩種不同理論（合同法與侵權行為法）在觀察具體生活事實中的沖突。違約責任與侵權責任競合是伴隨著合同法與千權行為法的獨立而出現的一種客觀現象。兩種責任的競合現象是不可避免的。盡管我國現行立法建立了兩種責任的一般共同規范，溝通了兩種責任制度的共性，以期減少不同請求權的選擇會導致不同結果的可能性，但這并未能很好地解決責任競合問題，在司法實踐中，責任競合經常發生，迫切需要法律上予以解決。

違約責任與侵權責任競合的處理

責任競合的法律處理歸結于如何適用法律及承擔什么樣的法律責任，是一種責任還是兩種責任，是自由選擇其中一種責任還是有限制的選擇一種責任，亦或有更有效更公平的辦法。對此問題的解決，應從債權人利益、債務人利益以及法律規范之間的協調綜合考慮。也就是說在適用法律時應均衡當事人的利益，考慮立法的宗旨。

我國新《合同法》第122條首次以法律的形式確立了違約責任和侵權責任的競合制度。具體分析，這一條款主要確立了以下三項規則：

1、確認了責任競合的構成要件。即必須是一種違約行為同時侵犯了非違約方的人身權和其他財產權益時，才構成責任競合。

2、允許受害人就違約責任和侵權責任中的一種作出選擇。也就是說，在發生責任競合時，要由受害人做出選擇而不是有司法審判人員為受害人選擇某種責任方式。在通常情況下，受害人能夠選擇對其最為有利的責任方式。允許受害人選擇，這正是市場經濟要求私法自治和合同自由的固有內容。

3、受害人只能在違約責任和侵權責任中選擇一種責任形式提出請求，而不能同時基于兩種責任提出請求，法院也只能滿足受害人的一種請求。

由此可見，我國有關責任競合的立法采用了允許競合和選擇請求權制度。這一制度的確定充分尊重了當事人的意識，考慮了雙方當事人的利益均衡和法律法規的協調運用，在絕大多少情況下受害人會選擇對自己最有利的責任形式，從而使其損失得到最充分的補償。

總之，這種先選擇再附加賠償的方法，基本不會影響司法效益并符合民法的公平原則。因此，在司法實踐中，應當允許當事人就兩種責任中的一種提起訴訟，法院也以責任形式進行審理；在得不到完全賠償的基礎上，附加其他賠償請求。但應注意的是這種附加請求必須由受害人提出，不得由審判人員代為提出，而且，受害人要提供足夠的證據，以避免出現雙重賠償而增加債權人負擔的現象。

（作者單位：中國政法大學）