淺析民事執行檢察監督制度構建

近年來，法院的民事執行改革力度很大，民事執行的透明度和公正性有所改善，但由于法院的民事執行一直游離在權力相互配合、相互制約的訴訟架構之外，由此造成了“執行難、執行亂”等影響司法公正和司法權威的社會問題，群眾反映比較強烈。

當前民事執行工作中存在的主要問題

1、執行機構消極執行、怠于執行情況突出。申請人提供被執行人財產線索后，不及時采取必要的強制措施，造成擬執行財產被轉移、隱匿，不按照案件的實際情況作應有的處理，敷衍執行申請人。

2、對執行標的隨意作出民事裁定，損害當事人或案外人利益。在司法實踐中，存在執行階段任意作出變更裁定或停止原生效裁判執行的情況，個別執行法官一味地要求申請人接受調解，迫使申請執行人放棄某項權利，與被執行人達成改變裁判內容的執行和解協議，損害了當事人的利益，甚至損害案外人利益。

3、執行人員工作不負責任，方法簡單、粗暴，甚至違規、違法。執行人員在執行過程中，不能聽取被執行人的合理申辯，對被執行人采取簡單、粗暴的行為進行扣押、違規使用警械。

4、少數執行人員徇私枉法、利用職務便利挪用、侵占當事人財產。從近幾年發生的法官職務犯罪情況看，執行人員職務犯罪的比重較大。執行人員利用職務之便非法使用扣押的財產；串通競拍人低價拍賣，指使拍賣行低價設定拍賣底價，導致部分國有、集體或個人財產被低價拍賣、變賣或對已提供擔保申請暫緩執行的，仍強制拍賣、變賣被執行人財產，造成不可挽回的損失；非法截留、侵占已執行財產，不足額交付申請執行人。

存在上述問題的主要原因

1、民事執行制度設計存在缺陷。現行民訴法第十四條規定，人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監督。民事執行的本質是非訴程序，與民事審判是兩個性質完全不同的事物，民訴法未對民事執行監督工作做出具體的規定。同時，自1995年開始，最高法院屢次用批復的方式就民事執行等裁定對檢察機關的抗訴權予以限制。

2、民事執行自由裁量權缺乏制約，權力過大。司法實踐中，法院用民事裁定確定權利義務關系的做法較多。任何案外的第三人，只要與執行案件有關系或關聯，執行局或執行庭就可以作出裁定，將其列為被執行人，對其財產進行查封、凍結、強制劃撥、拍賣，權力相對集中，隨意性大，執行工作不透明。有些案件經過執行程序之后，其最終的結果往往與原先的審判結果大相徑庭。

3、外部監督缺乏、內部監督不力。對執行程序的監督，在目前的司法實踐中，人民法院以司法解釋的方式主要強調了法院自身的內部監督。由于內部監督范圍不清，監督運作程序不明確，監督缺乏透明性從而出現許多執行問題，嚴重損害司法公正。同時作為外部監督的檢察監督沒有真正有效的發揮其應有的作用。由于現行民訴法中未對民事執行檢察監督作出規定，加之人民法院的司法解釋將執行排除在檢察監督的范圍之外，從而導致檢察監督乏力。

4、少數執行人員執法作風不正、執法素質不高。一些執行人員在辦案中搞不正之風，不給好處不執行，給了好處亂執行。此外，一些法院對執行工作重視不夠，執行力量配備較弱，存在執行工作無需法律專業人員的錯誤思想。

民事執行檢察監督制度的構建

當前在司法實踐中，已經普遍接受檢察機關對民事執行的檢察監督權，但在實際操作中因為立法的簡略和不完善導致檢、法兩家在民事執行檢察監督方面還存在一定的摩擦，所以急需完善民事執行檢察監督制度。筆者認為對于民事執行檢察監督制度的完善應當從制度的缺陷入手，立足我國歷史和現實國情，適應社會發展潮流，科學合理的構建我國的民事執行監督制度。

·完善民事訴訟法

1、完善總則：在民事訴訟法中明確檢察機關的民事執行檢察監督權，從而使作為法律監督機關的人民檢察院在民事監督方面更加完善，執行監督方面做到有法可依，同時也解決了長期以來困擾檢、法兩家的執行監督方面的問題。

2、細化監督范圍、形式、程序：

監督范圍。從目前的理論界的觀點看，概括起來民事執行活動包括兩個方面的內容：（1）是執行決定與執行裁定類。執行決定是采取執行措施的決定，決定執行程序的開始、停止和結束；執行裁定是對民事執行活動出現的異議進行的裁決，是涉及當事人或案外人實體權利方面的裁定；（2）是執行實施類，即具體執行行為的實施。這類行為多涉及執行程序和執行紀律。檢察機關的監督范圍也是非常清晰的，即對上述民事執行的合法性問題進行監督。

監督形式。1999年以來，海南、四川、重慶、江蘇等地的檢察機關，運用了檢察建議、糾正違法通知書、查辦執行人員職務犯罪等多種方式對人民法院執行活動進行法律監督，先后糾正了許多執行中的錯案。但這僅僅是各地工作的一種創新，立法機關應當將卓有成效的創新機制及時的提升到法律層面，以法律的形式明確檢察機關執行監督措施。筆者認為民事執行檢察監督的形式可以有抗訴權、提出檢察建議、糾正違法的權利、查辦執行人員職務犯罪、執行中止權、現場監督等。（1）抗訴，主要是針對產生終局效力的執行裁定，對執行異議的裁定，發現確有錯誤的，按照審判監督程序提出抗訴。這種抗訴適用民事訴訟法的相關規定。（2）檢察建議，對不適宜以抗訴啟動再審糾正的裁定，執行裁定及具體執行措施，或雖可抗訴但檢法協商一致，法院同意再審的，可以檢察建議的方式要求法院及時糾正錯誤。向法院發檢察建議，按照《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規則》的要求辦理。（3）糾正違法通知書，對執行文書本身正確，執行人員不正確執行，有輕微違法亂紀行為的，可以向執行機關發糾正違法通知書，要求法院限期糾正。（4）查辦執行人員職務犯罪，對于民事執行中執行人員嚴重不負責任或濫用職權，違法強制執行，致使當事人或者他人的利益遭受重大損失的，或貪污賄賂的，檢察機關要及時行使偵查權，構成犯罪的，依法追究其刑事責任。（5）執行中止，檢察機關對有關錯誤的判決和裁定可以依法提出執行中止，對于再審案件，沒有終結之前，有權中止該案執行，以減少錯誤的裁判執行后給當事人帶來不可挽回的損失。（6）現場監督，對于當事人申訴或涉及公共利益、有重大影響的執行案件，有權參與執行活動的過程。

監督程序。在民事訴訟法的修改中，細化檢察監督的程序，明確民事執行檢察監督措施的實施程序，同時對異地執行、委托執行的監督程序予以細化。明確現場監督的邀請、申請程序，使檢、法、當事人三方有章可循。明確檢察機關對于重大民事案件、涉及國有資產案件的執行監督的程序等。

·完善司法解釋的制定

人民檢察院、人民法院在司法實踐中遇到法律適用問題時，最高法和最高檢各自會通過司法解釋或批復的形式做出答復。法院在實踐中遇到的法律問題常常也涉及到檢察機關的相關職能，而最高法單獨的通過司法解釋或批復的形式對法律適用問題予以解釋，往往會規避檢察機關的監督權。最為典型的就是最高人民法院《關于對執行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復》，此批復不符合立法精神，與我國現行的司法體制不相協調。完善司法解釋的制定對于維護法律統一，促進司法進步具有重要意義，最高檢、最高法在出臺相關司法解釋或批復前，應首先嚴格審查是否涉及到其他機關的權利，對涉及其他機關權利的，應聽取相關意見，或聯合作出解釋，從而避免法律適用的不統一。

民事執行檢察監督權作為我國民事執行領域中的一項重要權力，不僅是適應我國民事執行實際需要的一種權力，而且這種權力的存在不僅有利于保證執行公正，以及制約“執行亂”，具有極大的實用價值，而且是對執行活動的支持補充，是構建法治社會不可或缺的一部分。

（作者單位：江蘇省邳州市人民檢察院）