淺析不構(gòu)成共同犯罪的情形

根據(jù)我國(guó)古代文獻(xiàn)的記載，到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，共同犯罪的規(guī)定始見(jiàn)諸于法律。戰(zhàn)國(guó)時(shí)魏文候相李悝所著《法經(jīng)·雜律》規(guī)定：“越城，一人則誅，自十人以上夷其鄉(xiāng)及族，曰城禁?！痹谖鞣叫谭▽W(xué)歷史上，共同犯罪理論萌生于中世紀(jì)意大利的刑法學(xué)家對(duì)犯罪構(gòu)成要件的解釋。

由于共同犯罪行為理論存在著根本缺陷，在共同犯罪中，共同犯罪人也總是將其他行為人的行為作為自己行為所利用的客觀條件。因此，共同犯罪行為并不是“行為的一個(gè)部分”而是符合犯罪構(gòu)成、互為條件且相互獨(dú)立的行為。我國(guó)1997年《刑法》第25條規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪?！蓖瑫r(shí)規(guī)定：“二人以上共同過(guò)失犯罪，不以共同犯罪論處，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰?！?/p>

現(xiàn)有共同犯罪理論認(rèn)為，各個(gè)共同犯罪人的行為不過(guò)是整個(gè)共同犯罪行為中的一個(gè)部分，而不是相互之間獨(dú)立的行為。正由于現(xiàn)有共同犯罪理論存在著這一根本缺陷，因此其抽象和概括的共同犯罪行為是解決共同犯罪理論和實(shí)踐中的根本問(wèn)題。具體來(lái)講，本文所主張的“共同犯罪行為”具有如下兩個(gè)根本特征:

第一，共同犯罪行為互為條件。這一特征表明各個(gè)共同犯罪人相互利用對(duì)方的行為并將其作為自己行為的一個(gè)部分。在此基礎(chǔ)上，對(duì)這些行為作整體的考察，可以看到行為之間存在著“你中有我、我中有你”的相互關(guān)系。

第二，共同犯罪行為相互獨(dú)立?！盁o(wú)行為便無(wú)刑罰”。根據(jù)罪責(zé)相適應(yīng)的原則，共同犯罪行為必須是完整的行為而不可能是“部分行為”。各個(gè)共同犯罪人只能對(duì)自己所實(shí)施的符合構(gòu)成要件的單獨(dú)的行為承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

本文在此只討論不構(gòu)成共同犯罪的幾種情形，主要如下：

1、二人以上共同過(guò)失犯罪

二人以上共同過(guò)失犯罪是否構(gòu)成共同犯罪，在國(guó)外是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，在國(guó)內(nèi)也有不同意見(jiàn)。但我國(guó)《刑法》已經(jīng)明文規(guī)定：“二人以上共同過(guò)失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰?！币?yàn)楣餐缸锏奶攸c(diǎn)是二人以上通過(guò)共同的犯罪的故意，使各人的行為形成一個(gè)共同的有整體，因而具有更大的社會(huì)危害性。而共同過(guò)失犯罪，雙方缺乏意思聯(lián)絡(luò)，不可能形成共同犯罪所要求的有機(jī)整體性。并且在共同過(guò)失犯罪中，不存在主犯、從犯、教唆犯的區(qū)分。只存在過(guò)失責(zé)任大小的差別，因而也不需要對(duì)他們一共同犯罪論處，而只根據(jù)各人的過(guò)失犯罪情況分別負(fù)刑事責(zé)任就可以了。

2、同時(shí)犯

所謂同時(shí)犯，是指二人以上沒(méi)有共同的犯罪故意而同時(shí)在同一場(chǎng)所所實(shí)行同一性質(zhì)的犯罪。同時(shí)犯的特點(diǎn)是行為人各有故意，但缺乏共同的故意即缺乏行為人之間的意思聯(lián)絡(luò)，所以不是共同犯罪，而是同時(shí)實(shí)行的單獨(dú)犯，各人只對(duì)自己的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。例如，甲、乙不約而通地意圖殺害丙而向丙射擊，甲沒(méi)有命中，乙命中丙的頭部致丙死亡，甲負(fù)故意殺人（未遂）的責(zé)任，乙負(fù)故意殺人罪（既遂）的責(zé)任。

3、二人以上實(shí)施危害行為且罪過(guò)形式不同的犯罪

二人以上實(shí)施危害行為，罪過(guò)形式不同的犯罪，這種情形表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是過(guò)失地引起或幫助他人實(shí)行故意犯罪，二是故意地教唆或幫助他人實(shí)施過(guò)失犯罪。這些情況在國(guó)外刑法理論雖然存在爭(zhēng)議，但在我國(guó)刑法學(xué)中認(rèn)為不構(gòu)成故意犯罪，意見(jiàn)是一致的。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各人的罪過(guò)形式和行為形態(tài)，依照刑法規(guī)定分別處理。

4、實(shí)施犯罪時(shí)故意內(nèi)容不同的犯罪

實(shí)施犯罪時(shí)故意內(nèi)容不同的犯罪，該種情形中實(shí)施犯罪故意內(nèi)容不同，即時(shí)說(shuō)二人以上的犯罪故意沒(méi)有為達(dá)到一個(gè)或他們所共同希望的犯罪結(jié)果的發(fā)生。換句話說(shuō)，每個(gè)犯罪人都在自己的犯罪故意下實(shí)施自己所希望的結(jié)果，至于其他犯罪人的犯罪目的是否達(dá)到，一般與該犯罪人的犯罪故意沒(méi)有什么邏輯上的關(guān)系。例如，甲、乙共同用木棍打擊丙，甲是傷害的故意，乙是殺人的故意，結(jié)果由于乙打擊并的要害部位致丙死亡，由于沒(méi)有共同的犯罪故意，不能按共同犯罪處理，只能按照各人的主觀情況分別定罪，即甲定故意傷害罪，乙定故意殺人罪。

5、超出共同故意之外的犯罪

共同犯罪人超出共同犯罪故意又犯其他罪的，對(duì)其他罪只能由實(shí)行該種罪的人負(fù)相應(yīng)責(zé)任，對(duì)其余的人不能按共同犯罪論處。這種情況叫實(shí)行犯過(guò)限。1996年《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第36條對(duì)此作了規(guī)定，即“實(shí)行犯實(shí)施了超出其他共犯故意范疇的犯罪行為實(shí)行犯過(guò)當(dāng)。對(duì)于實(shí)行犯的過(guò)當(dāng)行為，其他共犯不承擔(dān)刑事責(zé)任”。這一規(guī)定值得參考。

6、事前無(wú)通謀的窩藏和包庇行為

本文認(rèn)為，事前無(wú)通謀的窩藏、包庇行為，是不構(gòu)成共同犯罪的。因?yàn)檫@些行為與危害結(jié)果的發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系。但事前通謀窩藏行為或包庇行為，支持和鼓勵(lì)了實(shí)行犯的實(shí)行行為，通過(guò)實(shí)行行為引起危害結(jié)果的發(fā)生，因而與危害結(jié)果的發(fā)生之間存在因果關(guān)系，并且具有共同犯罪故意，應(yīng)成立共同犯罪，所以《刑法》第310條關(guān)于窩藏罪、包庇罪規(guī)定的第2款明確了“犯前款罪，事前通謀的，以共同犯罪論處”。

以上是作者基于我國(guó)現(xiàn)行刑法和刑法學(xué)中共同犯罪的相關(guān)理論對(duì)不構(gòu)成共同犯罪情形的一些認(rèn)識(shí)。正如作者前文所述，共同犯罪是一種復(fù)雜的犯罪，更可謂仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智，同時(shí)，不構(gòu)成共同犯罪的情形也很多，且隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)等因素的不斷發(fā)展，關(guān)于共同犯罪的理論亦不可同日而語(yǔ)。因此作者的相關(guān)論述可能有失偏頗，但已是傾注全部智慧。

（作者單位：北京市東城區(qū)圖書(shū)館）