重溫東亞奇跡

沈聯濤 肖耿

1993年，世界銀行發布了劃時代的研究成果—《東亞奇跡》，分析了為何東亞經濟體比拉美、非洲和其他地區的新興市場增長更快。研究指出，通過夯實基礎、促進投資、培養人力資本以及開放發展出口制造業，這些東亞經濟體成功實現高增長。

但這并不是全部原因。世界銀行那時不情愿地承認，在東亞國家，政府多渠道的系統干預促進了發展，包括通過補貼、稅收激勵和金融抑制來推動特定區域的特定行業。

20年后的今天，在政府干預時代，特別是亞洲金融危機之后，人們不再迷信市場導向、反政府干預的華盛頓共識。在管理影響資源配置和社會選擇的變化和不確定性上，制度至關重要。主流模型忽略了這一重要性，而“新制度經濟學”則填補了這一空白，從而獲得廣泛認可。事實上，考慮今天的大衰退和歐洲債務危機，主要問題仍然是政府在促進增長和發展方面的作用。

蘇聯計劃經濟的解體刺激了自由市場觀念的膨脹，也使人們意識到了制度的重要性。但在過去30年中中國能夠保持快速增長，這使得人們有必要用修正的眼光重新審視國家資本主義。

諾貝爾經濟學獎獲得者道格拉斯·諾斯早就指出，人類社會創造制度以應對信息不對稱，但這一發明很快導致了一個問題，即如何約束制度以保證實現預定目標。2000年，奧利佛·威廉姆森總結了制度的社會分析的四個層次—非正式制度、習俗、傳統、規范和宗教；正式制度，包括治理產權、社會秩序、司法和政府行政治理的制度；節約交易成本的治理結構和安排；資源配置中的分散決策（新古典經濟學領域）。

威廉姆森認為，新制度經濟學主要研究正式規則和治理結構的經濟和政治結果，但對許多新興經濟體來說，非正式規則、規范和信仰以及這些因素的緩慢變化，妨礙了它們突破轉型為更高級的知識推動型增長主體。

弗朗西斯·福山的新著《政治秩序的起源》試圖解決這一問題。他考察了三類政治制度的產生，即國家、法治精神和可信的政府，其中后兩者是對國家的約束，以防止暴政的產生。

福山指出，世襲主義產生于人類偏愛家庭和朋友的天性，是法治精神和可信政府的死對頭。但是，盡管世襲主義可能是國家跨入中等收入民主階段的主要障礙，亦是獨裁國家脆弱性的主要原因，但它卻可能為所有政治和經濟制度所共有。

以當下的爭論為例：發達國家政府是否被金融利益集團綁架了？吉莉安·泰特（Gillian Tett）在新一期的《外交事務》的評論文章中提出了這個問題。“政府是應該駕馭金融、打擊精英，”她問道，“還是應該接受收入差異和財政儲蓄，視之為活力社會的必要代價？”

放眼全球，由于不平等問題絲毫不見緩解，社會動蕩甚至革命與日俱增。可見，這不是一個微不足道的問題。事實上，真正令人驚奇之處是，“占領華爾街”之類的運動并沒有帶來多少改變，這表明制度一旦確立便存在維持現狀的“剛性”。

這在亞洲增長奇跡中尤其明顯。印度和馬來西亞等前英國殖民地繼承了不成文法和制度制衡，但如今其中一些國家面臨著制度腐化、腐敗橫生和世襲主義潛滋暗長。

福山和諾斯都指出，強大的國家主導型經濟體可以是可信的，但如果執政精英不能對多數群眾和全球行為及治理規范做出應對，那么這種經濟體將會變得十分脆弱。諾斯還指出，競爭是推動社會制度自我適應地提高效率的主要因素。

新制度經濟學的一個基本觀點是：測量不同要素和產品市場的交易成本能夠暴露出低效率問題和妨礙績效改善的障礙。通過考察全球和國內供應鏈交易成本，我們將了解尋租活動和政策扭曲在多大程度上阻撓了競爭性市場的形成。

對發達國家來說，威廉姆森研究的第二和第三層次，即正式制度及其治理，能夠導致重要發現。但是，對亞洲和其他地區的新興市場國家，我們相信，對非正式制度、行為和規范的研究將有助于更好地理解管理增長和績效的挑戰。

簡言之，在許多新興市場國家，經濟表現不振的原因并非在于缺乏對國際上最佳經濟實踐的理解，而在于這些最佳實踐與其國內傳統的社會關系和實踐之間的沖突。正是這些傳統的社會關系與實踐，造成了既得利益集團對變革的反對。