時間間隔及誤導模式對虛假記憶的影響

中圖分類號：G64 文獻標識碼：A 文章編號：1008—925X（2012）10—0330—02

摘要：本實驗以伊利莎白·羅夫斯特的實驗為基礎，在她誤導性信息因素的基礎上，增加了時間間隔因素，以此設置六種不同的處理水平，探討誤導性信息和時間間隔對虛假記憶的影響。結果表明，誤導性信息對虛假記憶形成有著較大的影響，而時間間隔則沒有顯著地影響，兩個因素間存在著交互作用。

關鍵詞：虛假記憶 誤導性 時間間隔

記憶研究發現存在兩類記憶錯誤：遺忘和歪曲。自從Ebbinghaus開始進行記憶的實驗研究以來，心理學家們對遺忘的系統研究已有一百多年的歷史了，然而記憶的歪曲現象卻一直被人們忽視了。Bartlett（1932）的“幽靈之戰”的故事以及LoftusPalmer（1974）的目擊交通事故的實驗都有力地證明了記憶歪曲的存在。記憶并不是大腦內所貯存圖象的再次激活，而是受多種因素影響的一種復雜的建構產物。在建構的過程中，回憶者的態度、預期和過去的經驗會導致多種類型的記憶錯覺。一種有關記憶和回憶的準確理論必須包括重構過程，即當新的信息被整合到人對某一事件的最初記憶中去的時候，這種重構過程就發生。虛假記憶就發生在重構過程之中。

虛假記憶（ 1 memory）指記憶與事實偏離，又稱記憶錯覺。伊利莎白·羅夫斯特是記憶重構及目擊者證詞研究領域的卓越先導。她主持的四項研究，都證明了虛假記憶的存在。在她其中的一項研究中，實驗者讓被試觀看一個關于示威場面的視頻，觀看之后，被試被分成兩組，分別被實驗者帶到不同的房間中，然后實驗者開始向被試接受視頻的相關情況。兩組的實驗者對被試的描述中只有視頻中示威者的人數不同，一組為12，一組為4，其余都一樣。最后，實驗者讓被試回憶視頻中示威者的數量，一組為12，一組為4，而實際是8，結果得出的數字兩組差異顯著。結果表明，暗示12人的組的被試所回答的人數明顯的多余暗示4人的組，在視頻中，真實的示威者是有8名。最后對兩組數據進行分析，表明具有統計學上的明顯的差異。正在另一項研究中，實驗者讓被試觀看一段含有谷倉這一事物的視頻，之后兩組被試進行問卷填寫，其中一組的問卷中明顯有提示有谷倉的信息，另一組沒有。結果表明：前一組回答有的被試明顯多于后一組。兩項試驗的結果都證明了虛假記憶的存在，并且也向我們展示了，暗示是導致記憶虛假產生的一個重要的因素。

此外，心理學家F？羅夫圖斯也對虛假記憶的研究產生了濃厚的興趣，他進行了多年研究后認為：對一件事情的記憶可以因為刻意混入的假資料而發生扭曲，重復敘述虛假的事件、某些心理醫生的誘導、還有受試者的任意想象，都可形成虛假的記憶。總之，虛構的記憶可以通過種種的渠道傳入人的大腦。羅夫圖斯及其研究人員嘗試向受試者植入一段5 歲時迷路的記憶：他們給24 個受試者每人準備了一個小冊子，寫上三件真實的和一段5 歲時迷路的記憶，這些往事都是研究人員事先向受試者的親屬打聽而來的，并且證實了哪些是真實發生的、哪些是沒有的。結果在閱讀小冊子之后，他們能記得真實事件的68%，29% 的人記得虛構事件的一部分或全部，隔一段時間后，研究人員又進行了兩次詢問，發現仍有25% 的人記得那件虛構事件。

另一項實驗表明，如果向受試者提供假的記憶，然后再在多次會面中重復提及，等這些細節被熟悉之后，他們便會“記得”這件事。據弗拉希曼在華盛頓大學的實驗結果，受試者隔一段時間與研究人員首次會面后，稱記得真實事件的有84%，并且沒有人記得虛假的事件，然后在一段時間里，研究人員會有意識的重復一些虛假的事情，當第二次會面時卻有20% 的人聲稱記得虛假的細節，甚至能講出細節。

后來羅夫圖斯又發現想象過的場景也會出現在記憶中。羅夫圖斯要求受試者回答問卷中列出的40件童年往事（例如不慎打碎鄰居家的玻璃或困在樹上下不來）到底是否在他們身上發生過，兩周后又要求他們先想象這些事情，然后再對問卷做出回答。兩組結果對比表明，事先曾想象過的人更加肯定其中事件曾經發生過，曾想象過的人中有24% 更加肯定他們曾經打碎過窗子，但沒有想象過的人中，只有12% 的人認為他們比較肯定，由此可以看出幻想具有的巨大力量。實驗還發現，近期發生的事的記憶比童年往事更容易受到幻想的影響。此外，受試者用來幻想的時間越長，他們就越加肯定做過一些其實根本就沒有做過的事情。

在心理治療中，一種癥狀的出現同樣證明了虛假記憶的存在。虛假記憶綜合癥： 目前由認知治療心理學者John Kihlstrom 提出普遍認可的定義， 他認為虛假記憶綜合癥是這樣一種狀態： 一個人的認同和人際關系以一種創傷經歷的記憶為中心， 這種記憶在客觀上是虛假的， 但病人卻對此深信不疑。產生這種癥狀的原因之一就是這種病癥主要是由治療師對有心理疾病的病人采取的治療方式。而治療師的治療方式深受弗洛依德精神分析理論的影響， 采取“談話治療法”， 主要包括催眠和自由聯想。而其中催眠具有極強的暗示性， 病人在催眠狀態下報告的記憶的真實性很值得懷疑。Hilgard 對催眠進行研究時發現的“隱密觀察者”說明催眠狀態下有兩個意識層面， 受試者口頭報告出來的是在催眠師暗示下產生的外顯的層面， 是失實的， 扭曲的； 而隱藏在第一層面之后的， 不為受試者所意識到的才是比較真實的。這種癥狀的出現更為有力地證明了虛假記憶的存在以及暗示在虛假記憶的形成中起了相當重要的作用。

在以上關于虛假記憶的影響因素中都未涉及到對時間的探討。艾賓浩斯的記憶曲線向我們闡明了記憶量與時間的關系，虛假記憶是否也會受時間影響。以此出發，本實驗中加入了時間因素。我們實驗預期：在誤導組結果中會出現虛假記憶，非誤導組則不存在；隨著時間的延長，虛假記憶會越來越不明顯；兩種大的處理間存在著一定的交互作用。

1.方法

1.1被試

重慶部分高校不同專業、年級學生共計240名，其中有效被試152名

1.2實驗儀器與材料

選取影片《陽光燦爛的日子》兩個視頻片段；自主設計問卷（3種系列問卷，見附錄）

1.3實驗設計與程序

1.3.1實驗設計

實驗采用3*2的被試間設計，將被試隨機分成六組，每組被試分別接受一種水平處理，見下圖

1.3.2準備工作及要求

選取實驗所需的視頻片段；

設計問卷，就問卷中涉及到的用詞選取40名被試進行程度評定，最終確定問卷；

選取被試；

1.3.3實驗程序

第一階段，三個階段的被試分別觀看視頻，視頻結束后發放問卷（卷一），其中三個時間段的被試平均分成兩個小組，分別發放卷一的A、B卷。收回問卷；

第二階段，分別在對應的小組，根據立即、三天、一周的時間間隔發放問卷（卷二），其中A、B兩卷分別對應第一階段的發放次序。收回問卷。

2.結果

將問卷中題目根據之前的程度評定將所選詞賦予一定的分值，然后將各題所得分值加起來并計算每題所得平均數，然后參與接下來的統計分析。

分析得出AB * 天數上， F=3.659（p<0.001），說明交互作用顯著。

從單一自變量角度上講，自變量為場面描述方式時，F=5.240（p<0.001），差異顯著，即A卷得到的平均值都顯著大于B卷。證明群架偏向的被試容易把事件記憶的很嚴重。

而自變量為間隔時間時，F=1.394（p>0.05），沒有顯著差異。

事后檢驗

在第8題中3天與0天差異顯著，與7天也接近顯著。即3天后得出的值明顯大于0天和7天的。即在對人物特征的估計上，被試在3天后印象最差，但同時也表明，3天間隔，是虛假記憶。

3.討論

本實驗主要研究了虛假記憶的影響因素，包括誤導性信息及時間間隔。實驗設計為2*3的被試間設計。從結果中可以看出，從單一自變量角度上講，自變量為場面描述方式時，F=5.240（p<0.001），差異顯著，即A卷得到的平均值都顯著大于B卷。證明被誤導群架的被試容易把事件記憶的要比被誤導打架的被試嚴重。進而證明在誤導性問卷的結果中，出現了虛假記憶。這與羅夫斯特的實驗結果是相一致的。

而自變量為間隔時間時，F=1.394（p>0.05），沒有顯著差異，也就是時間間隔在虛假記憶的形成中，作用不大 。在事后檢驗中，在第8題中3天與0天差異顯著，與7天也接近顯著。即3天后得出的值明顯大于0天和7天的。即在對人物特征的估計上，被試在3天后印象最差，也就是虛假記憶在三天的間隔時，表現的更為不明顯。原因可能是，根據艾賓浩斯的記憶規律在無時間間隔的時候，被試記憶清晰，對誤導性信息印象也更為深刻，所以虛假記憶容易產生；而三天的時候，誤導性信息大量的遺忘，所以對于虛假記憶的產生沒有作用；一周的時候，被試的的遺忘數量大體保持了一個穩定水平，并且記憶水平可能有一定的回升，所以在此階段也還是存在有一定的虛假記憶成分。

分析得出AB * 天數上， F=3.659（p<0.001），交互作用顯著。

以上的實驗結果大體是符合我們的預期的。

虛假記憶的影響因素里面，誤導性信息起到了絕對性的作用，這可能由于記憶信息錯誤重組的原因。記憶信息錯誤重組（conjunction error）是一種不同來源的記憶信息成分組合在一起形成一種新的整體，而不被主體知覺的現象。實驗中，被試觀看過視頻之后，馬上進行問卷填寫，我們在問卷中分別加入了兩種不同的對視頻的描述，這些描述和視頻的內容進入到被試記憶，在后問卷填寫時，要調動之前的記憶，被試就會難以區分兩段記憶，固導致誤導性的描述被其提取出來，也就產生了虛假記憶。這一解釋已得到Treisman和Jones等相關研究的證實。對于時間間隔的影響，目前還未有相關研究證實，但可以肯定的是，虛假記憶的形成與記憶的形成規律之間有著一定的關聯，此外，是否記憶的回憶方式是否對虛假記憶也有一定的影響，同樣也未得到證實，在本實驗中，研究者運用的是記憶的再認，那么自由聯想是否會得出不一樣的結論？這些問題有待于進一步的研究。

在證人證言領域的應用。根據相關研究表明，證人對案件準確性記憶與以下因素有關：信息本身的強弱程度；信息作用時間的長短；主體感受信息的新奇性；主體對信息的態度；其它信息的介入情況。從以上因素我們可以看到信息作用時間的長短、主體感受信息的新奇性、主體對信息的態度、其它信息的介入情況，皆可用虛假記憶相關理論加以解釋，這啟示相關人士在詢問相關證人時，注意措辭，盡量避免任何具有暗示性的信息，此外還要對證人進行本身進行一定的了解，由此來進行證言的篩選；在向證人進行詢問時要注意與案發時間的間隔問題，根據本實驗結果顯示，在記憶的信息量與虛假記憶的程度方面要做到一定的權衡。三天意味著信息量少，但虛假記憶成分較少，立即信息量大，但虛假記憶過多摻雜其中。

本實驗中存在的問題。實驗中所用的問卷其效度問題沒有進行權威的驗證，前期的詞語程度界定涉及到的被試較少，其判斷是否具有普遍性有待檢驗；三組主試分別進行試驗，指導語并未進行統一，可能會對結果造成一定的影響；進行實驗的地點差別較大，由教室、寢室等，可能也會對結果有一定的影響；在實驗設計中，未考慮到性別問題，可能也會影響結果。在今后的實驗中，會努力避免此類問題。

4.結論

誤導性信息對虛假記憶的影響較大，時間間隔影響較小，兩者間交互作用顯著。

參考文獻：

[1]WEDELL D H，MORO H.（2007）.Testing boundary conditions for the conjunction fallacy： Effects of response mode，conceptual focus， and problem type[J]. Cognition 107（1）：105—136.

[2]Roger R. Hock.（2008）.改變心理學的四十項研究[M ].北京：中國輕工業出版社

[3]蔣瑜 ，謝劍峰.（2008）.影響證人證言可靠性因素分析[ J ].哈爾濱學院學報， 31 （3）：62～66

[4]張積家，董昌鋒.（2006）.范疇變量對虛假記憶的影響[J].心理學報38 （3） ： 324～332

[5]盧波，陳玉明.（2006）.關聯性記憶錯覺研究的新進展[J].湖南師范大學教育科學學報1（4）：118～122