“十一五”期間重慶中高職教育差距的實證分析

摘 要 構(gòu)建中高職協(xié)調(diào)發(fā)展的現(xiàn)代職業(yè)教育體系，必須深入認(rèn)識中高職間的差距。對重慶樣本的動態(tài)統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，中職在辦學(xué)水平、硬件建設(shè)和軟件建設(shè)等方面顯著落后于高職，兩者差距明顯。但進一步的主成分分析表明，中高職教育差距并非呈單向逐年增加趨勢，而是先為負(fù)差距，后為正差距；從綜合得分的變化量來看，中高職差距趨于收斂。應(yīng)加快實施“中職學(xué)校達標(biāo)建設(shè)工程”和“中高職學(xué)校幫扶工程”，穩(wěn)步推進區(qū)域中職教育資源傾斜戰(zhàn)略和中高職分類指導(dǎo)戰(zhàn)略。

關(guān)鍵詞 重慶；中等職業(yè)教育；高等職業(yè)教育；差距；主成分分析；中高職銜接

中圖分類號 G719.21 文獻標(biāo)識碼 A 文章編號 1008—3219（2012）22—0054—04

根據(jù)《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》的要求，應(yīng)“統(tǒng)籌中等職業(yè)教育與高等職業(yè)教育發(fā)展”，構(gòu)建體現(xiàn)“中等和高等職業(yè)教育協(xié)調(diào)發(fā)展”的現(xiàn)代職業(yè)教育體系。《教育部關(guān)于推進高等職業(yè)教育改革創(chuàng)新引領(lǐng)職業(yè)教育科學(xué)發(fā)展的若干意見》（教職成[2011]12號）也進一步指出，高職教育應(yīng)發(fā)揮引領(lǐng)作用，全面推進中高職銜接貫通、協(xié)調(diào)發(fā)展。

然而，人們在極力關(guān)注中高職銜接問題時，對中高職教育間現(xiàn)存的差距并沒有足夠重視。本文以重慶市為例，以統(tǒng)計分析為依據(jù)，旨在說明重慶“十一五”期間中高職教育發(fā)展的動態(tài)差距，并提出相應(yīng)對策。

一、重慶中高職教育差距的統(tǒng)計分析

“十一五”期間，重慶中高職教育持續(xù)發(fā)展，取得顯著成績，具體表現(xiàn)在辦學(xué)規(guī)模逐年擴大、職教體系日臻完善、基礎(chǔ)能力顯著增強、經(jīng)費投入大幅增加、學(xué)生資助全國率先、改革創(chuàng)新成果豐碩、服務(wù)能力明顯提高等九個方面[1]。但從中高職動態(tài)數(shù)據(jù)的比較來看，兩者仍存在明顯差距。

首先，就辦學(xué)規(guī)模而言，如表1所示，通過計算高職和中職“校均招生數(shù)之差”、“校均在校生數(shù)之差”以及“校均畢業(yè)生數(shù)之差”，在“進口”、“存量”以及“出口”方面，高職顯著優(yōu)于中職。特別是2007年，各指標(biāo)均達到峰值，分別為2017人、5161人和1456人，這一局面2008年之后才有所改觀。然而，從指標(biāo)的環(huán)比下降比例來看，除2007年，“校均招生數(shù)之差”、“校均在校生數(shù)之差”和“校均畢業(yè)生數(shù)之差”均有明顯下降趨勢，其中前兩個指標(biāo)在2009年幅度達到最大，為14.72%和14.53%，第三個指標(biāo)在2008年達到最大，為9.44%。中高職辦學(xué)規(guī)模存在較大的絕對差距，但相對差距卻是逐漸縮小的，并伴隨一定的收斂態(tài)勢。

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)《2012年重慶市教育事業(yè)統(tǒng)計分析資料》整理得出，差值計算方法為“高職數(shù)—中職數(shù)”，環(huán)比計算方法為“當(dāng)年指標(biāo)/上年指標(biāo)—1”。

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)《2012年重慶市教育事業(yè)統(tǒng)計分析資料》整理得出，差值計算方法為“高職數(shù)—中職數(shù)”，環(huán)比計算方法為“當(dāng)年指標(biāo)/上年指標(biāo)—1”。

其次，從硬件建設(shè)來看，如表2所示，中高職學(xué)校在“生均占地面積”、“生均校舍面積”和“生均教學(xué)儀器值”三個指標(biāo)上的差距也較為明顯，且呈逐年加大趨勢。其中，“生均占地面積”之差2009年達到最大，為53.60平方米；而“生均校舍面積”和“生均教學(xué)儀器值”的差距在2010年達到最大，分別為19.05平方米和3145.84元。從環(huán)比下降幅度來看，2007～2010年的4年中，上述三個指標(biāo)12個數(shù)據(jù)僅有2個為正，即差距減少，其他均為負(fù)，即差距增大。特別是“生均校舍面積”的絕對差距大幅增加，相對差距亦是有升無降（除2010年）。可見，中高職學(xué)校在硬件條件建設(shè)方面，盡管自身有很大改善，但兩者間的差距卻在逐步拉開，這對于中高職銜接發(fā)展、貫通培養(yǎng)勢必形成阻力。

最后，在軟件建設(shè)方面，如表3所示，以反映師資規(guī)模和質(zhì)量的“教師負(fù)擔(dān)學(xué)生數(shù)”和“‘雙師型’教師負(fù)擔(dān)學(xué)生數(shù)”作為衡量指標(biāo)，進行中高職差距比較。從表3中可以看出，“教師負(fù)擔(dān)學(xué)生數(shù)”高職比中職要少，且這種趨勢在逐年加強；到2010年，每個中職教師負(fù)擔(dān)學(xué)生數(shù)比高職教師要多7.42個，是2006年的2.6倍，但環(huán)比下降比例卻有較大改善，2010年已扭負(fù)為正，說明中職學(xué)校正在不斷努力縮小差距。與此同時，“‘雙師型’教師負(fù)擔(dān)學(xué)生數(shù)之差”呈逐年減小趨勢，環(huán)比下降比例也在不斷向好，表明在“雙師型”教師隊伍建設(shè)方面，中高職間的差距有了明顯緩解，軟條件不斷優(yōu)化。

二、重慶中高職教育差距的主成分分析

由上述統(tǒng)計分析可知，重慶市中高職教育存在較大的絕對差距，但在辦學(xué)規(guī)模、軟件建設(shè)方面的相對差距卻有一定的收斂態(tài)勢。為了更好地反映“十一五”期間各年的差距變化，采用主成分分析法進行績效打分，進而縱向比較。主成分分析是一種利用降維的思想，在損失很少信息的前提下把多個指標(biāo)轉(zhuǎn)化為幾個綜合指標(biāo)的多元統(tǒng)計方法，它可以對多個指標(biāo)和變量進行分析，且能克服不同量綱數(shù)據(jù)帶來的影響[2]。

（一）標(biāo)準(zhǔn)化處理和相關(guān)系數(shù)矩陣計算

首先用SPSS19.0對原始數(shù)據(jù)進行標(biāo)準(zhǔn)化處理，然后計算相關(guān)系數(shù)矩陣，見表4。除X3（校均畢業(yè)生數(shù)之差）與X4、X6、X7之間相關(guān)系數(shù)① 偏低外，其他變量間相關(guān)關(guān)系均較高，這主要與職業(yè)教育畢業(yè)生需要頂崗實習(xí)有關(guān)。反映中高職辦學(xué)規(guī)模差距的指標(biāo)X1、X2、X3與硬件建設(shè)差距X4、X5、X6，以及軟件建設(shè)差距X8之間存在反向的相關(guān)關(guān)系，即辦學(xué)規(guī)模差距越大，硬件建設(shè)、軟件建設(shè)差距越小，說明高職院校在“求大”的同時，并沒有照顧到“求強”，而中職學(xué)校卻能在規(guī)模小的情況下“做精”。值得注意的是，反映軟件建設(shè)差距的指標(biāo)X7（教師負(fù)擔(dān)學(xué)生數(shù)之差）、X8（“雙師型”教師負(fù)擔(dān)學(xué)生數(shù)之差），與其他變量的相關(guān)關(guān)系很強，但變動方向卻不一致。具體來看，X7與中高職辦學(xué)規(guī)模差距為正相關(guān)，與硬件建設(shè)差距是負(fù)相關(guān)；X8則相反。說明“雙師型”教師的重要性，它的改善可以有效縮小中高職教育間的差距。

（二）方差分解主成分提取和初始因子載荷矩陣分析

主成分個數(shù)提取原則為主成分對應(yīng)的特征值大于1的前m個主成分。特征值在某種程度上可以被看成是表示主成分影響力度大小的指標(biāo)，如果特征值小于1，說明該主成分的解釋力度還不如直接引入一個原變量的平均解釋力度大，因此一般可以用特征值大于1作為納入標(biāo)準(zhǔn)。通過方差分解主成分提取分析，如表5所示，前2個主成分的累計貢獻率達到97.07%，而后6個主成分的累計貢獻率僅為2.93%，因此取2個主成分，即m=2。對提取的2個主成分建立初始因子載荷矩陣，如表6所示，X1、X2、X4、X5、X6、X7、X8在第一主成分上有較高載荷，X3在第二主成分上有較高載荷，說明第一主成分基本反映了除“校均畢業(yè)生數(shù)之差”（X3）以外中高職教育差距的信息，而第二主成分則基本反映了“校均畢業(yè)生數(shù)之差”指標(biāo)的信息。可見，提取2個主成分是可以基本反映全部指標(biāo)的信息，因此決定用2個新變量來代替原來的8個變量。

（三）確定Fi表達式并計算主成分分值

對提取的2個主成分建立初始因子載荷矩陣，除以主成分相對應(yīng)的特征值開平方根，即可得到主成分中每個指標(biāo)所對應(yīng)的系數(shù)，主成分表達式為：

F1=—0.378X1—0.338X2—0.269X3+0.327X4+0.393X5+0.370X6—0.350X7+0.387X8

F2=0.241X1+0.372X2+0.594X3+0.450X4+0.082X5+0.286X6—0.385X7—0.112X8

以每個主成分所對應(yīng)的特征值占所提取主成分總的特征值之和的比例作為權(quán)重計算主成分綜合模型：

根據(jù)主成分表達式及主成分綜合模型，即可計算F1、F2和F的分值，并計算本年與上年的差值，見表7。

從主成分綜合得分F來看，5年中有3年為負(fù)分，2年為正分，負(fù)分比例高于正分，且得分差值△F先遞增而后驟減，這與前述統(tǒng)計分析有很大不同：一是中高職教育差距并非呈單向逐年增加趨勢，而是先中職強于高職，表現(xiàn)為負(fù)差距，之后才變?yōu)楦呗殐?yōu)于中職，表現(xiàn)為正差距；二是在總體上可明確中高職教育差距是在動態(tài)變化中逐漸趨于收斂，而不是一味地擴大。表7的數(shù)據(jù)表明，2006～2010年主成分綜合得分F與第一主成分得分F1的變化趨勢相同，而與反映“校均畢業(yè)生數(shù)”之差即指標(biāo)信息的第二主成分F2的變化無關(guān)，這意味著“校均畢業(yè)生數(shù)之差”即人才培養(yǎng)數(shù)量，并不影響中高職教育差距的擴大或縮小。

三、對策

基于今后一個時期我國中高職銜接貫通、協(xié)調(diào)發(fā)展的戰(zhàn)略要求，必須采取有效措施，縮小中高職間的差距，努力構(gòu)建全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展的現(xiàn)代職業(yè)教育體系。

一是加快實施重慶市“中職學(xué)校達標(biāo)建設(shè)工程”和“中高職學(xué)校幫扶工程”。2010年，教育部印發(fā)《中等職業(yè)學(xué)校設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)》，要求中等職業(yè)學(xué)校師生比達到1∶20（2009年全國中職學(xué)校為1∶26），生均校舍建筑面積不低于20平方米（2009年全國中職學(xué)校為11.7平方米），全國至少有50%的中職學(xué)校辦學(xué)條件未能達到該設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)的要求[3]。為避免職業(yè)教育出現(xiàn)“納克斯惡性循環(huán)”，重慶市應(yīng)加快實施“中職學(xué)校達標(biāo)建設(shè)工程”和“中高職學(xué)校幫扶工程”，確定達標(biāo)進度和幫扶制度，每年使100所中職學(xué)校辦學(xué)水平達標(biāo)，100所中高職學(xué)校結(jié)成幫扶對子，力爭2020年完成這兩項工程。同時，應(yīng)建立重慶職業(yè)教育均衡發(fā)展預(yù)警機制，定期發(fā)布中高職差距報告和改進藍皮書。

二是穩(wěn)步推進重慶中職教育資源傾斜戰(zhàn)略和中高職分類指導(dǎo)戰(zhàn)略。中職教育具備較高的個人和社會收益，但在政策和資金配給上，處于在整個教育體系中卻相對劣勢的地位[4]，為此，應(yīng)建立中職教育資源補償機制。具體來講，一方面應(yīng)實施中職教育資源傾斜戰(zhàn)略，在財政性教育撥款、專項經(jīng)費資助、有關(guān)項目試點等涉及資金和政策支持方面，重點向中職學(xué)校傾斜；另一方面要推進中高職分類指導(dǎo)戰(zhàn)略，采取不同措施，確保中職教育的發(fā)展規(guī)模，注重做精做特，同時分區(qū)域、階段和步驟實施中高職銜接貫通，把高職教育做大做強。在高職教育辦學(xué)水平和人才培養(yǎng)質(zhì)量不斷提升的基礎(chǔ)上，反哺和帶動中職教育的發(fā)展，逐步縮小重慶中高職差距，形成梯次培養(yǎng)、銜接貫通、協(xié)調(diào)發(fā)展的現(xiàn)代職業(yè)教育體系。