讓教育回歸心靈深處

格林在《教育是沒有用的》一書中寫到：“過去幾十年的教育從未把孩子看作教育的主體，以知識為中心人為設計教育的內容與形式，只是把孩子當作知識的接收器，而不是知識的主宰者。……毫不客氣地說，如果他們的心靈沒有被教育者感應到，一切的教育是沒有用的，教育本真將離我們越來越遠。”回首看看自己與周圍老師走過的路，在教學中我們理解的教學改革無外乎就是把教學內容與形式以自我為中心進行更為精心的設計。其實，也就是把學生設計了，讓學生按自己的設計配合，我們真的是忽略了學生的心靈。

如何讓學生真正成為學習的主人？如何實現教學中對學生價值觀的引導、美好情感的培養？我想只有明了學生喜歡什么，憎惡什么，觸摸到學生的心靈，才能發揮教育的作用。

教學進度進行到政治生活第一單元“公民的政治生活”的復習時，我決心用這節課試試：學生在想什么？學生會遇到什么困難？學生自己能否解決這些困難？學生的善惡標準是什么？……我打算把課堂還給學生，對學生“放手”！

復習方式選擇上，向學生提供三種方案。方案一：知識主導型。方案二：習題主導型。方案三：熱點主導型。學生通過表決選擇第三種復習方案。

社會熱點選擇上，學生最終敲定了社會關注度很高的“藥家鑫案”。

資料搜集：這個環節，學生自己分成三組，第一組搜集藥家鑫犯罪過程及藥家鑫案公開的庭審資料；第二組搜集藥家鑫的成長環境及其學校表現；第三組搜集社會對藥家鑫案的反應。我只是提醒學生搜集的資料一定要真實、可信。

提出問題：學生提出的問題很多，如：藥家鑫應不應該判死刑？法院判藥家鑫死刑是依據法律，還是怕觸犯眾怒？社會輿論會不會影響司法的公正？藥家鑫的父母在家庭教育上失敗在哪？學校教育是如何考量學生的？社會如何評價人才？藥家鑫案給我們中學生什么啟示？死刑應該取消嗎？……學生對問題進行篩選和歸類，最終確定了三個討論題：（1）藥家鑫應不應該判死刑？法院判決的論據是什么？（2）藥家鑫成長經歷中哪些因素讓他如此自私、冷漠、殘忍？（3）藥家鑫，這個年僅22歲大學生的生命走到了盡頭，給人無限的聯想。你想到了什么？

課堂展示：課堂上學生對這些問題的討論很熱烈，發言很積極。這些討論題，學生用到了我國的國家性質、依法治國的基本方略、公民的權利與義務、公民在法律面前人人平等、公民應該有序參與政治生活、公民應該正確行使監督權，甚至還沒學到的法院要依法獨立行使審判權等理論。學生通過案例分析感受到了他們平時認為枯燥的政治理論的價值，同時也聽到了讓我“震驚”的結論！

第一個討論題，某學生引用刑法條文，認為藥家鑫最終伏法，體現了司法的公正，是法律的勝利，藥家鑫是罪有應得，死有余辜！他的結論與類似“藥家鑫不死，國無寧日”的民憤是一致的。藥家鑫案的確考量著當下人們對于善惡的識別能力，對于現行法律的信任程度，以及生而為人應該具備的基本品德。對這位學生脫離理性的狂熱表達，我沒有直接評判，而是引導學生繼續討論“藥家鑫值不值得同情和悼念”，沒想到這樣的討論題把課堂討論引向高潮，學生自發形成兩個陣營，表達各自的觀點。討論過程中我看到那些義憤填膺的學生臉上的表情漸漸舒緩下來，是的，法律不是讓我們用恨取代心中的愛，我們要用同情心取代浮躁心態。

第二個討論題，學生從家庭教育、學校教育和社會教育三方面進行討論。一學生在討論中認為，事發前藥家鑫父母家庭教育的失敗和事后其父母的諸多行為將藥家鑫一步步推向深淵，可以同情藥家鑫，不可同情其父母。這個觀點也觸怒了一部分學生，有學生質疑這位學生的資料的真實性：是不是現在的你身上所有的缺點都是父母之過？課堂上充滿了火藥味，我建議學生思考：如果你是父母，你希望兒子犯罪后被處以極刑嗎？你會怎么做？學生沉默了很長時間，才開始發言。絕大多數學生認為：“我”會用合法的方式維護兒子的權利，“我”會用合乎社會道德的方式來求得被害人親屬的原諒。我對其中幾位學生的結論記憶猶新：任何人哪怕是死刑犯都有他為人的尊嚴和權利，所以要尊重他人；和所有父母一樣，藥家鑫的父母也是愛自己孩子的，只是不能像愛自己的孩子一樣去愛別人的孩子，只是沒選擇正確的方式愛自己的孩子，但無論如何不能抹殺父母對孩子的愛……也許在這一刻，學生們對自己父母的理解比任何說教都要深刻！

這一節復習課在學生討論的過程中結束了，如果按以往的標準來評價是不成功的：沒有檢查學生的知識識記情況，沒有用習題來考查學生知識的理解情況，沒有對不同的學生進行學習方法和解題方法的指導……課后反思時，我笑著安慰自己：沒做到的很多，但也許做了現在我認為最重要的！想到了曾經看到的幾句話：在教育過程中，如果我們過于依賴大腦，依賴心理學技術，依賴知識的傳遞，就會使我們的心靈失去了感知、感覺、感應的能力。事實上，感受身邊的每一個人、每一件事物，才能讓生命生動而自由起來。

（責任編輯袁妮）