網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的法律責(zé)任問題探究

摘 要 網(wǎng)絡(luò)科技的發(fā)展和大眾網(wǎng)絡(luò)運(yùn)用的普及，給人們帶來了快捷方便和廉價(jià)的優(yōu)勢，但傳統(tǒng)交易中產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)和隱患并沒有隨著信息化的發(fā)展而減少或消滅。本文將從網(wǎng)絡(luò)交易平臺的性質(zhì)入手，以淘寶網(wǎng)為例，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)交易平臺的發(fā)展趨勢及法律定位，對網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的法律責(zé)任問題進(jìn)行剖析。

關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)交易平臺 提供商 淘寶 法律責(zé)任

中圖分類號：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

一、網(wǎng)絡(luò)交易平臺及淘寶概述

據(jù)CNNIC2011年《第29 次中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展報(bào)告》，中國的網(wǎng)民人數(shù)在2010 年已經(jīng)達(dá)到5.13億，在世界第一的位置上繼續(xù)拉大差距。艾瑞咨詢最近統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2011年中國網(wǎng)絡(luò)購物市場交易規(guī)模達(dá)7735.6億元，較2010年增長67.8%。2010年淘寶網(wǎng)注冊用戶達(dá)到3.7億，在線商品數(shù)達(dá)到8億。同時(shí)，以淘寶商城為代表的B2C(1)業(yè)務(wù)交易額在2010年翻了4倍，未來幾年也仍將保持這一增長速度。淘寶網(wǎng)占據(jù)了我國網(wǎng)絡(luò)交易70%的市場份額。

二、網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺的法律性質(zhì)

在我們對其法律責(zé)任進(jìn)行分析時(shí)．必須對其法律性質(zhì)進(jìn)行探討，這是解決法律責(zé)任的一個(gè)基點(diǎn)問題。網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺從誕生之初起，學(xué)界便對其法律責(zé)任眾說紛紜。歸納起來，有如下幾種：(1)買賣雙方中的“賣方”或“合營方”；(2)柜臺出租方；(3)“居間人”的觀點(diǎn)。這三種觀點(diǎn)是學(xué)界的主要觀點(diǎn)。除此之外，還有合伙關(guān)系說，技術(shù)服務(wù)說等。但這些學(xué)說都是從某一角度來界定網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)提供商的法律地位，都失之偏頗。

1、“賣方”或“合營方”這一觀點(diǎn)將交易平臺提供商作為通過平臺進(jìn)行交易的一方當(dāng)事人，其基本理由是，消費(fèi)者是在網(wǎng)絡(luò)交易平臺上完成交易的，交易平臺的所有者應(yīng)被認(rèn)為是銷售者或至少是與直接賣方共同經(jīng)營的。

2、“居間人”這一觀點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商在向銷售者和消費(fèi)者提供服務(wù)的過程中形成了事實(shí)上的居間關(guān)系，為潛在的交易雙方當(dāng)事人提供交易機(jī)會或媒介服務(wù)，其行為符合居問行為的定義和特點(diǎn)。只不過所有的信息通過電子形式發(fā)布，而且網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商也沒有直接參與到交易談判中。

3、“柜臺出租方”這一觀點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商通常與銷售者簽訂 “場地”或“柜臺”租賃合同，為其注冊用戶提供了網(wǎng)絡(luò)上的交易平臺，供用戶進(jìn)行交易活動。這一交易平臺完全是由網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商所有并構(gòu)架的，類似于在現(xiàn)實(shí)環(huán)境中提供自有交易場所給他人進(jìn)行經(jīng)營活動的柜臺出租。雖然兩者極為相似，但是我認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商還不可以被認(rèn)為是網(wǎng)絡(luò)中的“柜臺出租方”。

三、具體責(zé)任問題探討

(一)對銷售者的契約責(zé)任。

在“淘寶網(wǎng)”上進(jìn)行銷售，通常的手續(xù)是注冊一確認(rèn)一申請支付寶，銷售者相對于淘寶網(wǎng)來說，仍然扮演著弱勢群體的角色。所以在多大程度上界定淘寶網(wǎng)所需承擔(dān)的契約責(zé)任，也即是多大程度上對賣家所給予的權(quán)利保護(hù)。淘寶網(wǎng)在其服務(wù)協(xié)議第四目中僅用兩條規(guī)定其義務(wù)：（1）淘寶有義務(wù)在現(xiàn)有技術(shù)上維護(hù)整個(gè)網(wǎng)上交易平臺的正常運(yùn)行，并努力提升和改進(jìn)技術(shù)，使用戶網(wǎng)上交易活動得以順利進(jìn)行；（2）對用戶在注冊使用淘寶網(wǎng)上交易平臺中所遇到的與交易或注冊有關(guān)的問題及反映的情況，淘寶應(yīng)及時(shí)作出回復(fù)。該兩條的規(guī)定是極為粗糙的，以致于賣家在實(shí)際糾紛中根本無法追究淘寶網(wǎng)的契約責(zé)任。譬如，第一條近似是宣誓性的條文，并沒有指出淘寶網(wǎng)究竟應(yīng)當(dāng)為賣家提供哪些服務(wù)?如何為商家提供服務(wù)?第二條規(guī)定淘寶應(yīng)及時(shí)作出回復(fù)，但在賣家提出問題之后，需不需要給其回復(fù)的時(shí)間予以限定?此外，在第三條中淘寶規(guī)定，對于用戶在淘寶網(wǎng)網(wǎng)上交易平臺上的不當(dāng)行為或其它任何淘寶認(rèn)為應(yīng)當(dāng)終止服務(wù)的情況，淘寶有權(quán)隨時(shí)作出刪除相關(guān)信息、終止提供服務(wù)等處理，而無須征得用戶的同意。筆者認(rèn)為，此條給予淘寶終止賣家銷售資格的任意刪除(終止)權(quán)利，對商家的權(quán)利造成了極大地侵害。

(二)對消費(fèi)者的契約責(zé)任。

關(guān)于網(wǎng)上購物的契約責(zé)任，學(xué)者間爭議甚多。一種觀點(diǎn)認(rèn)為交易平臺需承擔(dān)連帶責(zé)任；另有人認(rèn)為，交易平臺承擔(dān)柜臺出租方的責(zé)任；更有人認(rèn)為，交易平臺不承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為，交易平臺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)有限度的擔(dān)保契約責(zé)任。因?yàn)樵诰€交易過程中，消費(fèi)者與賣家的信息是完全不對稱的。消費(fèi)者只能根據(jù)商家在其廣告中介紹的產(chǎn)品和商鋪信息去選擇是否與其交易及購買其商品。若交易平臺對其責(zé)任一概不承擔(dān)，一旦出現(xiàn)商家欺詐行為，消費(fèi)者在無法尋求商家賠償?shù)那闆r下，其損失根本無法得到補(bǔ)償；但是若完全讓交易平臺和賣家承擔(dān)連帶責(zé)任，其結(jié)果是極大地加重了交易平臺的責(zé)任，最終是將風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)到消費(fèi)者的頭上，從而無法使在線交易這種新型的網(wǎng)絡(luò)交易方式得以發(fā)展。界定交易平臺在多大范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵是如何最好地平衡保護(hù)消費(fèi)者利益和在線交易的順利進(jìn)行。如果信息的傳播和監(jiān)控可在交易平臺的控制能力之內(nèi)，如果因?yàn)榻灰灼脚_未盡到此種監(jiān)控義務(wù)，則消費(fèi)者則可基于此種損失要求交易平臺賠償。

四、網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺商所承擔(dān)的侵權(quán)

責(zé)任在線交易的發(fā)展過程中，最常見的問題是賣方在交易平臺上出售假冒產(chǎn)品時(shí)，第三方的權(quán)利保護(hù)問題。2005年，我國首部行業(yè)自治規(guī)范，由中國電子商務(wù)協(xié)會制定的《網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)規(guī)范》誕生。其在第七條運(yùn)營管理第五目中規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)交易平臺如果只作為網(wǎng)絡(luò)交易的信息傳遞通道，責(zé)任承擔(dān)以相應(yīng)應(yīng)盡義務(wù)范圍為限。由此可以看出，事實(shí)上該條已經(jīng)承認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)交易平臺所承擔(dān)的責(zé)任為過錯責(zé)任。但是“淘寶網(wǎng)”在其服務(wù)協(xié)議第六部分責(zé)任范圍中，卻仍然規(guī)定：“淘寶不對因下述任一情況而導(dǎo)致的任何損害賠償承擔(dān)責(zé)任，包括但不限于利潤、商譽(yù)、使用、數(shù)據(jù)等方面的損失或其它無形損失的損害賠償”。這種企圖用格式條款來完全規(guī)避法律責(zé)任的協(xié)議，與現(xiàn)行的《網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)規(guī)范>規(guī)定相違背，在筆者看來是條無效條款。但是該項(xiàng)規(guī)范筆者認(rèn)為仍然存在著一些問題。其所說的應(yīng)盡義務(wù)究竟為何義務(wù)?該項(xiàng)規(guī)范中并未道明。所以該項(xiàng)規(guī)定在適用中的可操作性仍然會造成質(zhì)疑。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)借鑒歐美的列舉式立法方式，即列明該項(xiàng)義務(wù)的范圍包括：

（一）注意義務(wù)。

主要是指合理的事前審查義務(wù)與事后補(bǔ)救義務(wù)。

網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的事前審查義務(wù)包括：應(yīng)當(dāng)設(shè)立較為完善的服務(wù)規(guī)則并在顯要位置刊載；采取合理措施保證交易平臺銷售主體的真實(shí)性和合法性；對賣方的身份信息和網(wǎng)上傳輸內(nèi)容信息給予一定時(shí)間的保存，以利于在糾紛發(fā)生時(shí)查明相關(guān)事實(shí)等。但其中最為重要的是依法對網(wǎng)上信息進(jìn)行過濾，對違禁信息立即刪除的義務(wù)。

（二）事前合理審查義務(wù)。

由于平臺用戶眾多、商品數(shù)量龐大，要求淘寶承擔(dān)商場同等的審查義務(wù)是不現(xiàn)實(shí)的，因此筆者同意多數(shù)學(xué)者形式審查的主張，同時(shí)補(bǔ)充以下幾個(gè)注意事項(xiàng)：一是對特定商家和商品進(jìn)行嚴(yán)格審查，比如音像制品在傳統(tǒng)市場銷售遵循許可證制度，進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)也不可免除，淘寶應(yīng)審查相關(guān)銷售信息發(fā)布者的資格。二是建立不同級別的審查機(jī)制，如對有特殊廣告要求的商品、對取得特殊標(biāo)志（如消費(fèi)者保障賣家標(biāo)志）的商家進(jìn)行嚴(yán)于一般的審查。

（三）事后義務(wù)。

在發(fā)生了網(wǎng)上侵犯第三人權(quán)利后，交易平臺即使完全不知情并盡到了事前審查義務(wù)，尚不能完全地脫免侵權(quán)責(zé)任。在第三方向網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)方發(fā)出申明和通知后，網(wǎng)絡(luò)交易平臺必須在合理的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行審查。

（四）附隨義務(wù)。

用戶的個(gè)人信息存儲于網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的信息系統(tǒng)中，因而如果其違反了保護(hù)用戶隱私權(quán)的規(guī)定或約定，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。□