淺析保險代位求償權的行使

摘 要 澄清保險代位求償權的法理依據、法律性質、追償對象的限制等基本理論問題對實務中平息保險代位求償權糾紛意義重大，以更好地維護當事人的合法利益。

關鍵詞 保險代位求償權 法定債權的轉移

中圖分類號：D922.28 文獻標識碼：A

筆者在從事律師執業過程中，曾處理過涉及保險代位求償權行使的合同糾紛。案情大概如下：

2010年11月17日，湖南A公司向B保險公司投保貨物運輸保險，保險標的F，保險期間為2010年11月17日至2010年11月23日；2010年11月17日，湖南A公司委托C物流公司承運該保險標的F，2010年11月19日，承擔該保險標的F的運輸車在某省高速公路發生側翻交通事故，導致保險標的F受到部分損失。事故發生后，B保險公司及時出險，隨后保險公司根據受損情況支付了相應的保險賠償款給A公司，A公司隨后向B保險公司出具了《權益轉讓書》，該權益轉讓書約定: A公司將對C物流公司的所有權益轉讓給B保險公司。保險事故發生后，公安交警支隊對該事故認定機動車單方事故，事故原因不詳。2012年3月9日B保險公司將C物流公司告上法庭，要求C物流公司支付其已給予A公司的保險賠償款，即B保險公司要求行使對C物流公司的保險代位求償權。C物流公司認為其與A公司的簽訂的運輸合同中約定：A公司必須向保險公司投保，如在運輸過程中發生貨物損失，C物流公司只對B保險公司清償后的不足部分進行賠償。因此C物流公司認為其不應對B保險公司支付給A公司的保險賠償款進行全部賠償。

隨著該案的審理，筆者對于保險代位求償權的行使也進行了相應的研究，并在此結合法學理論對該案進行一定的評析。

一、保險代位求償權制度的來源及法理依據

據考證，公元1748年一位名叫Lord Hardwicke的英國法官在審理Randal 訴Cackran一案中最先提出了代位求償權的概念。大約129年后，英國法官凱恩斯在辛普森訴湯姆生一案中，對代位求償權進行了定義，豍而最早以成文法形式將代位求償權規定了下來的是英國1906年海上保險法。經過幾十年的發展，保險代位求償權制度已基本成熟完善，各國保險法都對保險代位求償制度進行了規定。

保險代位求償權制度設計的法理依據有兩個：

（一）損害補償原則。

其核心意思是被保險人因保險事故遭受的損失應如數獲得彌補，即使被保險人在經濟上恢復到保險事故發生以前的狀態。其次，也要避免被保險人因同時享有對保險人的保險金請求權和對保險事故責任方的賠償請求權而獲得雙重利益，以致被保險人因保險事故的發生獲得不當得利。

（二）公平原則。

法律的本質在于通過懲罰有過錯的人來維護公平和正義。根據民法的基本原理可知：損害他人的過錯方必須受到懲戒，至少讓其在經濟上有所負擔，為其損害行為付出相應的代價。在保險事故發生后，如果因為被保險人可以從保險人處得到保險金而免除保險事故責任方的責任，實際上是使責任方通過保險人與被保險人訂立的保險合同獲得了利益（責任方本應承擔的責任而沒有承擔的，本質上即為利益），此不符合民法的公平原則；同時，“責任者無需最終承擔責任”的發生也將導致整個社會生活陷入無序狀態，從而違背了法治的終極目標—公平與正義。綜上所述，從公平原則出發，無論被保險人是否取得保險賠償，保險事故責任方都應承擔損害賠償責任。一方面，通過“代位追償權”制度，促使保險人及時彌補被保險人的損失，盡快恢復生產、安定生活，并避免被保險人獲得不當得利，以符合“損失補償原則”的要求；另一方面，通過“代位追償權”制度給予造成損失的責任方必要的懲罰和經濟負擔，維護社會公平與正義，盡可能的實踐法律之公平原則。

二、保險代位求償權的法律性質

筆者認為保險代位求償權是債權的法定轉移，此觀點也被實務界所采納。保險代位求償權是因法律的直接規定，被保險人對保險事故責任方損害賠償請求權的轉移，它區別于民法中連帶之債的求償權和保證中的代位權。當保險標的因保險事故的發生受損，且該保險事故的發生是由于第三方的侵權或違約所致時，被保險人有權向保險人即保險公司請求支付保險賠償金，被保險人也有權向造成保險事故的第三人請求侵權或違約賠償，也就是說此時被保險人與第三人之間形成一種債權債務關系，即損害賠償關系，同時被保險人與保險人之間也形成了保險賠償關系。根據代位求償權的損害補償原則，被保險人只能向第三人或保險人行使賠償請求權；同時根據代位求償權的公平原則，當被保險人取得保險人的保險金后，被保險人必須將其對第三人的賠償之債轉移給保險人，即保險人取得了被保險人對第三人的債權，此債的內容和客體沒有發生任何變更（即對第三人的損害賠償請求權未變）。因此，原來被保險人與第三人之債轉變為保險人與第三人之間的債權債務關系。豎既然保險代位求償權是一種債權的法定轉移，就應當使用債的轉移的規則，在保險代位求償權關系中，第三人對被保險人的抗辯同樣可以延續對抗保險人。同時必須注意的是，當保險人的賠償金額高于被保險人享有的對第三人的損害賠償請求權時，代位求償權只能等于被保險人原有對第三人的求償權，即代位求償權只能以保險人支付的保險金額為限。

從我國《保險法》規定來看，我國采用的是當然代位主義，在保險人支付保險金給被保險人之時，保險人就自動取得了代位求償權，而無需被保險人同意。但是在實務中，保險人往往要求被保險人以出具《權益轉讓書》形式來表明保險人取得了代位求償權，實際上，《權益轉讓書》只起到確認保險人的賠償數額和支付保險金的時間，以及保險人取得代位求償權的時間和向第三人求償所能獲得的最高賠償額的作用。

三、保險代位求償權追償對象的限制

我國《保險法》第62條規定：除被保險人的家庭成員或者組成成員故意造成本法第60條第1款規定的保險事故以外，保險人不得對被保險人的家庭成員或者其組成成員行使代位請求賠償的權利。在實務界，就如何理解該法律條文，眾說紛紜，爭議很大，而正確理解這一法律條文對于妥善處理好代位求償權糾紛至關重要。筆者認為應從以下兩個方面進行分析理解：

（一）原則上保險人不能對被保險人的家庭成員或者其組成人員行使代位求償權。

法律上，被保險人的家庭成員也許對保險標的物沒有完全意義上的所有權，但其對被保險人投保的財產享有保險利益。我國《民法通則》規定，全體家庭成員對家庭財產享有共同所有權。因此，家庭成員對保險標的物同樣享有保險利益，本質上他們與被保險人在保險合同關系中處于同一位置，是廣義上的被保險人。當保險標的物受損時，他們的權益也必然受到了損失；保險人支付保險賠償金后，他們的共同利益也得到了補償。如果保險人支付保險賠償金后，保險人向非故意造成保險事故的被保險人家庭成員追償的，實際效果無異于保險人向被保險人豏“右手拿出，左手償還”，從而喪失保險代位求償權應有的補償功能。因此，各國在對《保險法》進行立法時，都規定了禁止保險人向無過錯的被保險人家庭成員行使代位求償權。

但在實務中，就《保險法》第62條規定中的“被保險人的家庭成員或者其組成人員”應作何解？目前還沒有權威的司法解釋，這一問題已經嚴重影響了保險人代位求償權的行使。

筆者根據多次處理保險合同糾紛案的實務經驗，認為，“家庭成員”指被保險人是自然人時被保險人的家庭成員。具體而言，被保險人的家庭成員范圍應當僅指與被保險人共同生活，與被保險人擁有共同財產，在法律上對被保險人沒有損害賠償義務的家庭組成人員。而“被保險人的組成成員”應當指被保險人是企業法人或其他組織的情形下，被保險人的員工或雇員。因為法人與其員工存在著類似于家庭成員間的共同利益，特別是在大多數國家均實行“員工持股”的情形下，員工既是單位的受雇者也是單位的所有者，且如果保險人向被保險人的員工追償，則不利于被保險人與其員工之間的合作。

（二）被保險人的家庭成員及其組成人員等故意造成保險事故的，保險人仍可向其行使代位求償權。

如果保險事故是由于被保險人的家庭成員或組成成員故意造成的，根據民法的基本原理，本應當承擔相應的民事賠償責任。保險人在此種情況下對被保險人的家庭成員或其組成成員行使代位求償權，一方面防范了道德風險的發生，另一方面也及時懲戒了被保險人的家庭成員或其組成成員的故意不法行為，至少讓其在經濟上有所負擔。

四、評析案例

就湖南C物流公司與B保險公司合同糾紛一案，筆者認為：

1、湖南A公司在與C物流公司簽訂運輸承攬合同后根據其與被告的約定而向原告投保并與原告簽訂了保險合同，湖南A公司與被告有關保險條款的約定應視為雙方通過保險這一風險控制手段來轉移因不可歸責于雙方的保險事故之發生從而對雙方可能造成的損失風險，即作為本案被告的C物流公司與湖南A公司在簽訂運輸承攬合同時有一個共同的意思表示，即湖南A公司交被告承運的貨物必須投保，以通過保險來轉移風險，為運輸標的物F保險是湖南A公司與被告共同的意思表示，湖南A公司與被告共同享有保險利益。本案中，交警大隊認定引發該保險事故發生的原因不詳，根據有利于被告推定的原則，我們推定被告C物流公司對該保險事故的發生沒有過錯，屬于不可歸責于雙方的原因。對于湖南A公司而言，其享有的保險利益為在途貨物的現有利益，而對被告而言，其享有的保險利益為當不可歸責于己方的保險事故發生時其依據合同法規定所應承擔的無過錯責任的責任利益。因此，當在途貨物發生保險合同上明確約定保險事故時，該貨物損失理應由B保險公司來承擔，承運人C物流公司無須對保險事故所造成的損失承擔賠償責任。雖然我國合同法規定了承運人應對托運人承擔無過錯責任，但在本案中，在C物流公司與湖南A公司約定保險的前提下，當保險事故發生后，托運人湖南A公司應當向B保險公司索賠，而不能向托運人即被告C物流公司索賠。另外，C物流公司與湖南A公司在運輸承攬合同中的保險條款的約定在性質上是一種減免責任的約定，而根據保險法的規定，在保險合同成立后，保險事故發生前，被保險人與第三人達成減免責任條款的，第三人可以對抗保險事故發生后保險人的代位求償權，至于保險人能否據此對被保險人的賠償申請拒絕理賠與本案無關。

2、如不將本案中的保險理解為湖南A公司與被告C物流公司之間的的共同意思表示，那么說明在簽訂運輸承攬合同后湖南A公司并未按約為貨物投保，當保險標的物F發生上述不可歸責于承運人過錯的保險事故時，如湖南A公司直接以合同法的規定要求被告C物流公司承擔無過錯的損害賠償責任，被告C物流有限公司有權以湖南A公司違約而損害其保險利益為由來對抗湖南A公司的索賠，因此，湖南A公司對被告的索賠權并不成立，那么C保險公司的代位權也就不存在。

3、綜上所訴，筆者認為C物流公司只對B保險公司清償后的不足部分進行賠償?，F湖南A公司得到了足額的補償，因此湖南A公司對C物流公司無賠償請求權，由于保險代位求償權是法定債權的轉移，B保險公司（本案原告）對C物流公司（本案被告）也就不具有保險法上規定的代位求償權?！?/p>