民事欺詐和合同詐騙罪辨析

摘 要 在商品經(jīng)濟(jì)社會，違反民法的民事欺詐行為和違反刑法，構(gòu)成合同詐騙罪的行為屢見不鮮。但是，在司法實踐中，某種行為到底構(gòu)成民事欺詐還是構(gòu)成合同詐騙罪經(jīng)常成為司法機關(guān)頭疼的話題。因為民事欺詐和合同詐騙罪是有很多的相似之處的，人們對其經(jīng)常會混淆。為了解決這一問題，筆者分別從兩者的主體、主觀方面、客體、客觀方面對其進(jìn)行了比較，并對相關(guān)問題進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞 民事欺詐 合同詐騙罪 區(qū)別

中圖分類號： D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

一、 民事欺詐的相關(guān)構(gòu)成

1、行為人必須具有民事欺詐的故意。民事欺詐的故意是指行為人明知自己的行為會使得對方當(dāng)事人陷入一種錯誤的認(rèn)識，并且主觀上仍然抱有一種希望或者放任的態(tài)度。

2、行為人因為民事欺詐的故意而做出了相應(yīng)的民事欺詐的行為。行為人在自己的主觀故意的支配下做出了相應(yīng)的行為。由民事欺詐的概念我們可以看出，民事欺詐從大的方面來說主要有兩種行為模式。一種是故意告知對方虛假的情況，這種是積極的作為的方式；另一種是故意隱瞞真實情況，這種是消極不作為的方式。

3、對方當(dāng)事人因為行為人的民事欺詐行為而陷入了一定的錯誤認(rèn)識。也就是說，對方當(dāng)事人陷入錯誤的認(rèn)識和行為人的民事欺詐行為具有直接的因果關(guān)系。如果對方當(dāng)事人是因為自身的原因或者其他各方面和行為人無關(guān)的原因陷入錯誤的認(rèn)識，則不符合民事欺詐的構(gòu)成。

4、對方當(dāng)事人基于自己的錯誤認(rèn)識而做出了錯誤的不真實的意思表示，給付了一定的財產(chǎn)。對方當(dāng)事人的錯誤認(rèn)識和錯誤表示都是和行為人的民事欺詐行為具有因果關(guān)系的。

二、合同詐騙罪的構(gòu)成要件

1、合同詐騙罪的主體：合同詐騙罪的主體為一般主體，只要是達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具備刑事責(zé)任能力的自然人就可以構(gòu)成。當(dāng)然，法人也可以成為本罪的主體。

2、合同詐騙罪的主觀方面：合同詐騙罪的主觀方面是故意，而且必須具有非法占有對方當(dāng)事人財物的目的。如果行為人主觀上沒有非法占有的目的，是不可能構(gòu)成合同詐騙罪的。

3、合同詐騙罪的客體：合同詐騙罪侵犯的客體是雙重客體，它既侵犯了社會主義市場經(jīng)濟(jì)的秩序，又侵犯了公民的財產(chǎn)安全。它是規(guī)定在我國刑法“破壞社會主義市場秩序罪”一章中的“擾亂市場秩序罪”一節(jié)中的，可見在兩個客體中，合同詐騙罪侵犯的主要客體是社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。

4、合同詐騙罪的客觀方面：合同詐騙罪和普通詐騙罪的區(qū)別就在于它是發(fā)生在合同的簽訂或者履行過程中的。我國刑法第二百二十四條則明確列舉了幾種合同詐騙罪的行為方式。

三、民事欺詐和合同詐騙罪的區(qū)別

由以上我們對民事欺詐、合同詐騙罪的概念和相關(guān)構(gòu)成的分析不難發(fā)現(xiàn)，兩者具有很多的相似之處，但是還存在著一定的差異。

1、行為人主觀方面的區(qū)別：雖然民事欺詐和合同詐騙罪的行為人的主觀方面都是故意，但是民事欺詐不要求行為人主觀上具有非法占有的目的，而合同詐騙罪則一定需要行為人主觀上具有非法占有的目的。在實踐中，認(rèn)定行為人是否具有非法占有的目的的關(guān)鍵在于看行為人是否具有履行合同的誠意。司法實踐中，我們采取這樣的標(biāo)準(zhǔn)：第一， 要查明行為人有無履約能力； 第二， 要查明行為人有無履行合同的行為；第三， 要查明財務(wù)的去向；第四， 要查明行為人事后是否采取了補救措施， 或者是否真正愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。豍

2、行為人行為侵犯的客體不同：民事欺詐只是觸犯了民事方面的法律法規(guī)，行為人通過欺詐獲得的財物的數(shù)額較少，而且其侵犯的客體只限于對方當(dāng)事人的財產(chǎn)安全，因此社會危害性相對較小；而合同詐騙罪是刑法明文規(guī)定的一項罪名，行為人以非法占有為目的騙取的財物的數(shù)額較大。另外合同詐騙罪侵犯的是雙重客體，其不僅侵犯了對方當(dāng)事人的財產(chǎn)安全，而且破壞了我國良好的社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，因此產(chǎn)生的社會危害性較大。

3、行為人行為的客觀方面不同：有觀點認(rèn)為民事欺詐的行為可以是作為的形式，也可以是不作為的形式，但是合同詐騙罪的行為只可以是作為的形式，并以此作為區(qū)分它們的要素之一。筆者不同意這樣的觀點，民事欺詐的行為方式的確可以使作為，也可以是不作為，但是合同詐騙罪也不僅僅只能由作為構(gòu)成，合同詐騙罪只是詐騙罪的特殊種類，詐騙罪中的不作為如隱瞞真相的方法也能夠騙取到對方的財物，因此是否可以由不作為構(gòu)成不能作為區(qū)分這兩個概念的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為雖然民事欺詐和合同詐騙罪這兩個概念中都有一個“騙”字，但騙的內(nèi)容是不同的。在民事詐欺中， “當(dāng)事人采取欺騙方法， 旨在使相對人做出有利于自己的法律行為( 即發(fā)生、變更和消滅一定的民事法律關(guān)系) ， 然后通過雙方履行這個法律行為謀取一定的‘非法利益’，其實質(zhì)是謀利” 。豎因此民事欺詐中的“騙”更傾向于“賺”，即賺取不正當(dāng)?shù)牟顑r。從合同詐騙罪條文中列舉的行為方式我們可以看出，行為人根本不想履行合同或者說合同根本沒有履行的可能性。因此合同詐騙罪中的“騙”更傾向于普通人所理解的騙取。□

注釋：

趙大利.合同欺詐與合同詐騙罪.財經(jīng)問題研究.2011年10月第10期:69.

熊選國.論利用合同詐騙犯罪與民事詐欺行為的界限.法學(xué)評論.1990 年第1 期：44.