略論票據回頭背書

票據回頭背書，又稱還原背書、回還背書或逆背書，是指以先前已經在票據上簽名的票據債務人為被背書人的背書。已經在票據上簽名的票據債務人包括出票人、承兌人、背書人、保證人等。對于未承兌的付款人、預備付款人和擔當付款人，由于他們不是票據債務人，如以他們作為被背書人的背書，則屬廣義的回頭背書，又稱準回頭背書。準回頭背書不適用回頭背書的規則，只適用一般轉讓背書的規則。各國和各地區的票據法對回頭背書基本上予以承認。我國《票據法》沒有明確規定回頭背書，但從第 69 條“持票人為出票人的，對其前手無追索權。持票人為背書人的，對其后手無追索權。”的規定可以推出，我國《票據法》對回頭背書并沒有限制。

回頭背書的效力

回頭背書使票據上的原債務人成了票據債權人，從而集債權人和債務人的身份于一身。按照民法原理，在此情況下，債權因混同而消滅。但對于回頭背書，不適用混同原則。先前的票據債務人稱為被背書人，該票據仍然有效，票據上的權利仍然存在，被背書人與其他被背書人一樣，也可以將該票據背書轉讓。這樣規定的原因在于：票據是流通證券，如果適用民法的混同原理，就意味著回頭背書票據不能再流通轉讓，這勢必會影響和改變票據的流通性，妨礙票據的流通和使用。應予注意的是，以支票的付款人為被背書人的背書，不適用關于回頭背書的規定，僅視為票款收訖。

回頭背書同一般轉讓背書一樣，具有權利轉移、權利擔保和權利證明效力。但是，由于回頭背書的被背書人既是票據權利人，又是票據債務人，因此，其效力又受到一定的限制。有學者認為，回頭背書的被背書人在票據到期前可經背書而轉讓其票據權利，但到期日后不得再背書轉讓該票據，因為此時票據已到期，其債權債務即因混同而消滅，被背書人當然不得再為轉讓。筆者認為，回頭票據到期后不允許背書轉讓，在持票人是出票人或承兌人的情況下是合理的，因為他們是票據債務的最終承擔者，對他們沒有損害。但是在持票人是其他人的情況下，認定債權債務因混同而消滅則剝奪了他們的債權。混同在實質上是以債權人的債權無法實現為代價的，其表現在兩方面：一是債務清償無必要（概括承受），一是債務不再清償（特定承受）。而票據法上的債權和債務集于一人之身與民法上的混同有著本質的區別，其并不能以持票人喪失債權為代價，因此，這種限制是不合理的。此時，回頭背書的被背書人仍然可以行使票據權利，只是其權利受到一定的限制。筆者認為，回頭背書只有在追索權方面受到限制。當票據不獲承兌或付款時，因被背書人同時具有票據權利人和票據債務人的雙重身份，其追索權的行使要受到一定的限制，其限制程度因回頭背書的被背書人先前在票據上的地位不同而有所區別。

（一）如果回頭背書的被背書人是出票人，則對其前手無追索權。因為出票人是最終的追索義務人，如果回頭背書的被背書人以持票人的身份向其前手行使追索權，其前手則會以后手的身份將其作為出票人追索。如此循環追索除徒增追索費用外，并無任何實際意義。但是，如果匯票的付款人已經承兌，承兌人即成為票據的主債務人，作為回頭背書被背書人的出票人，則可依匯票向其行使追索權。

（二）如果回頭背書的被背書人是承兌人時，對所有人都無追索權。因為如果匯票尚未到期，作為持票人的承兌人盡管對于前手背書人來說是票據債權人，原則上可以行使期前追索權，但由于其又是票據的主債務人，因而在事實上不能行使追索權；如果匯票已到期，對承兌人來說，票據債權與票據債務事實上已經發生混同而消滅，自然也就不能行使任何權利。

（三）在回頭背書的被背書人為該票據的背書人時，無論票據是否已經到期，對于在其后進行背書的背書人來說，他既是票據權利人，又是票據義務人。因而，在發生追索的時候，他需要對其后的背書人承擔追索義務，因而，也就不能對這些背書人進行追索，而只能對其背書前的背書人或出票人進行追索。

對《票據法》第69條的分析

我國《票據法》第 69 條規定：“持票人為出票人的，對其前手無追索權。持票人為背書人的，對其后手無追索權。”對這一條規定，我國大多數學者都認為這是我國關于票據回頭背書的規定，并且認為這是票據的一種流通方式，具有權利轉移、權利擔保和權利證明效力。但是，也有學者把這一條視為關于追索權限制的規定，是票據的一種追索方式，即無論是出票人還是背書人，他們取得票據是由于償還了債權人的追索金額，并不是通過票據的流通獲得的，并將該種匯票取名為回頭匯票，是指追索權人，以出票人或者前手背書人之一或者其他票據債務人為付款人所發出的匯票。

筆者認為，第69條應是對票據流通方式的規定。因為若作為追索方式，票據流通就此終止，出票人作為債務的最終承擔者，在清償了債務后，票據的權利義務即告消滅，不存在出票人追索的問題，并且，出票人作為票據的創設者，根本就無前手可言；而背書人清償了后手追索的債務后，只能向其前手追索，其后手作為債權人，背書人自然不能追索。因此，如果把 69 條的規定理解為一種票據債務的追索方式，這條規定就顯得多余。只有在回頭背書作為流通方式的時候，才會出現出票人或背書人既是債權人又是債務人的情況。為防止其作為債權人行使追索權，而作為債務人又被追索這種循環往復的情況發生，票據法才做出了這一限定性規定，以避免出現無意義的追索。

我國《票據法》第 69 條的規定，雖然與各國和各地區一樣，促進了票據流通，但在表述上仍欠妥當。規定持票人為出票人的，對其前手無追索權，這比較容易理解，但是規定持票人為背書人的，對其后手無追索權，就容易讓人費解。因為持票人本來就沒有后手，何來對后手無追索權之說。筆者認為，可以借鑒臺灣地區“票據法”的表述，規定“持票人為出票人的，對其前手無追索權。持票人為背書人的，對該背書之后手無追索權。”

（作者單位：安陽縣工商行政管理局）