論公司僵局的司法對策

《公司法》中公司僵局的司法對策

我國的新《公司法》，在借鑒其他國家相關(guān)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，增加了關(guān)于公司僵局的條款。該法第一百八十三條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司”。由此可知，應(yīng)對公司僵局，我國也選擇了司法解散的法律策略。司法解散公司的要件包括：

1、公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難

公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難應(yīng)從兩個方面來理解：一是在公司經(jīng)營方面，發(fā)生了嚴(yán)重虧損的情況，已達(dá)到或已瀕臨破產(chǎn)的邊緣。二是在公司管理方面，股東會或董事會不能按時召開，即使能夠召開也不能做出有效決議，公司的日常運作完全陷入停頓和癱瘓狀態(tài)。如果僅僅是發(fā)生經(jīng)營的嚴(yán)重困難，或表決中意見分歧較大，雖然不可能馬上化解各方的矛盾，但在管理層的帶領(lǐng)下，經(jīng)過共同努力，最終能夠扭虧為營，擺脫困境，或經(jīng)過長時間的協(xié)商、妥協(xié)，最終能夠達(dá)成一致，不能算作發(fā)生了公司僵局。

2、繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失

公司法規(guī)定該要件，事實上是想強調(diào)，如果公司僵局持續(xù)的時間不長即得到了有效化解，或所持續(xù)時間較長，但對股東的實際利益并未造成重大的損失，此時人民法院就不應(yīng)該解散公司。此處的“重大損失”應(yīng)是相對于輕微或一般損失而言的。我們認(rèn)為，實踐中法院可以據(jù)下列事實判斷是否達(dá)到嚴(yán)重?fù)p害的程度：董事或控股股東惡意濫用或肆意揮霍公司財產(chǎn)，或?qū)ι贁?shù)股東進(jìn)行嚴(yán)重的壓榨和不公平對待。在英美法的判例中可以發(fā)現(xiàn)，只要公司控制人對少數(shù)派股東實施了壓榨行為，無論是以公司的名義還是以董事的身份實施的，根據(jù)受壓榨少數(shù)股東的申請，法庭都會判令公司解散。關(guān)于持續(xù)時間和對重大損失的衡量，我國新《公司法》中沒有做出明確規(guī)定，還需要裁判者根據(jù)具體個案分情況裁決。

3、通過其他途徑不能解決

事實上，除解散公司這種極端的做法外，還有很多非司法途徑有利于破解公司僵局，如調(diào)解、協(xié)商、仲裁等。我們認(rèn)為，立法者的本意應(yīng)是要求在行使了這些請求權(quán)之后，公司僵局仍無法化解，股東才能提起解散之訴。但這不應(yīng)被理解為程序意義上必須履行了此種手段，只要曾經(jīng)進(jìn)行過調(diào)解、協(xié)商、仲裁的行為且是無效的即可。

4、持有百分之十以上表決權(quán)的股東提起解散之訴

這里的百分之十以上表決權(quán)的股東持有，是單獨持有，還是兩個以上股東合計持有，法律并未做出明確的規(guī)定。我們認(rèn)為，無論什么類型的持有方式，只要達(dá)到了百分之十以上的表決權(quán)都應(yīng)該是可以的。

《公司法》中公司僵局司法對策的缺陷

·司法解散的規(guī)定可操作性不強

《公司法》一百八十三條為公司僵局的司法突破提供了法律依據(jù)，但這種看似縝密并以終結(jié)公司“生命”為代價的規(guī)定可操作性并不強，具體表現(xiàn)在：

1、原告的主體適格問題

盡管《公司法》第一百八十三條規(guī)定，持有公司股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。但這種“持有”是單獨持有還是合計持有，法律并未做出明確規(guī)定。除此之外，公司法還沒有對持股時間予以限制，這極易導(dǎo)致股東濫用訴權(quán)或利用解散公司之訴謀取不當(dāng)利益。

2、被告和第三人地位的確定問題

被告地位的確定以及第三人地位的列明問題，公司法并未給出明確的規(guī)定。由此導(dǎo)致理論界對此問題一直爭論不休，司法實務(wù)中在具體運用時也較為混亂。

3、訴訟管轄權(quán)的問題

這表現(xiàn)為兩方面。一方面是地域管轄的問題，另一方面是級別管轄的問題。關(guān)于地域管轄，我國《民事訴訟法》第二十二條規(guī)定：“對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄……對法人或其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。”由此可知，若被告是公司本身的話，管轄的法院就應(yīng)該是公司的住所地。而根據(jù)《公司法》第十條規(guī)定：公司住所應(yīng)該指公司的主要辦事機構(gòu)所在地?？梢?，管轄法院并不是注冊登記機關(guān)所在地的法院，而是公司主要辦事機構(gòu)所在地的法院。但如果無法明確公司的主要辦事機構(gòu)所在地，我們單從現(xiàn)有法律規(guī)定中無法得知應(yīng)由哪個法院管轄。

關(guān)于公司僵局的級別管轄問題，一直存在兩種相反的觀點：

一種觀點認(rèn)為，公司的存亡屬于重大的問題應(yīng)極其謹(jǐn)慎；在解散訴訟中若發(fā)現(xiàn)已資不抵債時，應(yīng)直接轉(zhuǎn)為破產(chǎn)程序?qū)徖?，所以其主張由中級人民法院集中管轄。另外一個理由是，公司僵局訴訟屬于新型的訴訟案件，中級人民法院的管轄有利于統(tǒng)一審判標(biāo)準(zhǔn)、總結(jié)審判經(jīng)驗。

另一種觀點認(rèn)為，由公司僵局注冊登記機關(guān)的平級人民法院管轄即可。還有人認(rèn)為，公司僵局訴訟根本不存在級別管轄的限制。根據(jù)《民事訴訟法》第十九條的規(guī)定，中級人民法院只管轄“本轄區(qū)有重大影響”的案件。據(jù)此，只有公司僵局糾紛產(chǎn)生了重大影響時，中級人民法院 才介入，否則應(yīng)由基層人民法院管轄。但僵局糾紛是否可能產(chǎn)生重大的影響很難判斷。

4、公司僵局標(biāo)準(zhǔn)的判斷

《公司法》一百八十三條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決……”這里所說的“經(jīng)營管理的嚴(yán)重困難”“股東利益的重大損失”究竟應(yīng)該如何理解？公司僵局究竟達(dá)到了怎樣的程度才符合法院受理公司僵局訴訟的標(biāo)準(zhǔn)？“通過其他途徑不能解決”應(yīng)屬于法院立案的實體意義上的程序，還是形式意義上的程序？這些模糊不清、模棱兩可的表達(dá)在具體的判斷中難以適用。

·對策手段過于單一

應(yīng)對公司僵局，我國法律僅規(guī)定了司法解散這一種救濟途徑，并未給當(dāng)事人提供更多的可選擇空間。這種不分具體狀況一律訴以解散的規(guī)定，以直接消滅公司實體為代價的解決手段不免過于死板、武斷，缺少必要的靈活性，其也徹底斷絕了一些公司本可以通過其他方式得以保存公司實體完整的希望。

（作者單位：中國政法大學(xué)）