淺析合同附隨義務的認定標準

合同附隨義務是以誠實信用為基礎，伴隨著民法理念由追求形式正義轉而為追求實質正義逐漸發展的，作為一個法律術語，學術界至今沒有形成一個明確清晰的定義，只是散見于各國的立法與判例中。目前學界對合同附隨義務定義的分歧之一，就在于附隨義務是否包括先合同義務和后合同義務，也就是所謂的廣義說和狹義說之分。廣義說認為，附隨義務是在合同締結、履行過程中、履行完畢后都可以發生的，當事人依誠信原則所應負擔的義務，因此包括先合同義務和后合同義務。狹義說則認為，合同附隨義務僅指在合同履行階段產生的，為保護當事人利益或輔助實現給付義務而產生的通知、協助、保密、保護等義務。

附隨義務可以促使債務人履行主給付義務，使債權人的利益得到最大程度的滿足。在合同履行過程中，法律有必要確立防范措施，以修正與法律精神不符的結果，并對當事人進行救濟。這就要求當事人依誠實信用原則，除履行法律規定和合同約定的義務外，還應履行相應的附隨義務，以保證當事人的利益圓滿實現。

合同附隨義務的具體內容是當事人在訂立合同時不能確定的，不同類型的合同會產生不同的附隨義務。附隨義務內容的不確定性，不僅加重了當事人的注意程度，也對司法認定提出了挑戰。合同自由是促進現代市場經濟發展的一項基本法律原則，若附隨義務法定化超出一定界限無限擴張，則會阻礙經濟發展。對附隨義務的認定比較復雜，尺度把握不好，附隨義務制度的價值就無法實現，對認定附隨義務確定一定的標準，可以指導法院處理糾紛，并給當事人以參考，使其根據具體情況來確定具體合同關系中的附隨義務，以維護對方當事人的利益，進而平衡彼此的利益。

密切聯系標準

合同附隨義務的產生是根據合同的性質、目的和交易習慣，因此任何形式和內容的附隨義務都應當與合同關系、合同目的密切聯系，依合同性質 、交易習慣確定。能夠產生合同附隨義務的只能是合同本身的目的，不能對超出合同之外的其他目的主張附隨義務，因交易習慣產生的附隨義務，其內容應與交易習慣的內容一致。不能將合同義務擴大到侵權領域，特別是對于負有保護一方當事人人身和財產上利益的附隨義務，一般不能強行要求一方對相對方絕對權利的侵害承擔合同責任，即使一些特殊的強勢主體基于社會本位承擔更多的保護義務也不能絕對化，超過必要的限度。

合理性標準

附隨義務在大多數情況下表現為方式性義務，而非結果性義務，即只要履行即可，附隨義務的從屬性地位決定了當事人只需盡一般的注意義務。確定附隨義務類型時，并不要求達到一定的結果，值得深入探討的是當事人所負擔的附隨義務應控制在多大范圍內以及違反后的賠償數額。對附隨義務的限制過于苛刻，只會增加交易成本，從而阻礙交易。合同附隨義務作為誠實信用原則在合同法領域的具體體現，保護的是合同當事人在締結、履行合同過程中對對方的合理信賴，這種信賴應該以一般人能合理預見的范圍為限，應當基于社會生活中一般人所能預料和具體合同的情況而定。在有行業標準、規則、習慣或慣例的情況下，行為就應當遵循相應的行業標準、規則、習慣或慣例，在缺乏上述規范的情況下，則應當依據基于社會共同經驗所形成的判斷。

效益標準

由于社會經濟發展不平衡，社會經濟實體能力有強弱之分，獲取信息的途徑存在差異，就造成合同雙方所掌握的信息、締結合同時所處的地位、對風險的控制程度等存在不對等性，這種現實中的不平等違背了民法倡導的公平、正義的價值理念。現代合同法以實質正義為理念，重視社會權利本位，依據效益標準對處于劣勢的一方當事人課以相應的附隨義務，從而平衡當事人的利益，合理分擔合同成本和風險，以達到保護弱勢方合法利益的目的。效益標準要求利益和注意義務相一致，從債務關系中獲取的利益越大，應盡的注意義務就越多，承擔的法律責任就越重。在合同關系中，合同義務常受到利益關系的影響，合同一方支付一定的對價，則應對另一方課以相應的安全保障義務，在危險中獲取利益的一方經常被視為有制止危險義務的人。合同中雙方所掌握的信息往往不對稱，充分掌握信息的一方應承擔更多的附隨義務，以降低可能發生的風險和交易成本，避免損失。

限制標準

合同附隨義務是當事人之間基于雙方訂立的合同，存在的一種特定的關系，是對合同義務的擴大化，由此當事人之間由非特定關系變成特定關系，雙方密切聯系，彼此信任。由于彼此之間存在合理的期待，侵害對方利益的情況較一般人而言更容易發生，也更嚴重，因此法律對當事人課以一定的特殊義務——附隨義務，使他們在主給付義務之外仍需維護合同中的利害關系，以保障合同目的的實現。但同時，對附隨義務的界定應當采用嚴格限制的標準，防止不正當擴大化和司法裁量權的濫用。

不能將附隨義務和道德義務混淆，附隨義務是依據誠實信用原則對合同義務的道德化要求，因此，法律或合同規定是人們最低的行為標準，附隨義務是較高的行為準則。道德畢竟是高于法律的行為準則，一些行為違背了道德并不一定違背法律。在確定附隨義務時，考慮道德因素應當適當，不能將道德義務泛化，不宜要求當事人對一切不特定的行為或突發事件負有體現較高道德標準的行為，甚至作為合同附隨義務，以加重債務人的負擔。合同當事人之間的債權債務關系是他們關系的主要方面，在合同當事人之間還有其他關系，一方當事人的財產和人身上的利益屬于絕對權，不僅合同相對人，任何人都負有不得侵犯的義務，但是這種絕對權與合同目的沒有實質關聯，不能認定為附隨義務，不能強行要求一方對于對方絕對權利的侵害也承擔合同責任。另外義務人承擔損害賠償責任時，賠償的范圍應當以履行利益為限，不應過于擴大賠償的范圍。

（作者單位： 重慶衡泰律師事務所）