淺析票據保證的時效

由于票據保證責任與被保證人責任性質上的同一性，因此票據保證人責任的期間與被保證人責任期間應當是一致的。具體來說，當被保證人為出票人、承兌人時，保證人責任的時效期間就應與出票人、承兌人的責任時效期間相同；當票據的被保證人為背書人時，保證人責任的時效期間則等同于背書人的時效期間；票據保證責任因被保證人票據債務期間的屆滿而消滅，此為票據保證責任從屬性的重要體現。這里主要有以下幾點問題需要探討。

保證在票據或粘單上記載保證責任期間的，該記載是否有效

此問題實際上為是否承認附期限保證的問題。票據權利義務相比民事權利義務來說，具有很強的法定性，如，票據保證人責任與被保證人責任的法定連帶性、票據債務人承擔票據責任金額的法定性等等，票據保證責任期間也不應例外。我國《票據法》第17 條規定了票據權利的時效，此時效為消滅時效，即持票人在票據法規定的期間內不行使票據權利，其票據權利即告消滅。而持票人的票據權利對應著票據債務人的票據責任，因此可以說，持票人的票據權利時效期間就是所對應的票據債務人的票據責任期間。我們知道，票據保證人所承擔的責任與作為票據債務人的被保證人是一致的，因而票據保證人的責任期間等同于票據債務人的責任期間，也就等同于持票人的相應票據權利期間，此期間是由票據法明確規定的。因此，票據保證人的責任期間也是法定的，并不允許其自行確定；自行附加保證期間的，視為票據保證附有條件，不影響其票據保證責任的承擔。此外，在理論上也不應確認票據保證人自行附加票據保證期間。票據具有很強的流通性，需要一切票據債務人責任在票據上表現得簡單明了而且確定，這樣方能促進其流通的便捷。若允許票據保證人附加保證期間，則可能其保證責任在持票人對被保證人的票據權利到期前便告消滅，使得持票人在行使票據權利時必須首先考慮向附加了保證期限的票據保證人行使，這實際上造成了對持票人行使權利的對象及順位的限制，這有違持票人對追索權行使對象的自由選擇權，使其自由選擇權可能落空。

票據保證時效是否可發生中止的效力

在一般情形下，持票人因不可抗力或其他障礙無法在法定期間內對被保證人主張權利，那么，他也同樣難以于此時向票據保證人主張票據權利，因而被保證之債發生時效中止事由的，保證之債時效亦應中止；反之，當保證之債發生時效中止事由時，被保證之債亦然。但也有情形中，被保證之債或保證之債之一發生獨立的中止事由，此中止事由不能限制權利人針對另一未發生中止事由的票據債務行使權利。在這里，我們需要討論的正是這種票據債務發生獨立中止事由的情況，其具體情形有二：

一種情形是，票據保證之債未發生時效中止事由，而被保證之責發生了獨立的時效中止事由。筆者認為，此種情形下，應考慮票據保證責任的獨立性，票據保證責任時效獨立進行，不發生中止。票據權利人因發生中止事由不能向被保證人行使權利，但其仍可能向承擔同一責任之票據保證人主張權利。票據權利人在可以對保證人行使權利的情形下，怠于行使其權利，從而使票據保證責任因時效經過而消滅，其應當承擔因此過錯而產生的不利后果。

另一種情形為，票據被保證之債未發生時效中止事由，但保證之債發生了獨立中止事由。筆者認為，此種情形下，票據權利人雖然因保證之債的中止事由無法對保證人行使權利，但其仍有可能對被保證人為權利主張，同上述情形一樣，若權利人怠于對被保證人主張權利，被保證人之票據責任將因時效經過而消滅。但這里需要明確的是，若被保證人之債因時效而消滅，票據權利人亦不能再對保證人行使權利，因為在實踐中可能存在這樣的情形，即被保證人為票據的最終義務人，此情況下若被保證人的債務因時效完成而消滅，保證之債的時效卻因中止而得以延長，那么保證人在履行保證義務后向被保證人追償時，會遇到阻礙，其會因追索權的難以實現而成為事實上的最終債務人，這有違公平原則。筆者認為，此情況下，被保證之債因時效經過而消滅，基于票據保證之債的從屬性，保證人可以援用被保證人時效經過之抗辯權，不再履行票據責任。此抗辯權為永久性抗辯權，其在行使的效果上，實際上使保證人之票據責任消滅。

票據保證時效是否可發生中斷的效力

有關票據保證責任時效的中斷，值得討論的也有兩種情形：

一種情形為，票據保證之債未發生中斷事由，但被保證之債發生了獨立中斷事由。筆者認為，在此種情況下，因票據責任的獨立性，持票人完全可以單獨向票據保證人主張權利，若不主張，票據責任時效就照常進行，超過時效時，其勝訴權喪失。時效制度設立的目的在于促使權利人積極行使權利，為此目的，有必要對“躺在權利上睡覺之人”進行懲罰。

另一種情形為，票據被保證之債未發生中斷事由，而保證之債發生了獨立中斷事由。我國最高院《關于審理票據糾紛若干問題的規定》第 20 條規定，“票據法第17條規定的票據權利的時效發生中斷的，只對發生中斷事由的當事人有效。”依此司法解釋，時效中斷只對發生中斷事由的當事人有效，那么當票據保證之債發生中斷事由時，被保證之債的時效則照常進行。筆者認為，此種解釋值得商榷，理由同上述票據保證責任單獨發生時效中止事由的情形一樣，當被保證人為最終義務人時，讓保證人獨自承擔最終票據義務會有失公平。因而，當票據被保證之債因時效而消滅時，考慮票據保證人責任的從屬性，票據保證之債亦應消滅。

綜上，當票據被保證之債發生獨立的中止、中斷事由時，應考慮票據保證責任的獨立性，使被保證之債時效中斷、中止，而票據保證之債時效照常進行；而當票據保證之債發生獨立的中止、中斷事由時，則應考慮票據保證責任的從屬性，使票據保證人因被保證之債的時效消滅而不再承擔票據責任。

（作者單位：中國政法大學）