量刑庭審化下檢察機(jī)關(guān)推行量刑建議有關(guān)問(wèn)題探究

隨著我國(guó)依法治國(guó)進(jìn)程的加快，人民群眾對(duì)刑事司法產(chǎn)生一系列新要求、新期待：不僅要求定罪正確，還期待量刑公平公正；不僅要求量刑規(guī)范，還期待著量刑公開(kāi)透明。2009年6月1日起，全國(guó)法院開(kāi)始開(kāi)展量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作，在此新形勢(shì)下，檢察機(jī)關(guān)將量刑建議制度納入法庭審理程序有其必要性和可行性，這將對(duì)加大對(duì)刑事審判的監(jiān)督以及解決量刑偏差問(wèn)題有重大現(xiàn)實(shí)意義。

量刑建議制度納入法庭審理程序的優(yōu)越性

訴訟監(jiān)督前置的有效途徑

檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院刑事訴訟的監(jiān)督，抗訴是重要手段。但是對(duì)一些量刑不當(dāng)?shù)_(dá)不到抗訴條件的案件，因缺乏行之有效的監(jiān)督手段，不知從何處著手監(jiān)督。而實(shí)施量刑建議則可避免這些缺點(diǎn)，雖只是請(qǐng)求權(quán)，但這是提前向人民法院表明檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)和法律適用的理解和態(tài)度，在法庭審理中供法庭參考，但是法院如果不打算采納公訴人的量刑建議，就應(yīng)當(dāng)有足夠的理由和依據(jù)，可以成為檢察院訴訟監(jiān)督前置的有效途徑。

檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的依據(jù)

如果法院的判決在量刑上與量刑建議存在很大的差異，并且其理由在檢察機(jī)關(guān)看來(lái)并不充分，那么檢察機(jī)關(guān)就可以依法向法院提出抗訴。量刑建議中提出了很多量刑考慮的相關(guān)因素，則促使法院充分考慮，使判決更為準(zhǔn)確適當(dāng)。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查如果認(rèn)為判決中量刑不當(dāng)，則量刑建議就成了檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的依據(jù)。

檢察機(jī)關(guān)怎樣使量刑建議制度融合到庭審量刑中

審查起訴環(huán)節(jié)充分準(zhǔn)備量刑建議

量刑建議納入庭審，對(duì)審查起訴工作提出更高要求。雖然是在法庭審理中才全面展現(xiàn)量刑建議，但是功夫體現(xiàn)在幕后，只有在審查起訴階段吃透案情，對(duì)被告人的犯罪事實(shí)和證據(jù)充分掌握，厘清對(duì)被告人量刑輕重的法定情節(jié)和酌定情節(jié)，如犯罪的手段、認(rèn)罪態(tài)度、犯罪后的表現(xiàn)等，綜合全案才能提出客觀、準(zhǔn)確的建議。

1、將量刑建議融入審查案件證據(jù)、事實(shí)過(guò)程。提出準(zhǔn)確充分的量刑建議需要辦案人在每一個(gè)細(xì)枝末節(jié)都能把握住，《最高法、最高檢、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大法工委關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十六條第三項(xiàng)規(guī)定：“人民檢察院提起公訴的案件，需要提交作為法定量刑情節(jié)的自首、立功、累犯、中止、未遂、正當(dāng)防衛(wèi)的證據(jù)”。公訴機(jī)關(guān)對(duì)于一些量刑的酌定情節(jié)，如侵犯人身權(quán)利犯罪中是否賠償、是否達(dá)成諒解協(xié)議、認(rèn)罪態(tài)度、社會(huì)危害程度等也需要提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，這些都是量刑建議提出所需要的，通過(guò)充分聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的意見(jiàn)，征詢被害人及其訴訟代理人意見(jiàn)，并向單位、社區(qū)等有關(guān)組織和人員了解犯罪嫌疑人平時(shí)表現(xiàn)，以全面掌握影響量刑的各種情節(jié)和因素。對(duì)能認(rèn)定的法定情節(jié)和酌定情節(jié)予以整合，從而提出合理準(zhǔn)確的量刑建議。

2、將量刑建議在案件審查報(bào)告中具體分析論證。案件的審查報(bào)告，是檢察機(jī)關(guān)承辦人對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)分析、論證、認(rèn)定的最全面、最客觀的書(shū)面形式。將量刑建議的制定融入審查報(bào)告中，有利于承辦人在認(rèn)定案件的事實(shí)作出公正、客觀的認(rèn)定。具體方式是在每一組證據(jù)后標(biāo)明存在的法定或酌定量刑情節(jié)，后分析說(shuō)明明確提出根據(jù)此情節(jié)可以從輕或從重的量刑建議。在審查完整個(gè)案件之后，只需要將每組證據(jù)的量刑建議予以綜合，在最后的“審查結(jié)論和處理意見(jiàn)”一項(xiàng)中提出全案的量刑建議。

3、把尋找量刑規(guī)律工作做在平日，在審查起訴工作中不斷總結(jié)。一方面，通過(guò)定期開(kāi)展調(diào)研，對(duì)一類案件進(jìn)行歸納總結(jié)，找出量刑規(guī)律，以有利于指導(dǎo)對(duì)此類案件的量刑建議，杜絕法官量刑的隨意性。另一方面，加強(qiáng)與法院的溝通，通過(guò)召開(kāi)聯(lián)席會(huì)、座談會(huì)等多種形式，共同研討，統(tǒng)一思想認(rèn)識(shí)，爭(zhēng)取支持配合，提高量刑建議采納率，最終可以通過(guò)會(huì)簽文件的形式對(duì)常見(jiàn)的刑事案件量刑標(biāo)準(zhǔn)得到固定，使量刑建議于法有據(jù)。

量刑建議融入法庭審理程序

量刑建議制度如何規(guī)范有序的融入法庭審理，是當(dāng)前我們研究的重點(diǎn)問(wèn)題，程序規(guī)范，是看得見(jiàn)的正義。

1、量刑建議的表現(xiàn)形式。量刑建議以怎樣的載體出現(xiàn)，是首先需要解決的。目前實(shí)踐中的做法主要有三種：一是作為起訴書(shū)的一部分進(jìn)行闡述；二是在法庭辯論時(shí)以公訴意見(jiàn)的形式提出量刑建議。三是以量刑建議書(shū)這種獨(dú)立法律文書(shū)形式提出。筆者認(rèn)為二、三種形式均可，第一種在起訴書(shū)中直接表明量刑意見(jiàn)的方式不適當(dāng)，因?yàn)槿绻彆r(shí)可能發(fā)生變化，起訴書(shū)中的量刑意見(jiàn)可能不當(dāng)，這樣勢(shì)必會(huì)破壞起訴書(shū)的確定性和嚴(yán)肅性。對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的案件的案件，在起訴書(shū)后另附一份較為明確的量刑建議隨案移送法院即可；對(duì)于普通程序?qū)徖淼陌讣诜ㄍマq論后以公訴意見(jiàn)的形式表達(dá)，如果當(dāng)庭有變化的，在庭后提交書(shū)面的量刑建議。理由如下：其一，公訴詞具有論證與解釋性，對(duì)事實(shí)證據(jù)作出論證，對(duì)定罪量刑的理由作出論證，可以達(dá)到說(shuō)服法庭確認(rèn)起訴指控的目的。其二，對(duì)量刑問(wèn)題上的檢察認(rèn)定和訴訟要求，可以通過(guò)公訴詞補(bǔ)充表達(dá)。最后，由于經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查階段，公訴人發(fā)表提出量刑建議是基于充分的證據(jù)證明的，具有較強(qiáng)的客觀性，庭審各方在心理上容易接受。

2、提出量刑建議的方式。目前司法實(shí)踐中，有些地方的檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)開(kāi)始量刑建議的嘗試。主要有三種形式：（1）概括性量刑建議，即指出刑法規(guī)定的法定刑；（2）相對(duì)性量刑建議，即在法定刑的幅度內(nèi)，提出一個(gè)相對(duì)確定的量刑幅度；（3）絕對(duì)性量刑建議，即在法定刑幅度內(nèi)提出一個(gè)絕對(duì)刑種和刑期。第一種方式是現(xiàn)在審判實(shí)踐中通用的方式，求刑太過(guò)于籠統(tǒng)，量刑建議效果不明顯。第三種方式刑期絕對(duì)確定也不妥當(dāng)。法官具有自由裁量權(quán)，如果量刑建議有出入，被害人可能認(rèn)為判錯(cuò)了，不利于息訴止紛。第二種方式比較恰當(dāng)，量刑建議可以提出刑種、刑期和執(zhí)行方式。提出一個(gè)量刑幅度較為合理，但不應(yīng)該僅僅以小于法定刑幅度為量刑建議，而應(yīng)該是相對(duì)精確的量刑幅度，這樣才能體現(xiàn)量刑建議的意義，同時(shí)又避免侵犯法官自由裁量權(quán)之嫌。

3、量刑建議的適用范圍。在當(dāng)前階段，本著穩(wěn)步推進(jìn)，成熟適用的原則，可以把量刑建議的案件作出一個(gè)限定，規(guī)定部分案件采用量刑建議，而部分案件不適合適用量刑建議的，可暫緩一步。筆者認(rèn)為對(duì)兩高有明確數(shù)額規(guī)定的侵財(cái)型犯罪、侵犯公民人身權(quán)利的犯罪、經(jīng)刑事和解的未成年犯罪、過(guò)失犯罪和老年人犯罪等輕微刑事案件一般可以提出量刑建議。而對(duì)于法律適用有分歧的案件、對(duì)事實(shí)和證據(jù)有較大爭(zhēng)議的案件、對(duì)可能造成庭審工作被動(dòng)的案件等案件不提量刑建議。

4、量刑建議應(yīng)納入合議庭合議并在判決書(shū)中表述。量刑建議提出后，在經(jīng)過(guò)控辯雙方的辯論后，就其內(nèi)容合議庭應(yīng)當(dāng)合議時(shí)作為一項(xiàng)單獨(dú)的內(nèi)容進(jìn)行討論、合議。對(duì)于沒(méi)有爭(zhēng)議的，予以采納，在判決書(shū)上予以認(rèn)定。對(duì)于量刑建議不被采納的，法院應(yīng)在判決書(shū)上詳細(xì)說(shuō)明不采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議的理由。對(duì)于案件事實(shí)、證據(jù)爭(zhēng)議較大的，合議庭提交審委會(huì)討論時(shí)也應(yīng)將檢察機(jī)關(guān)的量刑建議提出以便審委會(huì)討論、合議。

對(duì)量刑建議案件判決后的監(jiān)督

對(duì)于適用量刑建議的案件，應(yīng)該加強(qiáng)監(jiān)督，法院采納不采納，都應(yīng)在判決書(shū)中寫(xiě)明，對(duì)于不采納的，法院應(yīng)該進(jìn)行說(shuō)理。這項(xiàng)工作也應(yīng)與法院達(dá)成共識(shí)，本著量刑科學(xué)、公正的共同目的，建立工作機(jī)制。對(duì)于未采納的量刑建議，案件承辦人要進(jìn)行深入分析，形成書(shū)面的判決審查報(bào)告，并將量刑建議書(shū)、法院的刑事判決書(shū)、審查報(bào)告三書(shū)對(duì)照，若錯(cuò)誤的，則按照抗訴程序依法提出抗訴；如果是法院量刑不當(dāng)，但不屬于量刑畸輕、畸重情形，則要求向法院發(fā)檢察建議進(jìn)行糾正。

量刑建議制度在庭審中推行需要注意的關(guān)系

公訴方與辯護(hù)方的關(guān)系

在量刑程序中，量刑建議問(wèn)題與辯論原則密切相關(guān)。從訴訟理論上講，量刑建議作為求刑權(quán)的一部分，是訴辯雙方實(shí)體法上主張的體現(xiàn)，也是訴辯雙方進(jìn)行訴訟的一項(xiàng)重要內(nèi)容。訴方的量刑建議既是公訴部門(mén)對(duì)個(gè)案中被告人的量刑主張，也是被告人進(jìn)行量刑答辯的依據(jù)。量刑納入法庭審理后，相對(duì)于之前的法庭審理，在量刑問(wèn)題上，控辯雙方的辯論將會(huì)成為一個(gè)重要部分，因此檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分考慮到各種不利和有利于被告人的量刑情節(jié)，不能只強(qiáng)調(diào)不利于被告人的情節(jié)。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取辯護(hù)方的意見(jiàn)，避免主觀臆斷和訴訟角色帶來(lái)的偏見(jiàn)，作為公訴方，必要時(shí)應(yīng)接受辯護(hù)方的質(zhì)問(wèn)。

公訴機(jī)關(guān)與被害人的關(guān)系

被害人是受犯罪直接侵害的人，他們的訴訟地位反映了一國(guó)訴訟制度的發(fā)育程度和價(jià)值取向。重視與被害人的聯(lián)系、溝通，在提出量刑建議前，應(yīng)主動(dòng)聽(tīng)取被害人對(duì)量刑的意見(jiàn)。被害人在定罪階段，因其證詞對(duì)被告人定罪起證明作用，這時(shí)被害人訴訟地位類似于證人，但是在量刑階段，被害人則是相對(duì)獨(dú)立的一方，他們對(duì)犯罪所遭受的痛苦及其追訴意愿，則是量刑必須充分考量的。讓被害人陳述其親身經(jīng)歷及所遭受的侵害后果、犯罪對(duì)其生活的負(fù)面影響、犯罪給其造成的心靈創(chuàng)傷等，在量刑時(shí)充分考慮他們的意愿，充分反映了個(gè)案的社會(huì)危害性，也使量刑更體現(xiàn)刑罰的個(gè)別化。

（作者單位：中國(guó)海洋大學(xué)）