“不得強迫任何人證實自己有罪”理論與實務探析

摘要：不得強迫任何人證實自己有罪的規定體現刑事訴訟法保障人權與打擊犯罪并重的理念，該規定的實施無疑對有效遏制刑訊逼供、保障犯罪嫌疑人權利具有重要意義。在肯定這一規定進步意義的同時，也要正視該規定對司法實務工作的影響。將檢察機關反貪污賄賂偵查工作為視角，從理論與實務兩方面對該規定予以探析。

關鍵詞：強迫；理論；實務；影響

中圖分類號：D924 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2012）33-0082-03

一、不得強迫任何人證實自己有罪理論探析

（一）該條款制定的背景

在我國長期司法實踐中，由于現有偵查技術手段不足、偵查人員總體素質不高等多方面原因，現今在刑事訴訟中依賴口供定罪的做法仍然比較普遍。為了改變司法機關對犯罪嫌疑人、被告人有罪供述的倚重，遏制偵查部門采取刑訊逼供等暴力手段收集言詞證據的現象，保障犯罪嫌疑人、被告人的人權，因此在此次我國新《刑事訴訟法》修訂中，第50條作出特別規定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法搜集證據，不得強迫任何人證實自己有罪?！?/p>

（二）該條款與不得強迫自證其罪原則之比較

不得強迫自證其罪原則起源于英美法系，也被稱之為“拒絕自證其罪的權利”或者“拒絕自證其罪的特權”，其訴訟理念的提出基于：國家機器在追溯公民犯罪行為過程中，兩者之間在力量及占有的資源對比上明顯是不平衡的，為了平衡雙方之間的角力，控制國家機器力量不被濫用，保護弱小的個體，檢控方（國家力量的化身）理所當然地要承擔刑事被告犯罪的舉證責任。在這一過程中任何人都有權因被強迫而拒絕作出自己有罪的供述。目前英美法系以及大陸法系一些國家或者以憲法性文件或者以刑事訴訟法律都將這一原則予以確認。如美國在憲法第五修正案中明確規定：被告人在刑事訴訟中享有不被強迫自證其罪的特權，后通過一系列的案例將這一原則予以了補充和完善，并將不得自證其罪特權的主體擴展至證人；日本則在《憲法》中直接規定：任何人不得被強迫作出于己不利的供述。

我國新《刑事訴訟法》修訂作出“不得強迫任何人證實自己有罪”規定后，有學者認為我國在刑事訴訟程序上已經確立了不得強迫自證其罪原則。不可否認，從含義以及保障人權的意義角度來說兩者是契合的，但簡單將該條款理解為不得強迫自證其罪原則，甚至認為我國已經確立了不得強迫自證其罪原則，顯然是不恰當的。

首先，兩者制定的背景以及訴訟理念不盡相同。我國制定“不得強迫任何人證實自己有罪”的背景及訴訟理念較之不得強迫自證其罪原則而言，更具有工具性價值。詳言之，我國制定該條款當然意義上體現了保護人權的訴訟價值，但是結合我國司法實踐來說，立法機關是希冀于以該條款來限制刑訊逼供等暴力手段獲取言詞證據的違法行為。而制定不得強迫自證其罪原則之規定的國家，則是以此為原則，明確賦予了公民在刑事訴訟程序中擁有拒絕自證其罪的權利，通過賦予公民此項權利來平衡公權與私權之間的角力，以程序的正當性來達到控辯雙方相對平等對抗、辯論之目的。

其次，兩者在刑事訴訟法律中地位不同。我國新《刑事訴訟法》第50條規定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法搜集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。必須保證一切與案件有關或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協助調查?！睆脑撘幎ㄔ谖覈谛淌略V訟法中所處的位置、前后條款以及法理學角度來看，“不得強迫任何人證實自己有罪”僅僅是新刑事訴訟法中一條禁止性規則，其含義可理解為：在刑事訴訟程序過程中，禁止司法機關通過刑訊逼供等非法手段強迫犯罪嫌疑人、被告人及證人作出自己有罪的供述。而制定不得強迫自證其罪原則之規定的國家，則或者以憲法性文件或者以刑事訴訟法律的形式，明確將“不得強迫自證其罪”確立為刑事訴訟法律中的原則，將“不得強迫自證其罪”確立為制定刑事訴訟法律和指導刑事訴訟法律適用的基礎之一。

最后，兩者配套性刑事訴訟法律規范及制度不同。確立不得強迫自證其罪原則的國家，在針對該原則的具體適用上往往都輔之以其他配套性刑事訴訟法律規范或制度。如，非法證據排除制度、律師在場權以及由不得強迫自證其罪原則而延伸出的犯罪嫌疑人、被告人沉默權制度等。同時這些國家強調不得強迫自證其罪原則的同時，為了使犯罪嫌疑人、被告人自愿作出有罪供述，也輔之以其他制度，如辯訴交易制度。就我國目前而言，“不得強迫任何人證實自己有罪”之規定缺乏相應的法律解釋及完善的配套性法律制度。對于“不得強迫任何人證實自己有罪”到底如何理解，特別是對于該規定中的“強迫”如何把握，目前也尚無任何法律解釋。我國2010年7月1日實施的《非法證據若干問題的規定》可以視為規定的配套性法律制度之一，但是該規定也僅僅將非法言詞證據界定為：“采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采取暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述、屬于非法言詞證據?！?/p>

二、不得強迫任何人證實自己有罪實務探析

不得強迫任何人證實自己有罪之規定體現了刑事訴訟法尊重和保障人權的訴訟價值，客觀上能夠限制司法機關在追溯犯罪嫌疑人、被告人罪行過程中公權力的濫用，并有效遏制司法機關刑訊逼供等暴力行為，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。但同時，該條款的實施將給打擊犯罪的司法實務工作帶來極大影響，甚至是沖擊。檢察機關的反貪污賄賂偵查工作也不可避免將面臨嚴重挑戰。

（一）該條款之規定將導致反貪污賄賂偵查工作訊問難度增加

反貪污賄賂偵查工作對犯罪嫌疑人供述依賴性高有其客觀原因。以貪污賄賂類案件中行受賄案件為例：一方面由于這兩種罪行發現往往是“由人到事”，同時還具備智能化、隱蔽性和“一對一”的特點，而檢察機關的偵查部門囿于自身偵查信息化程度底，在正式接觸犯罪嫌疑人之前，無法在外圍上收集到能夠直接證明行受賄犯罪的有效證據；另一方面這兩種犯罪行為屬于典型的對合犯，即如果缺少一方的行為，另一方的犯罪就不能成立，反之亦然。查處這兩種犯罪，一方的供述是支持另一方犯罪事實不可缺少的要件。同時，這兩種犯罪行為的犯罪現場往往又具有閉合性，通過傳統的現場勘查等方式在犯罪現場上不能有效收集到直接或間接證明這兩種犯罪行為的物證或知情人的證言。因此，綜合以上兩方面的原因，在對行受賄犯罪偵查過程中，偵查部門只能經初查掌握一定的線索后，通過突破行賄方的口供來鎖定受賄方，再通過突破受賄方口供的方式來全面查證其受賄事實。

經驗表明：在大多數訴訟中，犯人是持否定態度的[1]。任何人在面臨刑法追溯的境況之下，都一定程度上都有自保心理。即便是新《刑事訴訟法》第118條規定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答?！钡@然，不管是行賄方還是受賄方都知道自己選擇如實供述自己犯罪行為的后果，其在面對訊問時一般都會選擇更加利于自己的條款：不得強迫任何人證實自己有罪。該規定實施之后，犯罪嫌疑在面臨偵查人員訊問時，無疑會將該條款奉為其逃避懲處之圭臬。這種后果的出現必然會增加訊問的難度，并導致反貪污賄賂偵查工作突破難、擴大難、發展難。

（二）該條款之規定將導致反貪污賄賂偵查工作中翻供現象進一步惡化

翻供是指在刑事訴訟程序過程中，犯罪嫌疑人、被告人全部或者部分推翻自己對犯罪事實作出的供述。該現象在現今的反貪污賄賂偵查工作中極其普遍，尤其是在查辦行受賄犯罪中較為突出。具體體現為：犯罪嫌疑人在剛到案面對偵查訊問時，基于環境的突然改變以及強大的審訊壓力，經過一段時間的審訊，無論是在態度上還是在行動上，其一般都能配合偵查機關如實供述自己的罪行。但是一旦將其羈押于看守所經過與其他涉嫌經濟犯罪的嫌疑人交流以及對新環境的適應，犯罪嫌疑人意識到自己有可能面臨嚴重的刑罰懲處及自身的有罪供述對定罪量刑的重要性后，其再次面對檢察人員訊問或者正式庭審時，為了逃避或減輕處罰，往往會全部或者部分推翻之前的有罪供述。而且在司法實踐中，犯罪嫌疑人翻供的成本幾乎為零，也就是說對于翻供無任何懲處性規定，一旦其翻供成功，行受賄犯罪嫌疑人或將得到減輕處罰或將被判無罪。

不得強迫任何人證實自己有罪的規定在一定程度上會惡化犯罪嫌疑人翻供現象。因為任何貪污賄賂案件的犯罪嫌疑人都不可能自愿使自己遭受刑罰懲處，其所作出有的罪供述一定程度上在壓力的逼迫下而作出的。該規定無疑會給貪污賄賂案件的犯罪嫌疑人一條正當的翻供理由。

（三）該條款之規定將提高反貪污賄賂工作的偵查成本

“由供到證”是我國反貪污賄賂偵查工作的傳統偵查模式。客觀上講，基于我國反貪污賄賂大環境和貪污賄賂犯罪的特點，這種偵查模式以較低偵查成本取得了不錯的偵查效益。不得強迫任何人證實自己有罪的規定將極大地沖擊此種偵查模式，它要求偵查部門不能再完全寄希望于讓犯罪嫌疑人告訴偵查部門他做了什么，而應該去主動了解、核實犯罪嫌疑人做了什么。這就要求偵查部門必須將偵查重心前移至初查工作，同時投入大量的偵查資源，借助相應的偵查手段去盡可能客觀、全面地去收集、固定貪污賄賂案件的線索和證據。此種情形下，會當然加大反貪污賄賂偵查成本。此外，在不得強迫任何人證實自己有罪的規定之下，貪污賄賂案件的犯罪嫌疑人翻供可能也將成為常態，偵查部門應對犯罪嫌疑人常態化的翻供，必然會耗費相應的偵查資源去收集相應的再生證據，反向印證其犯罪事實，這也將導致偵查的成本提高。

（四）該條款之規定將影響反貪污賄賂工作的偵查效率

偵查效率包括兩個方面內容：一是偵查成本、偵查速度、偵查方式與偵查成果之間的關系；二是偵查成果與社會效果之間的關系。高效率的偵查是指以最低的偵查成本、最快的偵查速度、最優的偵查方式取得最佳的偵查成果，從而獲得社會對偵查工作好的評價性結果。在不得強迫任何人證實自己有罪的規定之下，在反貪污賄賂案件偵查過程中，難以通過訊問犯罪嫌疑人獲取其全面的犯罪事實、翻供的常態化以及偵查成本的提高都將拖緩偵查的推進速度，進而影響打擊貪污賄賂工作的社會效果。

三、由實務再到理論

（一）在立法上必須明確“強迫”的含義

保障人權與打擊犯罪并重是刑事訴訟法追求的終極理念。為保障人權而放縱犯罪無疑是因噎廢食，也是與刑事訴訟法理念相悖的。因此，要使強迫任何人證實自己有罪之規定不淪為犯罪嫌疑人逃避刑罰懲處的護身符，必須在立法上明確“強迫”的含義，不能將“強迫”的含義任意擴大化。因為自由和生命是任何人來都不愿意主動放棄的，而面臨審訊的犯罪嫌疑人，如果如實供述自己的罪行，則極有可能失去這兩樣最寶貴的東西，因此在面對訊問幾乎很少有人能夠在不被強迫的情況下供述自己的罪行，而能夠供述自己罪行的幾乎都是迫于壓力作出的。故就打擊犯罪的角度而言，必須在立法上明確“強迫”含義。筆者認為可以從兩個方面對“強迫”的含義予以界定：一，偵查人員的強迫行為直接施加于犯罪嫌疑人的肉體上，并且該行為使其在肉體上產生疼痛。即我們通常意義上的刑訊逼供和變相刑訊逼供，如打、凍、曬、烤、餓等行為；二，偵查人員的強迫行為給犯罪嫌疑人的精神帶來了難以忍受的痛苦，同時這種痛苦是符合普通人的常識判斷，且這種痛苦足以使犯罪嫌疑人喪失理性，歪曲正常意志。這種情形實質上是偵查人員的強迫行為給犯罪嫌疑人帶來的精神強制，但是這種強制必須達到使犯罪嫌疑人喪失理性，歪曲正常意志的程度。因為犯罪嫌疑人在面對審訊在精神上必然會遭受壓力，但顯然，將犯罪嫌疑人在精神上遭受的壓力都視為強迫是不恰當的。正如美國學者華爾茲在其所著《刑事證據大全》一書中所說：“要求嫌疑犯講真話，不能被視為逼迫?！比缭谒痉▽嵺`中，由于各地區語言習慣或者偵查人員訊問風格不同，在審訊中對犯罪嫌疑人有少數辱罵語言，當然辱罵犯罪嫌疑人也是法律禁止的。但將這些行為視為“強迫”，并認為這些辱罵語言足以使犯罪嫌疑人喪失理性、歪曲意志顯然是有失偏頗的。

（二）轉變反貪污賄賂偵查思維，調整偵查模式

“由供到證”是我國反貪污賄賂偵查的傳統模式，不得強迫任何人證實自己有罪的規定可能導致偵查部門從犯罪嫌疑人口中得不到有效信息。因此，這就要求我們打破傳統的偵查模式，調整偵查思維，不能完全寄希望于通過審訊來突破案件，而要走一條“內外并重”的道路，甚至“外重于內”的道路。也就是說，在今后貪污賄賂案件偵查過程中，要將偵查重心前移，扎實做好初查，擴大初查的廣度和深度。盡量做到在正式接觸犯罪嫌疑人之前，盡可能秘密地了解清楚犯罪嫌疑人的基本情況、社會經歷、社會背景、社往情況、大概活動軌跡、愛好、習慣、資產等?？偠灾?，要做到初查工作秘密化、細致化，并對初查的所有信息仔細分析、甄別和研判。這樣不但有助于發現其犯罪線索，更有助于審訊工作的進行。要在職務犯罪偵查工作觀念上做到革命性的轉變，應當視初查收集證據工作為突破案件的源動力，而把訊問工作作為案件偵破的一項程序性工作。

（三）提高偵查人員發現證據、固定證據的能力和效率

證據是訴訟的核心。在偵辦貪污賄賂案件過程中，獲取犯罪嫌疑人真實的供述固然重要，但偵查人員也要善于從犯罪嫌疑人供述中和外圍發現更多能夠證實案件細節的派生證據，以這些細節性的派生證據來增強直接證據的客觀性。此外司法實踐證明，貪污賄賂案件久拖不絕，將犯罪嫌疑人羈押過久，一定程度上都會影響犯罪嫌疑人認罪的心態，甚至導致其翻供。這就要求偵查人員要提高固證的效率，針對不同的案件，集中力量，分工協作，以“兵團”作戰方式盡可能快地推進案件。

（四）注重電子證據在反貪污賄賂偵查的作用

電子證據是指借助現代信息技術而形成的一切證據，一定程度上它可以被看成貪污賄賂犯罪中忠實的“幫兇”或者誠實的“知情人”。換言之，電子證據即可能是證實貪污賄賂犯罪的證據，也可能是有利于查辦貪污賄賂犯罪的線索。有學者更提出，當今刑事犯罪中每一個案件都涉及電子證據，貪污賄賂案件也不例外。有效地發現、收集、固定電子證據，不僅對于案件的突破和證實犯罪有著重要的意思，同時也能降低偵查部門對犯罪嫌疑人口供的依耐性。比如犯罪嫌疑人的手機就是一種典型的電子證據的載體，犯罪嫌疑人到案之后，我們通過數據恢復技術，可以通過恢復的電話、短信記錄可能發現相關的犯罪線索；再如，在貪污案件中，記載會計賬目的電腦，即使犯罪嫌疑人通過修改或者刪除賬目手段來壓掩蓋其犯罪事實，也可通過相應的鑒定技術手段將其原始賬目恢復。這些通過鑒定恢復的數據則可以直接作為證明案件事實的證據。

參考文獻：

[1][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風，譯，北京：中國大百科全書出版社，1993：33.