中小股東權益保護的基本制度及其完善

現行《公司法》中，中小股東權益保護的內容占據了一個極其重要的比例。對于中小股東權益保護的迫切現實需求是《公司法》再次修訂的關鍵因素之一。這不僅說明中小股東權益保護的問題的確已經受到了立法機構的高度重視和關注，同時也表明我國中小股東權益保護機制正在向一個完善、高效、富有可執行性的制度逐步發展。但與此同時，應當看到現行《公司法》在保護中小股東的權益方面依然存在著很多不足和需要進一步完善之處，我國中小股東權益保護的現狀不容樂觀，資本市場屢屢發生大股東侵害中小股東利益的事件，對資本市場的健康成長造成了嚴重影響。因此，中小股東權益保護這一問題，不僅具有一定的理論價值，也極具現實意義。

一、現行公司法關于中小股東權益保護的基本制度

修訂后的公司法的條款數量雖然較修訂前有所減少，但其立法理念更科學先進，結構體系更嚴整合理，規范內容更充實可行，尤其是將中小股東的保護作為該法修改的重要指導思想，以此確立了股東召集權制度、股東提案權制度、累積投票制度、表決權回避制度、異議股東股份收買請求權制度、股東權利訴訟救濟制度以及司法解散制度等。

（一）公司法對股東權益保護的原則性規定

《公司法》第4條、《公司法》第20條從法律原則上對某些股東濫用股東權利損害其他股東權益的行為作出了禁止性的規定。濫用股東權利，損害其他股東權益的絕大部分情況下都是大股東對中小股東權益的損害，該條對于股東濫用股東權利損害公司其他股東利益的行為在法律中作出了明確禁止，確認如果出現了這種現象，即屬于違反公司法的行為，同時對于公司股東濫用股東權力給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償損失。該規定的真正意義在于，使中小股東在權益受到大股東侵害后的法律救濟有了依據，大大增強了法律的可執行性。

（二）實體法上的保護

《公司法》第43條規定，如果公司的中小股東有足夠的談判能力，那他們完全可以通過努力在公司章程中對表決權的行使另行約定，而不完全拘泥于出資比例。

《公司法》第16條、第21條、第125條設定了關聯股東和關聯董事表決權排除制度。排除了關聯股東和關聯董事的表決權，公司在處理關聯交易中才能考慮到其他股東，特別是中小股東的權益，從而在各種利益間找到一種平衡。

《公司法》第34條規定股東知情權制度。即股東有權查閱、復制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監事會會議決議和財務會計報告。股東可以要求查閱公司會計賬簿。

《公司法》第98條規定在賦予股份有限公司股東與有限責任公司股東大致相當知情權和查閱權的同時，基于股份有限公司的特殊情況，沒有給予股東與有限責任公司股東同等的公司財務賬簿查閱權。股份有限公司社會流通股股東對公司的責任感不強，與公司業務聯系也并不很緊密，因此對于屬于公司商業秘密范疇的財務賬簿查閱權，公司法并沒有允許股東享有，這種合理的限制是必要的。

《公司法》第40條規定臨時股東（大）會請求權、召集權、主持權以及股東大會提案權制度。定期會議應當按照公司章程的規定按時召開。代表1/10以上表決權的股東，1/3以上的董事，監事會或者不設監事會的公司的監事提議召開臨時會議的，應當召開臨時會議。

《公司法》第151條規定股東質詢權制度；《公司法》第106條規定累積投票制度，旨在平衡董事會中的權力，以彌補資本多數決原則的缺陷。《公司法》第107條規定表決權代理制度，即股東將其在股東大會上的表決權依法委托給他人代為行使的制度。一般來說，股份有限公司的股份高度分散，股東分散在全國乃至世界各地，很多股東不愿為參加股東大會付出時間、金錢等方面的代價，還有一部分股東可能因客觀原因而不能親自出席，行使表決權。在現實生活中，不愿或不便出席股東大會的一般多為中小股東，因此表決權代理制度的推行無疑對中小股東權益保護具有重要的意義。

（三）程序法上的保護

與舊《公司法》相比，現行《公司法》中不僅規定了違法可以起訴，也規定了違反公司章程可以起訴；不僅規定了違反實體法可以起訴，也規定了違反程序法可以起訴。這就在保障中小股東對股東會、股東大會和董事會決議的撤銷請求權方面提供了比較廣泛和全面的法律依據。不當的股東（大）會、董事會決議因被撤銷而不能執行，可能被損害的中小股東的權益也就能得到保護。具體制度包括：異議股東股份回購請求權制度、股東代表訴訟制度、股東直接訴訟制度、公司解散請求權制度。

二、 現行公司法在保護中小股東權益方面的不足

現行《公司法》對中小股東權益的保護方面，雖然較之1993年的《公司法》有了進步，但還是仍存在著缺陷和不足。

（一）對中小股東的知情權限制過多

雖然現行《公司法》第34條將有限責任公司股東知情權的范圍擴大到了會計賬簿，但又同時賦予公司事實上的拒絕權，股東這一權利幾乎都要通過起訴才能行使。而目前我國會計信息失真的狀況普遍存在，如果不能查閱到原始會計憑證，這樣的知情權對于有限責任公司股東來說并沒有多大的實質意義。

（二）累積投票制度難以發揮作用

首先，有關累積投票表決制，新公司法采取了許可主義的模式，采用許可主義的立法模式并不利于保護小股東權益：許可主義將是否采取累積投票制度的選擇權賦予公司章程和股東大會決議，對于大股東而言，排斥這種制度是必然的，很難想象大股東會自覺運用這種規則來限制自身的權利，這意味著大股東完全可以在公司章程和股東大會中做出規定不采用累積投票制度。其次，新公司法中規定的累積投票制度只適用股份有限公司，適用范圍過窄。

（三）中小股東的股份回購請求權難以實現

《公司法》第75條第一項規定的法定事由存在被惡意規避可能。將股東退股的第一種情形規定了三個不可或缺的條件：公司連續五年不向股東分配利潤；該五年連續贏利；符合本法規定的分配利潤條件。于是，就有可能出現兩種規避法律的對策措施：一是在財務報告上弄虛作假，在財務會計報告顯示公司前四年連續贏利，但在第五年虧損，并且以往復。因此，股東在此時不具備退股條件；二是公司在前四年連續不分紅，但在第五年象征性分紅。因此，股東在此時也不具備退股條件，股東這一權利似乎永遠也無法實現。

（四）沒有明確公司司法解散制度的操作規程

雖然現行《公司法》第183條賦予了中小股東解散公司的請求權，但對司法解散公司的具體條件和程序均未作詳細規定，對公司“經營發生嚴重困難”也沒有明確的、具體的界定，這肯定會影響到中小股東公司解散請求權的行使。

（五）對股東直接訴訟的范圍規定較窄

按照《公司法》的規定，董事、高級管理人員違反法律、行政法規或者公司章程的規定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。該條規定的股東直接訴訟的范圍是比較窄的。實際上，股東直接訴訟的范圍應該是非常廣泛的，凡是基于股東身份的合法權利受到了不法侵害，股東都可以向法院提起訴訟，這樣更有利于保護股東利益，特別是中小股東利益。

三、完善中小股東權益保護制度的建議

第一，針對對中小股東知情權限制較多的問題，建議進一步擴大中小股東知情權的范圍，使中小股東獲得更多的權利。首先，擴大中小股東知情權的范圍。應該明確規定有限責任公司簽訂的合同等交易信息及會計賬簿、會計原始憑證等財務信息對所有股東必須無條件公開，并規定股東有權聘請注冊會計師查閱會計賬簿、原始會計憑證，公司應予以配合，費用由聘請注冊會計師的股東承擔；其次，具體列舉股東查閱會計賬簿，可能損害公司利益的不正當目的，以有效減少公司拒絕股東查閱會計賬簿的情形。

第二，應強制實行累積投票制，達到限制大股東不濫用權利、保護小股東權益的目的。累積投票制度發揮作用的前提在于小股東的一致行動，以集中的投票對抗大股東的操縱公司的企圖。有限責任公司規模小，具有一定的封閉性，小股東之間容易聯合，累積投票制度在有限責任公司更有運作的基礎，所以在有限責任公司選舉董事和監事中，也應實行累積投票制度。

第三，完善股份回購制度。首先，應對訴訟中認定公司五年連續贏利的標準作出細化的規定，將異議股東舉證證明控股股東明顯出于規避第一種情形，而不合理地將贏利做成虧損的，視為盈利；其次，在公司原始章程其他重大修改的情況下，同樣賦予異議股東股份回購權；最后，應出臺相關司法解釋或實施細則明確“主要財產的標準和范圍”，并明確其作為股東會的職權之一，從而有效地規范中小股東實現退股權的途徑。另外應規定公司私自轉讓主要財產的，中小股東可以不經股東會投票的程序直接行使法定退股權。因為公司私自轉讓多出于惡意，嚴重剝奪了中小股東的知情權和表決權，進而危害了其所投資本的安全，不符合有限責任公司人合性質。當然，要明確規定“私自轉讓”的情形。

第四，明確規定公司司法解散制度的具體操作程序。現行《公司法》第183條只是從原則上規定了公司司法解散制度，建議進一步規定公司司法解散的相關具體操作規定，對于股東提起解散公司訴訟的事由必須進行嚴格控制，對 “經營發生嚴重困難”應嚴格控制，進一步明確規定具體包括哪些情形。

第五，擴大股東直接訴訟的范圍。規定凡是基于股東身份的合法權利受到了不法侵害，股東都可以向法院提起訴訟。

（中國人民銀行合肥中心支行）