李昌奎案的反思

摘 要：李昌奎案件漸漸的退出了人們的視野。但該案引發的一些問題值得后人反思。如死刑的存廢，死刑與民意的關系，乃至再審程序的啟動和中國司法獨立。

關鍵詞：李昌奎案件 死刑 再審程序的啟動

一、案情簡介

李昌奎將同村村民王家飛強奸后殺害，之后又將其三歲的弟弟王家紅殘忍殺害，云南省昭通市中級人民法院經審理以故意傷害罪和強奸罪判處李昌奎死刑立即執行，剝奪政治權利終身。后云南省高級人民法院經審理認為原判決認定事實清楚，定罪準確，程序合法，但量刑失重，判處李昌奎死刑，死緩二年執行的終審判決。

二審宣判后，被害人家屬不滿，提出質疑，而且引起社會和網絡上廣泛的討論。最終云南省高院不得不決定再審，最終改判李昌奎死刑，以民意“公眾狂歡”的審判收尾。

二、死刑的存廢問題

李昌奎案一波三折，到底是殺或不殺，死刑在中國應不應該廢除，引起了人們廣泛的討論。在筆者看來李昌奎案表面上是個案殺與不殺，實質是當今我們國家老百姓心中那根傳統的觀念——殺人就必須償命在根生地固地影響著人們，同時也導向了輿論，最終也是干預了法官的司法。最終云南高院也沒有像他們說的那樣把“標桿”豎起來。

死刑的存廢一直是最近法學界討論的的熱點問題，也取得了一些實質性的改革和進展。2007年國家將各省的死刑的核準權收歸最高法院，去年的刑法修正案（八）中又廢除了13種死刑。國家對死刑的適用越來越謹慎和嚴格。堅持“少殺、慎殺”思想。表明的我們現在司法是傾向于廢除死刑，只不過由于中國國情和民眾的死刑觀念等各種因素，只能通過嚴把關口，逐步改革。云南省高院對暴力性犯罪死刑案件的“試水”，二審將幾乎輿論“一邊倒”的李昌奎改為死刑，企圖“引領”和“改造”民眾的死刑觀念，試圖樹立“標桿”推動我國死刑觀念的改革，無疑是很好的嘗試和司法的表率先鋒，但是令人遺憾的是，最終司法沒有掰過輿論這頭野獸。但不得不承認二審的審理是一個很好的對民眾死刑觀念的挑戰。。

三、死刑與民意的關系

死刑和民意是最近幾年司法中經常提起的話題，在司法實踐中民意影響死刑案件的適用，也不是一個個別現象了，最有代表性的有劉涌案，崔英杰案，藥家鑫案，這些案件中均不乏印刻著濃濃的民情、民意的烙印。就像李昌奎案件那樣，本來被告人有自首情節，本來可以判處死緩，但由于民憤的強烈。法院不得不改為死刑立即執行。有資料顯示二審改判后，巧家縣鸚哥村就有200余村民聯名上書，向云南省高級人民法院提起啟動再審程序。要求判處李昌奎死刑立即執行。

在死刑和民意的關系上，有二種有爭議的觀點，一是考慮和平息民憤是死刑適用是應當酌情考慮的一個因素，死刑的公正性在一定程度上體現人民群眾的社會正義感。另一種觀點是，民意并不必然代表爭議，它只是案件發生地區社會民眾價值觀的體現，同時這種觀點指出，民意是個很模糊的概念，多少才算是民意？又有誰可以代表民意？不同的案件，不同的人有不同的意愿，司法又應當以哪個民意為準呢？如果以民意來審判，雖然有時會兼顧司法公正和社會效益，但時如果輿論錯誤，很難阻止 “輿論殺人”的悲劇發生。筆者支持第二種觀點。我國刑訴法明確規定，法官審理案件“以事實為依據，以法律為準繩”，有些案件民憤大不一定犯罪的社會危害性就大，民憤不是事實，不是法律，如果司法一味的去迎合民意，那么司法的獨立性和公正性將蕩然無存。法官審理案件只能依據事實和法律來判案定罪。

四、再審程序的啟動

在李昌奎案件中有不少人質疑云南省高院再審程序的合法性。我國刑訴法204條規定：當事人及其法定代理人、近親屬的申訴中，有新的證據證明原判決、裁定認定的事實確有錯誤的，人民法院應當重新審判：（一）有新的證據證明原判決、裁定認定的事實確有錯誤的；（二）據以定罪量刑的證據不確實、不充分或者證明案件事實的主要證據之間存在矛盾的；（三）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；（四）審判人員在審理該案件的時候，有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。從李昌奎案件來看，只有被害人的家屬不滿，也沒有新的證據來證明原判決事實認定錯誤，也沒有發現原判決適用法律有錯誤，僅僅根據被害人和社會大眾樸素的正義觀，即“殺人償命”，從而啟動再審程序，絲毫不顧二審中考慮的自首情節和再審啟動的合法性，正如復旦大學謝佑平教授認為云南省高院作為一個具有權威性裁判的法院，在沒有任何申訴的提起和新情況的出現而改變判決，這無疑是對司法權威的踐踏。雖然本案的審理確實符合大多數人的期待，我姑且認為符合實體正義吧，但是從實體和程序的關系角度來看，如果司法一味的滿足老百姓樸素的正義要求而違背法律的程序價值，那么防范冤假錯案將成為虛設，程序也將失去其自身內在價值。正如本案，一審處死刑，二審改為死緩，再審又改為死刑， 司法的公信力和權威受到破壞，雖然對實體正義的破壞只是個案，但對程序正義的破壞卻是毀滅性的。這讓我想起杰克遜大法官有句名言，“我們不是因為沒有錯誤而成為終極權威，而是我們因為終極權威而沒有錯誤”。因此再審的啟動只能是有新的證據、原證據認定事實有錯誤、原裁判適用法律錯誤、或者有貪污枉法行為才能啟動，在李昌奎案件中并不具備以上要素，云南省高院啟動再審無疑是違背法律規定的。