建立財產申報制度研究

建立官員財產申報制度，公開公職人員財產，能將官員的行為置于國家監督、民眾監督、社會監督之下，達到有效地監督和懲治腐敗的目的。能否建立完善的財產申報制度，實施財產申報法，引起公眾的高度關注，中國政府也陸續出臺了許多財產申報制度的相關規定，但由于制度設計的漏洞和沒有剛性要求公示，一直未形成完全意義上的財產申報制度。建立財產申報制度是否必要？本文將從經濟學成本—收益的維度進行分析。

一、中國財產申報制度的現狀

（一）困境分析的基本假設與研究路徑

關于“腐敗”，本文采用國際貨幣基金組織(IMF)對腐敗的定義，認為“腐敗是政府官員為了謀求個人私利而濫用公共權力”。本文提的腐敗主要指貪污型腐敗和尋租型腐敗。

公務員財產申報制度(Properties Declaration System)，即法定范圍內的國家公職人員依照法定的期限和方式向有關機關申報法定范圍內的財產并接受有關機關組織以及群眾監督檢查的法律制度。

分析主體上，本文采用經濟學上的“理性經濟人”假設。假設腐敗行為的主體官員和反腐敗行為主體政府均為“理性經濟人”，以收益最大化為目標函數，具有“成本—收益”的分析能力并以此決定自己的行為。

另外，本文假設財產申報制度建立前后，腐敗的成本不變，在腐敗行為不被查處的情況下腐敗收益也不變；政府提供給公務員的工資為常數，不會因為實施財產申報制度而改變。

本文分析思路為通過財產申報制度建立前后腐敗與反腐敗的成本收益（用收益與成本之差——凈收益表示）的對比分析來論證財產申報制度的必要性。有腐敗可能性的官員是否選擇腐敗取決于其腐敗的成本和收益的權衡，設立財產申報制度，加大腐敗被查處的概率，從而加大腐敗成本，會使官員腐敗的凈收益降低，作為“理性經濟人”的官員則會減少腐敗行為；對于反腐敗的主體政府而言，設立財產申報制度，會帶來反腐敗收益增加，但同時會增加行政成本，基于政府視角，是否有必要設立財產申報制度，取決于增加的收益與增加的成本的對比，即建立財產申報制度前后的凈收益變化。如果建立財產申報制度之后的凈收益大于建立財產申報制度之前的凈收益，建立財產申報制度的收益大于成本，建立財產申報制度是有利的，是必要的；否則是不利的，不必要的。

（二）腐敗與反腐敗的成本與收益的構成分析

1.腐敗的成本與收益的構成分析。本文的腐敗主要指貪污型腐敗和尋租型腐敗。腐敗成本CC(corruption cost)：中國著名國情研究專家胡鞍鋼先生提出，腐敗并非沒有成本，只不過是以隱性成本的形式大量存在。腐敗成本就是指腐敗分子為其腐敗行為付出的代價。從腐敗成本的構成看，主要體現在三個方面：一是腐敗的直接成本CC1，即在實施腐敗行為的過程中直接由腐敗分子自己支付的成本，包括物質和心理負擔方面的代價。二是腐敗的機會成本CC2。由于一個人花費一定的時間、精力和資金從事某種腐敗活動，便不再能有機會將這些資源用于其他遵紀守法活動，由此所自動放棄的遵紀守法活動可能的純收益，即為腐敗的機會成本。三是腐敗的風險成本CC3(也可稱為受懲成本)，即腐敗行為被紀檢監察機關或司法機關查獲，并被判處刑罰或黨紀政紀處分對腐敗分子所造成的物質和精神損失。

2.反腐敗的成本與收益的構成分析。反腐敗的成本，主要是指反腐敗的行政成本——由固定成本FC和變動成本VC兩部分組成。FC指反腐敗的公務設施的費用，如辦公設施成本。VC指政府反腐敗開支中的人力成本。反腐敗的收益B分為顯性收益B1和隱性收益B2兩部分，顯性收益是指收回了“贓款贓物”，減少了由于腐敗而導致的直接經濟損失；隱性收益是指反腐敗取得的社會收益，由于腐敗的負外部性，所以反腐敗存在很大的隱性收益，這一隱性收益包括以下幾方面：一是因為大大降低了公共服務的費用從而刺激了外國直接投資活動；二是把大量資源從“非生產性尋租”活動轉移到生產部門方面去；三是提高了政府及社會制度的“公信力”和公民感受到的“公義性”，從而刺激了私人長期投資和積累資產的積極性；四是提高了“腐敗致富”的成本。

二、政策建議

（一）制度設計要科學

制度設計在申報內容、范圍、方式等方面的漏洞，以及與當時的非制度約束不兼容，造成制度難以操作，是導致制度功能失效，運行失靈的重要原因。因此，必須高度重視制度設計的科學性，要“堵大洞”也要“堵小洞”，避免出現申報主體范圍過窄，不能夠反映申報主體真實的財產狀況及變動情況，避免出現與現行法律法規脫節，不具有法律的權威性和穩定性等會影響財產申報制度的有效性的問題。

（二）建立強有力的實施機制

在中國，軟政權現象的存在是腐敗現象產生的根本根源，也是財產申報制度的實施流于形式的重要原因，因為中國是建立在關系經濟基礎之上，中國的官員喜歡凌駕于制度之上，而且制度變遷是一個“非帕累托改變”的過程，建立財產申報制度，全體人民的利益增加要以官員的利益損失為代價，官員會采取各種措施阻撓其實施，在以上兩個因素的作用下，財產申報制度極易流于形式。因此實施財產申報制度，必須建立強有力的實施機制，使“軟制度”向“硬制度”轉變。

1.提高違約成本，檢驗一個國家的制度實施是否有效，其中最重要的就是看違約成本的高低。要設立相關的法條，規定相對較重的罪名與懲罰，對拒不申報、謊報、漏報、無故拖延申報者，可依法對當事人直接進行處罰，司法部門還可對當事人依法提起民事訴訟，以減少腐敗形成的預期效用，從而減少腐敗行為的發生。

2.設立公示環節。群眾監督和輿論監督，觸角廣，靈敏度高，是威力大而成本又最低的監督形式，應很好地重視和發揮這兩種監督形式的作用，使之與專門機關監督有機結合，相輔相成。如果只有申報環節，沒有公示環節，財產申報的效果就會大打折扣。近些年來重大腐敗案件既非因干部財產申報而得到顯現，也非因考核制度而暴露出來，而多數是因群眾舉報、由他案牽出或是中央在巡視中發現。透過這種現象也可以看出，在財產申報制度中，唯有公示，發揮民眾監督功能，才能切實達到制度防腐的目的。

3.不斷完善與財產申報公示相關的一系列配套措施或制度。諸如財產評估制度、銀行存款實名制度，以及對公民舉報者隱私的保護、信訪者權益的保障、公民個人誠信體系建設等等，這些因素是財產申報制度有效實施的重要保障。

（三）實施財產申報制度的過程中要注意提高政府機關辦事效率

提高政府機關辦事效率，就是要避免機構人員冗余，辦事效率低下等現象的發生。否則也會加大政府建立財產申報制度的成本，降低其凈收益。

（四）財產申報制度不可倉促出臺

在觀念制約、技術制約和現階段配套制度不完善，以及官員抵觸情結嚴重的情況下，倉促出臺一套法律懲罰約束力差，沒有公示環節的財產申報制度，由于政權的政務操作是由官員來完成的，會使得財產申報這項本該發現問題、預防腐敗的制度，成為不透明的和缺失必要環節的暗箱操作制度。隱瞞和虛報收入蒙混過關 ，將成為這項制度實踐的必然結果。建立財產申報制度，不僅會使成本大于收益，還會降低政府公信力，使民眾對政府喪失信心。

（作者系西北大學經濟學在讀博士）