綠色安全食品緣何變身“綠色欺詐”

不是企業(yè)在包裝上使用了綠色食品標(biāo)志就是綠色食品，假冒綠色標(biāo)志是一種很隱蔽很嚴(yán)重的欺詐行為。市面上獲得綠色食品認(rèn)證的商品，并不一定真正達(dá)到相關(guān)綠色食品產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，假的比真的多。

當(dāng)你在貨架上選擇了帶有綠色食品商標(biāo)的商品時(shí)，你是否意識(shí)到，自己購買的可能只是普通食品？

近一年來，深圳市民李雪松、樵彬先后將多家綠色食品生產(chǎn)商和零售商告上法庭，希望能夠通過訴訟來引起公眾注意，共同關(guān)注“綠色欺詐”。

事情緣于去年9月。李雪松在深圳某沃爾瑪百貨商場(chǎng)購買了3袋“美棗王阿膠貢棗”后發(fā)現(xiàn)，獲得綠色食品認(rèn)證的“美棗王阿膠貢棗”，并未執(zhí)行相應(yīng)的綠色食品標(biāo)準(zhǔn)，而是和普通商品一樣采用國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。

他隨即向有關(guān)部門舉報(bào)并發(fā)起訴訟，法院一審裁定李雪松勝訴，認(rèn)定“美棗王阿膠貢棗”構(gòu)成消費(fèi)欺詐。但深圳市中級(jí)人民法院二審裁定，撤銷一審判決。

企業(yè)獲得“綠色食品”認(rèn)證后，是否應(yīng)該堅(jiān)持執(zhí)行綠色食品標(biāo)準(zhǔn)？標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)背后又隱藏了多少秘密？

行業(yè)亂象

在許多消費(fèi)者眼中，綠色食品就是“安全”的代名詞，但在李雪松眼里，綠色食品只是一個(gè)“美麗陷阱”。

農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)里有一個(gè)具體針對(duì)綠色食品的推薦標(biāo)準(zhǔn)，與《綠色食品標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》遙相呼應(yīng)。

“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)并不是最高標(biāo)準(zhǔn)，而是允許生產(chǎn)的最低標(biāo)準(zhǔn)。綠色食品不執(zhí)行農(nóng)業(yè)部推薦的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，其質(zhì)量可能與普通產(chǎn)品無異。”一名不愿透露姓名的食品檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)人員告訴筆者。

“不是企業(yè)在包裝上使用了綠色食品標(biāo)志就是綠色食品，消費(fèi)者肯定不知道綠色食品要執(zhí)行農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)才是真正意義上的綠色食品，這是一種很隱蔽很嚴(yán)重的欺詐行為。”

李雪松認(rèn)為，按照《綠色食品標(biāo)志管理辦法》第四條規(guī)定，原料的產(chǎn)地、食品加工、產(chǎn)品必須符合綠色食品的質(zhì)量和衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，既然“美棗王阿膠貢棗”是綠色食品，就應(yīng)該執(zhí)行NYT436-2009《綠色食品-蜜餞》標(biāo)準(zhǔn)。

筆者將NYT436-2009《綠色食品-蜜餞》標(biāo)準(zhǔn)和GB1488-2003《蜜餞衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》的理化指標(biāo)進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)前者檢驗(yàn)指標(biāo)較后者更多，在同樣的檢測(cè)項(xiàng)目中，綠色食品標(biāo)準(zhǔn)也較國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格。

如綠色食品標(biāo)準(zhǔn)要求每公斤蜜餞中鉛含量不多于0.3毫克，銅含量不多于5毫克；而國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)只要求每公斤蜜餞中鉛含量不多于1毫克，銅含量不多于10毫克；對(duì)于苯甲酸、胭脂紅、莧菜紅、二氧化鈦、糖精鈉、滑石粉等食品添加劑，綠色食品標(biāo)準(zhǔn)更是嚴(yán)格要求不得檢出。

多名業(yè)內(nèi)人士表示，綠色產(chǎn)品未執(zhí)行相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)已成為行業(yè)現(xiàn)象，“目前九成以上超市販?zhǔn)鄣木G色食品都是這么做的”。

空殼認(rèn)證

為什么已獲得綠色食品認(rèn)證的企業(yè)，仍然選擇使用國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)？

李雪松說：“國(guó)家對(duì)產(chǎn)品實(shí)施抽查，只會(huì)依據(jù)企業(yè)在產(chǎn)品上標(biāo)注的標(biāo)準(zhǔn)，使用綠色食品標(biāo)志，但未執(zhí)行綠色食品標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品和未使用綠色食品標(biāo)志企業(yè)的產(chǎn)品抽檢內(nèi)容是一樣。”因此，許多綠色食品企業(yè)紛紛選擇指標(biāo)要求相對(duì)較低的國(guó)家執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行生產(chǎn)。

“市面上獲得綠色食品認(rèn)證的商品，并不一定真正達(dá)到相關(guān)綠色食品產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，假的比真的多。”一名要求匿名的專業(yè)人士向筆者透露。

綠色食品認(rèn)證是上世紀(jì)90年代建立的一套認(rèn)證制度。企業(yè)要獲得綠色食品認(rèn)證，需經(jīng)過一套嚴(yán)格的審批程序：在具有檢驗(yàn)資質(zhì)的綠色食品機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估后，由農(nóng)業(yè)部審核批準(zhǔn)其使用權(quán)。截至2010年，全國(guó)已有省級(jí)綠色食品工作機(jī)構(gòu)42個(gè)，地（市）級(jí)工作機(jī)構(gòu)118個(gè)，縣級(jí)工作機(jī)構(gòu)302個(gè)。

但自認(rèn)證體系實(shí)施后，爭(zhēng)議聲從未停止。有業(yè)內(nèi)人士表示：“綠色食品認(rèn)證多是一次認(rèn)證，長(zhǎng)期有效，沒法評(píng)估企業(yè)是否堅(jiān)持生產(chǎn)符合標(biāo)準(zhǔn)的綠色產(chǎn)品。”

此外，各級(jí)綠色食品安全質(zhì)量檢測(cè)機(jī)構(gòu)采取“自收自支”的營(yíng)運(yùn)模式，也為“虛假認(rèn)證”留下縫隙。一名業(yè)內(nèi)人士說，為了盈利，一些檢測(cè)機(jī)構(gòu)不但沒有嚴(yán)格審核送檢產(chǎn)品是否達(dá)標(biāo)，更協(xié)助企業(yè)制作虛假的樣本達(dá)標(biāo)檢測(cè)報(bào)告。

綠色食品的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)還在于，有關(guān)部門要求生產(chǎn)者嚴(yán)格按照核定的產(chǎn)品數(shù)量銷售，超量銷售將受到處罰。而實(shí)際的情形是，認(rèn)政機(jī)構(gòu)或無力或無心去實(shí)地監(jiān)管，任由企業(yè)自印標(biāo)識(shí)，任意使用。

“可以說綠色食品認(rèn)證只是個(gè)空殼，光有其表，實(shí)際情況魚龍混雜，參差不齊。”一名業(yè)內(nèi)人士感嘆。

“根本的解決辦法還需回到源頭上”，同樣發(fā)起多起“綠色欺詐”訴訟的樵彬認(rèn)為：“如果綠色食品生產(chǎn)的每個(gè)批次，都要在檢驗(yàn)合格后才給貼上（綠色食品）標(biāo)志，綠色產(chǎn)品的質(zhì)量將得到更多保證。”

實(shí)際上，早在2007年，國(guó)務(wù)院已審議并原則通過《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》，規(guī)定“銷售者應(yīng)當(dāng)向供貨商按照產(chǎn)品生產(chǎn)批次索要符合法定條件的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)報(bào)告”，“可惜《特別規(guī)定》中許多有利于廣大消費(fèi)者的舉措，遲遲沒能真正實(shí)施”。樵彬無奈地表示。

維權(quán)困惑

對(duì)于綠色食品不執(zhí)行綠色食品標(biāo)準(zhǔn)的做法，李雪松認(rèn)為“這既是一種消費(fèi)欺詐，又損害了消費(fèi)者的知情權(quán)”，“消費(fèi)者根本不知道自己多花錢購買的綠色產(chǎn)品實(shí)際上可能只是普通食品”。

2011年10月10日，李雪松就沃爾瑪銷售的“美棗王阿膠貢棗”可能存在利用綠色食品標(biāo)志生產(chǎn)非綠色食品向深圳市羅湖區(qū)人民法院提起訴訟。“涉案產(chǎn)品充分利用消費(fèi)者們喜歡綠色食品的心理，利用綠色食品商標(biāo)生產(chǎn)非綠色食品，實(shí)屬奸商行徑。”他訴稱。

去年11月15日，法院作出一審判決，認(rèn)定“美棗王阿膠貢棗”“使用綠色食品標(biāo)志，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行綠色食品標(biāo)準(zhǔn)……屬于利用綠色食品標(biāo)志生產(chǎn)非綠色食品，對(duì)原告構(gòu)成消費(fèi)欺詐。”

但一審宣判后，敗訴的零售商沃爾瑪深國(guó)投百貨有限公司向深圳市中級(jí)人民法院提起上訴。中院二審判決認(rèn)為，未有證據(jù)證明有關(guān)行政部門認(rèn)定涉案商品不符合綠色食品標(biāo)準(zhǔn)，裁定撤銷一審判決。

此外，李雪松和樵彬向法院提出的其他三個(gè)類似案件，法院均未對(duì)涉案產(chǎn)品使用綠色食品標(biāo)志但未標(biāo)示執(zhí)行綠色食品標(biāo)準(zhǔn)是否構(gòu)成行政違法或違規(guī)作出認(rèn)定，并一致表示“上訴人可另循法律途徑解決”。

“司法具有最終裁決權(quán)，對(duì)商品是否違法采用這種和稀泥的判決方式，把皮球踢給市場(chǎng)監(jiān)管部門，而后市場(chǎng)監(jiān)管部門做出的行政決定又要通過司法審查，這不是瞎胡鬧嗎？”李雪松對(duì)此頗有怨言。

在維權(quán)過程中，李雪松經(jīng)常遇到法律法規(guī)“打架”的情形。“不同行政部門的行政規(guī)章存在沖突，相同領(lǐng)域的不同法規(guī)法律也頗有差異”，讓他倍感吃力。

2009年出臺(tái)的《食品安全法》曾讓他充滿憧憬。但現(xiàn)實(shí)情況是，《食品安全法》被迫成為了一部“超前”的法律。

去年9月以來，他陸續(xù)向深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局及其分局舉報(bào)“長(zhǎng)康黑芝麻油”“絲寶寶龍口粉絲”“早康特級(jí)寧夏枸杞”“蔥伴侶六月香豆瓣醬”“大富豪粉”等8起涉嫌利用綠色食品標(biāo)志銷售非綠色食品的行為，但多數(shù)以行政部門責(zé)令違規(guī)企業(yè)“自行改正”，“不予以立案”而終。

李雪松不理解，他問：“既然責(zé)令改正，證明這些企業(yè)確實(shí)存在違規(guī)行為。有關(guān)部門這種責(zé)令自行整改，不立案、不處罰的消極態(tài)度，是否縱容了市場(chǎng)上大批違法產(chǎn)品繼續(xù)大量銷售，繼續(xù)欺騙消費(fèi)者？”

在屢次舉報(bào)卻得不到行政部門支持后，李雪松表示，下一步準(zhǔn)備發(fā)起行政訴訟，起訴深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政不作為，相關(guān)訴訟正在艱難進(jìn)行中。