葡萄酒農藥殘留直指農產品加工業標準軟肋

如果一個行業的相關標準公正、明確，其他人就難以找出該行業存在的漏洞，更不會在社會上引起莫名恐慌。

日前，一則關于張裕葡萄酒檢出“農殘致癌”的報道，讓這家百年歷史的中國葡萄酒企業遭遇信任危機。這是繼此前某黃酒品牌“菌落超標”風波后，再次陷入食品質量安全風波的酒類企業。

葡萄酒中使用農藥是否違禁？對于葡萄酒中的農藥殘留，“國標”又是如何規定？標準問題為何屢成農產品加工業“恐慌”源頭？記者對此進行了追蹤調查。

知名紅酒被指“農藥殘留”

日前，某媒體將國內三家葡萄酒企業的10款產品送經國家食品質量監督檢驗中心檢測。結果顯示，各款葡萄酒均檢出多菌靈或甲霜靈農藥殘留。其中，張裕葡萄酒農藥殘留值最高。由于上述農藥具有導致肝癌的風險，并且多菌靈為美國禁用的農藥品種，因此這一消息在市場上引起了震動。

此后中國酒業協會及張裕集團回應，之前送檢的10款國產葡萄酒農藥含量均極其微量，農殘量遠低于歐盟葡萄酒及國家食品的標準，不會對人體健康構成任何影響。

在這份由國家食品質量監督檢驗中心出具的檢測報告中記者看到，此次檢測共包括控制葡萄霉菌性病的多菌靈及甲霜靈等10項農藥檢測指標。其中，只有多菌靈及甲霜靈被檢測出微量含有，而敵百蟲等其余8項指標均顯示“未檢出”。

張裕集團表示，按照此次檢測結果中殺菌劑含量計算，相當于每天喝123瓶葡萄酒，也不會對身體造成危害。

葡萄種植專家、山東省釀酒葡萄科研所研究員朱林表示，在我國釀酒葡萄主產區，夏秋多雨季節容易導致葡萄真菌病害發生。因此，使用農藥防治病害是普遍采用的方法，因而農藥殘留不可避免。

國家食品安全風險評估中心研究員嚴衛星說：“無論國內還是國際，在整個農業生產過程中會使用農藥，這是現代化農業的需要。農藥殘留只要在標準允許范圍之內，不會對人體健康產生危害。”

正值“農殘”風波風口浪尖，記者連續幾天到北京城區的沃爾瑪、家樂福、易初蓮花超市調查走訪，發現張裕等國產品牌葡萄酒開始搞促銷，有的“買一送一”，然而市場反應冷淡。

正在選購葡萄酒的北京市民周樹新表示，他在網上看到了有關國產酒農藥殘留的消息。“還是希望主管部門對紅酒標準有個明確說法，才敢放心買。”

葡萄酒暫無單列“國標”

中國對于葡萄酒中的農藥殘留到底如何規定？記者調查發現，我國當前并沒有單列葡萄酒國標，而是參照國家食品的通用標準。業內專家指出，葡萄酒標準的重要參照值，就是葡萄的農藥殘留指標。

記者從衛生部食品安全與衛生監督局了解到，國家批準使用的農藥多菌靈與甲霜靈廣泛使用于谷類、蔬菜、水果等農產品。目前，我國葡萄酒行業參照國家GB2763《食品中農藥最大殘留限量》中的標準以及歐盟的葡萄酒限量標準執行，其中國標規定多菌靈和甲霜靈最大殘留限量分別為3mg/kg和1mg/kg。

然而，在農業等部門制訂的水果（包含葡萄）30種農藥的限量標準中，規定的農藥殘留種類和農藥含量與“國標”有差別。其中，涉及葡萄農藥殘留的《無公害食品——落葉漿果類果品農藥殘留標準》規定，多菌靈和甲霜靈最大殘留限量分別為0.5mg/kg和1mg/kg。

這表明，當前國家對于葡萄農藥殘留的標準存在重疊現象。按照現有規定，相關行業和企業參照衛生部制訂的“國標”。然而，農業部門的標準也未被廢止。但兩者關于多菌靈和甲霜靈等最大殘留值的規定差距明顯，“就低不就高”的標準，也讓消費者心生憂慮。

朱林等專家表示，目前我國還沒有專門針對葡萄酒的農藥殘留標準。相比之下，歐盟、美國和日本都早已制定了嚴格的葡萄酒行業標準，他們有關葡萄與葡萄酒的農藥殘留限量標準達132種。

歐盟日前出臺最新規定，從今年8月1日起，要求歐盟范圍內生產的有機葡萄酒，都改換成新的專有商標，葡萄在生產過程中不打農藥，生產加工過程完全可追蹤，這將成為未來葡萄酒業的發展趨勢。

標準問題為何屢成農產品加工業“恐慌”源頭？

一段時間以來，有關農產品農藥殘留問題不斷產生紛爭。此前的“立頓”茶葉農藥風波，“藥袋”蘋果事件等，暴露出農產品加工業的一些共性問題。頻繁發生的食品安全標準之爭，暴露出我國食品安全監管存在的標準質量不高、滯后的問題。

專家認為，葡萄酒行業出現的問題是我國食品行業中存在諸多問題的一個縮影。“如果一個行業的相關標準公正、明確，其他人就難以找出該行業存在的漏洞，更不會在社會上引起莫名恐慌。”孫玉海說。

中國酒業協會葡萄酒分會秘書長王祖明表示，葡萄酒中農藥殘留單列標準應及時制定，不應缺失。

國家質檢總局食品生產監督司副司長畢玉安表示：“國家正在對食品安全標準不斷完善。建議相關部門及行業協會抓緊制定我國葡萄酒農藥殘留標準，并加強對農藥使用的監管，使行業發展更加規范。”

衛生部食品安全與衛生監督局局長蘇志認為，由于受食品產業發展水平、風險評估能力等因素制約，現行食品安全標準還存在一些突出問題，盡管標準總體數量多，但標準間存在矛盾、交叉、重復，個別重要標準或重要指標缺失，部分標準科學性和合理性有待提高，標準宣傳貫徹執行有待加強。