盜竊罪與詐騙罪中的財產處分問題

摘 要 被害人是否實施財產處分的行為是區分盜竊罪和詐騙罪的關鍵之一。處分行為包括處分意識、處分舉動與處分權限。具有處分意識的判斷標準使被害人對所處分的財產有概括性的認識，處分意識的內容為具有財產的轉移占有。處分行為與交付行為視交叉關系。所有人與占有人都具有處分權限。

關鍵詞 盜竊罪 詐騙罪 處分行為

一、問題的提出

2004年6月起，任某等六人合伙租用兩輛外觀一摸一樣但是噸位不同的農用車，從糧站拉糧食銷售。他們先用自重噸位大的空車在糧站的計量磅過磅記重（自重），然后用自重輕的車拉糧食過磅記重（總重），從而在過磅記重時獲取輛車的差額。至案發，任某等用輕車拉糧重車回皮這種方式先后14次倒出糧食4萬余斤，獲得贓款三萬余元。案件的定性定罪惹來了爭議。

盜竊罪與詐騙罪是我國司法實踐中常見的罪名，對于兩者的區別，根據通說，盜竊罪是“以非法占有為目的，秘密竊取公私財物數額較大或者多次盜竊公私財物的行為”，而詐騙罪是“以非法占有為目的，用虛構事實或隱瞞真相的方法，騙取數額較大的公私財物的行為”。一般而言行為人的行為究竟是“騙”還是“偷”，決定了最后罪名的認定，兩個罪名的區分并不存在疑問。但在部分案件中，行為人的行為“騙”與“偷”兼有之，或者無法判斷其行為性質的時候，就產生了爭議。筆者認為，盜竊罪與詐騙罪的區別主要在于被害人是否基于錯誤認識處分財產，即處分行為的有無。正確理解和認定財產的“處分行為”，成為了區分盜竊罪與詐騙罪的關鍵。筆者將從處分意識、處分舉動和處分權限三個方面進一步明確處分行為的含義。

二、處分意識

處分意識是處分行為的主觀要素，也是處分行為的必備要素。因此處分意識的研究，對處分行為的認定以及盜竊罪與詐騙罪的區分有重大意義。如何判斷處分意識的有無？處分意識的內容是什么？這兩個問題是理解處分意識的兩個重要方面。

（一）處分意識有無的根據

認定處分人對財產具有處分意識，以其對處分的財產具有認識為前提。因為處分的對象是財務，如果處分人根本沒有認識到財務，即使將財物交付給他人，亦不能認定其行為屬于處分行為。但是，對財務的認識要達到何種程度呢？筆者認為，雖然對財務的人是應該做出緩和的理解，但并不需要如此明確的區分對財務的哪方面有錯誤的認識，只要對財務有一個概括性的認識即可。

如何界定“概括性的認識”？筆者將從兩方面討論：

第一，對于非封閉包裝物，處分人要對財產的外形有所認識。一般的財務財產處分人至少要對財務的外形有所認識，即知道此物是什么。

第二，在封閉的包裝物中多放物品，被害人對多放之物毫不知情，不應認定對財務具有概括性認識。封閉的包裝物與沒有獨立包裝的財務不同，其默認為一個整體，已經與其他物品分離開來，在法律上視為獨立且不可分割的。

（二）處分意識的內容

處分意識的內容是財產的轉移占有。雖有交付行為，但缺乏轉移占有的意思，不能認定其為處分行為，即處分人必須認識到財產的占有或者利益的轉移及其引起的結果。即使外形上存在處分行為，即處分人必須認識到財產的占有或者利益的轉移及其引起的結果。即使外形上存在處分行為，但不是基于真正的意思時，不成立詐騙罪。正如我國臺灣地區學者褚劍鴻所言：“茍欺罔他人，使其財務上之支配之力一時遲緩，乘機攫取，在被害人即屬無交付之決議，則非詐欺取財而為盜竊。換言之，即非為財產上處分之意思表示，當然不成立欺詐取財罪，而應以盜竊論。”

三、處分舉動

關于盜竊罪的既遂標準，理論上有接觸說、轉移說、隱匿說、失控說、控制說、失控加控制說。我們主張失控加控制說，即盜竊行為已經使被害人喪失了對財物的控制時，或者行為人已經控制了所盜財物時，都是既遂。被害人的失控與行為人的控制通常是統一的，被害人的失控意味著行為人的控制。但二者也存在不統一的情況，即被害人失去了控制，但行為人并沒有控制財物，對此也應認定為盜竊既遂，因為本法以保護合法權益為目的，既遂與未遂的區分到底是社會危害性的區別。就盜竊罪而言，其危害程度的大小不在于行為人是否控制了財物，而在于被害人是否喪失了對財物的控制。因此，即使行為人沒有控制財物，但只要被害人失去了對財物的控制的，也成立盜竊既遂，沒有理由以未遂論處。

行為人實施了欺詐行為。欺詐行為從形式上說包括兩類，一是虛構事實，二是隱瞞真相，二者從實質上說都是使被害人陷入錯誤認識的行為。欺詐行為的內容是，在具體狀況下，使被害人產生錯誤認識，并作出行為人所希望的財產處分。因此不管是虛構、隱瞞過去的事實，還是現在的事實與將來的事實，只要具有上述內容的，就是一種欺詐行為。如果欺詐內容不是使他們作出財產處分的，則不是詐騙罪的欺詐行為。欺詐行為必須達到使一般人能夠產生錯誤認識的程度，對自己出賣的商品進行夸張，沒有超出社會容忍范圍的，不是欺詐行為。欺詐行為的手段、方法沒有限制，既可以是語言欺詐，也可以是動作欺詐（欺詐行為本身既可以是作為，也可以是不作為，即有告知某種事實的義務，但不履行這種義務，使對方陷入錯誤認識或者繼續陷入錯誤認識），行為人利用這種認識錯誤取得財產的，也是欺詐行為。根據刑法第300條規定，組織和利用會道門、邪教組織或者利用迷信騙取財物的以詐騙罪論處。

處分舉動是處分行為的客觀要素，它意味著將財產或者財產性權益轉移給行為人或者第三人占有。對于此種轉移占有的方式，舊中國1928年刑法與1935年刑法使用的都是“交付”一詞，日本刑法第246條使用的也是“交付”一詞，我國目前對與詐騙罪的研究，一般使用的是“處分”一詞，但從刑法理論中來看，詐騙罪的研究中幾乎無差別的使用了“交付”、“處分”這兩個概念。“處分行為”與“交付行為”是否可同等的使用？抑或“處分行為”與“交付行為”為包含關系？如果將所有交付行為視為處分行為，則上述案例均構成盜竊罪，這個結論也是不正確的。綜上所述，處分行為與交付行為不是包含關系，而且是交叉關系。

四、處分權限

處分權限是指財產處分人處分財產資格或者地位。作為財產處分人，不僅限于財產的所有權人，單純的財產占有人也可以成為財產的處分人。

（一）所有人的處分權

毫無疑問，財產的所有人可以成為財產的處分者，其在任何情況下都可以對財產進行處分。只要處分這是財產的所有權人，即使沒有占有該財產，也可以處分財產。

（二）占有人的處分權限

財產占有人可以成為財產的處分者。因此，在受騙者對財產不享有所有權的情況下，其是否占有財產，就成為區分詐騙罪與盜竊罪的一個重要基準。但這里所說的“占有”，并不是民法意義上的“占有”，二是刑法意義上的占有，即事實上的支配、控制財產的人。至于受騙者是否事實上的支配、控制了財產，則需要根據社會的一般觀念進行判斷。例如，丙是乙的家庭保姆。乙不在家時，行為人甲前往乙家欺騙丙：“乙讓我來把他的西服拿到我們公司洗干凈，我是來取西服的。”丙信以為真，甲從丙手中得到西裝后逃走。本案中的保姆丙，并不是西服的所有人，但根據社會一般觀念當然認為保姆此時在事實上支配、控制了財產，是財產的占有者，具有處分權限，甲的行為構成詐騙罪。再例如，10余人參加小型會議。散會前，被害人B去洗手間時，將提包放在自己座位上。散會時B仍在洗手間，清潔工C立即進入會場打掃衛生。此時，A發現B的提包還在會場，便站在會場外對C說：“那是我的提包，麻煩遞給我一下。”C信以為真，將包遞給A，A立即逃離現場。此案例中，清潔工C對A的提包并沒有占有的行為與意思，因此他不可能處分該提包，C不是提包的占有者，沒有處分提包的權限，其行為不是處分行為，A的行為成立盜竊罪而非詐騙罪。

點評

司法實踐中，盜竊罪與詐騙罪一般情況下較為容易區分，但有些“竊、騙”糾紛的案件，定性爭議很大。理論上一般認為被害者是否事實財產的處分行為是區分盜竊罪與詐騙罪的關鍵之一，該認識無疑是沒有問題的，但如何理解財產的處分行為，學者們又仁者見仁智者見智，導致了司法實踐中對該類案件定性不統一。而且，客觀的講，我國傳統刑法理論對該問題研究還有進一步深入的空間和必要。論文從“處分意識”、“處分舉動”和“處分權限”三個層次界定了處分行為，思路清晰。另外本文論證中注意結合疑難案例，論證比較充實，體現了本文的研究價值。

作者簡介：何東旭（1991—），男，湖北隨州人，現為華中科技大學文華學院人文社會科學學部09級法學專業學生。