淺析蘇軾對《文選》選文的評價

摘要：蘇軾以《文選》不能辨別蘇李詩為偽詩，《文選》少選陶淵明作品為由，言其“編次無法，去取失當”。本文以《文選》所選“蘇李詩”、“陶淵明詩”的選篇為中心，試分析蘇軾對于《文選》選文的評價未免偏頗，兼談《文選》選文標準的得失。

關鍵詞：蘇軾；蘇李詩；蕭統；文選；

梁昭明太子蕭統所編《文選》，自唐代以來甚受文人學者的重視。杜甫有詩云“續兒誦文選”、“精熟文選理”；《新唐書·文藝·李邕傳》載，邕父李善“居汴鄭間講授，諸生四遠至，傳其業，號‘文選學’”，足見《文選》在唐時的重要地位。重視《文選》的風潮一直持續到宋初，慶歷新政之后，科舉取士罷詩賦及歐陽修古文運動的影響，使《文選》學在宋代走向衰落。陸游《老學庵筆記》曰：

國初尚《文選》，當時文人專意此書。故草必稱“王孫”，梅必稱“驛使”，月必稱“望舒”，山水必稱“清暉”。至慶歷后，惡其陳腐，諸作者始一洗之。方其盛時，士子至為之語曰：“《文選》爛，秀才半。”建炎以來，尚蘇氏文章，學者翕然從之，而蜀士尤盛，亦有語曰：“蘇文熟，吃羊肉；蘇文生，吃菜羹”。[1]

由這段記載可知，建炎之后，蘇軾的文章代替《文選》成為宋代文人爭相追捧的對象。而身為是時文壇的領軍人物，蘇軾對于《文選》的評價，也一定程度上左右了時人對《文選》的看法。下面，筆者結合蘇軾的相關論述和《文選》選文標準的辨析，試對蘇軾對《文選》的評價作簡要分析。

蘇軾文章中涉及到對《文選》評價的主要有三篇，分別是《題文選》、《書謝瞻詩》和《題文選后》。其中，《書謝瞻詩》和《題文選后》側重表達對《文選》李善注的肯定和對五臣注的鄙棄，對《文選》自身的評價見于《題文選》：

舟中讀《文選》，恨其編次無法，去取失當。齊、梁文章衰陋，而蕭統尤為卑弱，《文選引》，斯可見矣。如李陵、蘇武五言，皆偽而不能去。觀淵明集，可喜者甚多，而獨取數首。以知其余人忽遺者甚多矣。淵明《閑情賦》，正所謂《國風》好色而不淫，正使不及《周南》，與屈、宋所陳何異，而統乃譏之，此乃小兒強作解事者。[2]

在這段話中，蘇軾言《文選》“編次無法，去取失當”，蕭統“尤為卑弱”，并舉出兩個例子來證明自己的觀點：一是蘇李詩為偽詩，蕭統將其入選；二是陶淵明作品價值很高而《文選》選取太少。這一說法粗看之下似乎有理，但若細加分析，當中卻是頗有可斟酌之處的。

一、有關“蘇李詩”真偽在梁代的普遍看法辨析

蘇軾認為，蘇李詩為偽詩而蕭統不能明加辨析，是其“去取失當”的表現。蘇李詩為偽詩在今日已是大多數學者的共識，以此觀之，蘇軾這一評價確有其道理所在。但必須要看到的是，在對一些事物現象作出評價的時候我們不能忽略其所處的時代背景而以后世的標準去做判斷。故要正確評斷蕭統《文選》不去蘇李詩的問題，是時其他文人對蘇李詩真偽的看法是不能忽略的。

事實上，在蕭統生活的年代有關蘇李詩的真偽問題確實已有爭議，很多文人對此各持己見。今可見較早地對蘇李詩真偽進行質疑的是顏延之。顏延之《庭誥》云：“逮李陵眾制，總雜不類，元是假托，非盡陵制。”[3]認為李陵詩駁雜不類，并不都是李陵的作品。劉勰《文心雕龍·明詩》云：“至成帝品錄，三百余篇，朝章國采，亦云周備，而辭人遺翰，莫見五言，所以李陵班婕妤，見疑于后代也”[4]，認為成帝時期曾校錄詩歌三百余首，較為完備地匯集了是時代表性的作品，但其中并無五言詩，所以蘇李詩的真偽在后世受到質疑，這些看法都是頗具創見的。但是，顏延之認為李陵詩非“盡”是其所作，而劉勰只言“見疑于后代”，皆未肯定地說蘇李詩是偽作，可見他們的看法在當時并不是一個確定的結論，僅是部分人所持的觀點。而同一時期認為蘇李詩為真作的記載亦并不少見：如《文選》“雜擬”類收江淹《雜體詩三十首》，其二為擬《李都尉陵<從軍>》，可見江淹認可蘇李詩為真；鐘嶸《詩品序》稱“逮漢李陵，始著五言之目”[5]，《詩品》卷上評“漢都尉李陵”詩曰：“其源出于楚辭，文多凄愴，怨者之流。陵，名家子，有殊才，生命不諧，聲頹身喪。使陵不遭辛苦，其文亦何能至此”[6]，明確指出蘇李詩為李陵的作品，且是五言詩的起源。齊梁之后也有很多文人肯定蘇李詩為真作，如唐代杜甫、韓愈，宋代歐陽修、陸游等。故有關蘇李詩真偽的認定，在當時只是一個頗具爭議的問題，并不能以此作為一個人學問多寡的判定標準。而蕭統選蘇李詩入《文選》，也不并是未思考過其真偽盲目入選的。在其《文選序》中，蕭統對詩歌的源流發展曾有較詳盡的論證，認為五言詩起源于漢代。《文選序》云：“自炎漢中葉，厥途漸異。退傅有‘在鄒’之作，降將著‘河梁’之篇；四言五言，區以別矣”[7]，故蕭統將“蘇李詩”列于《古詩十九首》之后，是與其自身對詩歌發展的看法相合的。蘇軾僅以蕭統《文選》選錄“蘇李詩”為由斥其“去取失當”，顯然并不公平。

二、有關《文選》所選陶淵明詩歌問題

蘇軾認為陶淵明作品價值很高，但《文選》選取過少，且蕭統曾云陶淵明《閑情賦》是“白璧微瑕”之作，表明了蕭統不能認識陶淵明作品的價值，這一說法在今天看來也并不確切。事實上，蕭統本人在陶淵明接受史上具有不可忽視的重要意義，他對陶淵明文章的高度認可，一定程度上改變了東晉南北朝以來對陶淵明看重其人而忽視其文的普遍狀況。

陶淵明在東晉南北朝之間常作為高潔隱士為人稱道，其詩文卻少被嘉許。以顏延之《陶征士誄》為例，作為陶淵明摯友的顏延之，在這篇誄文中高度贊美了陶淵明的高尚品格，但對他的文章卻只有“文取旨達”一句評價，認為他文章的好處只在清晰明了，能夠達意。而與蕭統同時代的文人中，鐘嶸《詩品》僅列為陶淵明詩為中品，劉勰《文心雕龍》歷數名家文士，卻對陶淵明只字不提，足見在蕭統生活的年代，陶淵明的文采并未像后世一樣受到重視。在這種狀況下，蕭統對陶淵明表現出了異乎尋常的喜愛，在其為人、為文方面都給予了極高的評價，言“余愛嗜其文，不能釋手，尚想其德，恨不同時。”[8]他曾輯《陶淵明集》八卷，并親自撰寫《陶淵明傳》、《陶淵明集序》，著重強調“其文章不群，辭采精拔；跌宕昭彰，獨超眾類；抑揚爽朗，莫之與京。”[9]可見在陶淵明文采尚未受到重視的時代，蕭統確以獨到的眼光認識到了其詩文精彩之處，這一點也如實反映到了《文選》之中。

《文選》選陶淵明詩7題8首，辭1篇，若就《文選》所選其他時代著名文士如曹植、王粲等人的詩文數量而言，確實并不出奇。但是，若只取與陶淵明同時的東晉作家作比較，這一數字卻是很驚人的。東晉玄言詩盛行，“理過其詞，淡乎寡味”[10]，與《文選》的審美趣味并不相合。故《文選》僅選東晉詩文26篇，其中賦2篇，詩17篇，其他7篇。在17首詩歌當中，陶淵明一個人的詩歌就占了8首，又有《歸去來兮辭》一首，占全部東晉作品的三分之一；僅就詩歌數量而言，甚至勝過在當時頗受推崇的郭璞。由此可見，《文選》對陶淵明作品亦持高度認可和重視的態度，并不像蘇軾所言的“觀淵明集，可喜者甚多，而獨取數首。”蕭統“在陶尚被忽視的時代，蕭統在陶前期的接受、傳播史上寫下了最有價值的一頁，為陶的被接受開通了重要的渠道。”[11]故蘇軾以《文選》選陶淵明詩問題譏其“去取失當”，并不確切。

此外，蘇軾亦對蕭統言陶淵明《閑情賦》是“白璧微瑕”，且《閑情賦》不入選《文選》表示不滿。《題文選》云：“淵明《閑情賦》，正所謂《國風》好色而不淫，正使不及《周南》，與屈、宋所陳何異，而統乃譏之，此乃小兒強作解事者。”認為《閑情賦》所持旨趣“樂而不淫”，縱使無法比肩《周南》，但絕不遜色于屈原、宋玉的文章，蕭統譏之是見識淺陋的表現。對這一問題，我們或可結合蕭統《文選》的選錄標準來作分析。

三、《閑情賦》不入《文選》與《文選》的選文標準問題探討

蕭統《文選序》曰：

若夫姬公之籍，孔父之書，與日月俱懸，鬼神爭奧，孝敬之準式，人倫之師友，豈可重以芟夷，加之剪截？老莊之作，管孟之流，蓋以立意為宗，不以能文為本，今之所撰，又以略諸。若賢人之美辭，忠臣之抗直，謀夫之話，辨士之端，冰釋泉涌，金相玉振。所謂坐狙丘，議稷下，仲連之卻秦軍，食其之下齊國，留侯之發八難，曲逆之吐六奇，蓋乃事美一時，語流千載。概見墳籍，旁出子史，若斯之流，又亦繁博，雖傳之簡牘，而事異篇章，今之所集，亦所不取。至于記事之史，系年之書，所以褒貶是非，紀別異同，方之篇翰，亦已不同。若其贊論之綜輯辭采，序述之錯比文華，事出于沉思，義歸乎翰藻，故與夫篇什，雜而集之。[12]

這段文字向來被學者們視為解讀《文選》選文標準的關鍵。在這段話中，蕭統明確指出了《文選》的選文范圍：經書經由周公、孔子創作編訂，具有至高無上的地位，不能隨便加以選裁，不錄于《文選》；老子、莊子、管子、孟子等人的文章，主要以立意為宗旨，不以文采見長，亦不錄于《文選》；賢臣諫諍之辭、辯士游說之作，雖文采斐然，但過于繁博，且非獨立成篇，《文選》也不予收錄。即是說，《文選》選文之時，基本不選“經”、“史”、“子”部之文，以“集”部為主要范圍。

然而，《文選序》中同時強調，史書中一些贊、論、序、述，能夠“綜輯辭采”、“錯比文華”，富有較高的文采水平，且“事出于沉思，義歸乎翰藻”，不同于以記事敘述為主要目的的史書之文，故破格錄入《文選》之中。清代阮元據此在《書梁昭明太子文選序后》一文中，將“沉思”和“翰藻”概括為《文選》的選文標準：“昭明所選，名之曰‘文’，蓋必文而后選也，非文則不選也。經也，子也，史也，皆不可專名之為文也。故昭明《文選序》后三段特明其不選之故，必‘沉思’、‘翰藻’，始名之為‘文’，始以入選也。”[13]這一觀點對后世研究《文選》的選文標準產生了很大影響，受到很多學者的認同。如劉師培云：“昭明《文選》，惟以沉思翰藻為宗，故贊論序述之屬，亦兼采輯。然所收之文，雖不以有韻為限，實以有藻采者為范圍，蓋以無藻韻者不得稱文也。”[14]駱鴻凱曰：“‘事出于沉思，義歸乎翰藻’，此昭明自明入選之準的，亦即其自定文辭之封域也。”[15]及至朱自清在《<文選序>“事出于沉思義歸乎翰藻”說》一文中，進一步指出判定《文選》的選文標準不能僅言“沉思”和“翰藻”，而必須注意“事”與“義”，“事出于沉思，義歸乎翰藻”遂成為被學界大多數人所認可的《文選》的選文標準。

“翰藻”即文采、辭藻，結合魏晉南北朝的文學環境來說，主要包括對偶、修辭、音韻、用典等因素，指對語言文字的琢磨錘煉。“事”“義”指事實和義理，即作品反映的外界事實和作者的思想觀點。[16]“事出于沉思，義歸乎翰藻”句，意思是指無論是敘述事實或是闡發義理，都應有深沉的構思，并用華美的辭藻將之表述出來。結合《文選序》中的“綜輯辭采”、“錯比文華”句，可知《文選》這一選錄標準強調的是文章的敘事、議論應具有辭采、翰藻，重視語句文字的琢磨錘煉。然而值得注意的是，“事出于沉思，義歸乎翰藻”句只針對史書中部分贊、論、序、述而發，以之概括《文選》全文的選錄標準雖有其道理所在，卻并不全面。《文選》中一些以抒情為主的詩賦類文章，少涉敘事議論，以“事出于沉思，義歸乎翰藻”來當做這些文章的選錄標準顯然是并不準確的。最先注意到這一點的是王運熙先生，他在《<文選>選錄作品的范圍和標準》一文中，提出了《文選》選文的另一條重要標準，注重風格的雅正，換言之，即反對過于浮艷的文風，要求文章文質并重。

蕭統本人在文學觀方面深受儒家思想影響，其在《答湘東王求文集及詩苑英華書》一文中曾言好的文章應做到“麗而不浮，典而不野，文質彬彬”[17]，又在《陶淵明集序》中提出文章應該“有益于風教”[18]。即是說，蕭統一方面推崇文學作品語言的華美，注重辭藻上的琢磨錘煉，另一方面，他又反對過于浮艷的文風，強調文章應該文質并重，起到教化的作用。這種思想貫穿于《文選》的選文當中：如鮑照、沈約、謝朓等人的愛情詩作，《文選》一概不選，六朝樂府詩中歌詠愛情之作也不被《文選》所取。《閑情賦》本身亦屬歌詠愛情之作，故蕭統言《閑情賦》是“白璧微瑕”，是由其本身主張文質并重，注重詩文內容的教化作用決定的。而《閑情賦》不入于《文選》，亦是因為其本身內容與選文的取向有所差異，并非如蘇軾所言，是蕭統見識所限。

綜上所述，蘇軾對于《文選》選文去取的評價，雖然有一定的道理所在，但就總體而言不免偏頗。一方面，蘇軾忽略了時代限制這一因素，以后世的眼光和知識為標準去評價古人，認為蕭統認定蘇李詩為真作是學識不足的表現。另一方面，蘇軾沒有看到蕭統對陶淵明的重視和高度推崇，忽略了《文選》選陶淵明詩文不多是由選文標準所限，以此判斷蕭統欣賞水平有限，遺漏眾多優秀文章。應該說，蕭統《文選》的選文標準確實存在一些問題，其“綜輯辭采”、“錯比文華”、“事出于沉思，義歸于翰藻”以及文質并重等選文標準并不能解釋《文選》為何不選一些優秀的文章。如《莊子》部分篇章內容豐富，文采斐然，完全可以達到“事出于沉思，義歸乎翰藻”的標準，蕭統卻言其“以立意為宗，不以能文為本”而棄之，這顯然是并不合理的。可以說，蕭統的文學觀是進步的，他在選文的時候注意到了區分“文”與“非文”的問題，但他對“文”與“非文”劃分的標準卻存在缺憾，并不能完美地對所有文章進行劃分，這就造成了《文選》在選文之時對一些優秀文章有所遺漏，卻又選錄部分文學性較差的應用文體。但《文選》選文雖并非完美，對一些優秀的文章有所遺漏，卻是以蕭統自身的選文標準一以貫之的，蘇軾注意到了《文選》選文的缺陷，卻沒有認識到產生這種缺陷的根源，僅以主觀的思維進行評斷，得出的結論自然不免有所偏頗了。