保險公司需擔證明之責

隨著人們生活水平的提高，出門旅游逐漸成為人們的好選擇。為化解旅游過程中的風險，游客在選定了旅游目的地和旅游公司后，游客一般都會通過旅游公司向保險公司投保旅游意外傷害保險。旅游公司是投保人，游客為被保險人。但出險之后，該由誰如何來界定是否屬于“意外傷害”呢？由此，本刊請律師就一起旅游過程中的意外死亡事故的案例進行講解。

案情簡介

安徽游客李某與其妻子一起參加了當地旅行社組織的北京5日游。在到達北京的次日，妻子很早起來發現丈夫李某不在床上，后來才被告知李某躺在酒店外的地上，已告不治。警方出具的關于李某死亡的調查結論為：經過現場勘察、法醫鑒定、走訪群眾等工作，根據所獲得的證據，得出如下結論，李某系高墜致顱腦損傷死亡，該人死亡不屬于刑事案件。

保險公司曾經到達現場進行查勘。李某與其妻子居住的房間在該酒店的4022房間，距離地面86米，活動窗完全開啟后，窗口高1.05米，寬0.5米。家屬料理完喪事后，向保險公司提出了支付保險金25萬元的索賠申請，保險公司以出險原因是李某死于自殺，不屬于保險責任范圍為由拒絕賠償保險金。

本案訴訟到了法院。法院認為：保險公司簽發的以李某等為被保險人的保險單及保險公司提供的旅游安全意外傷害保險條款共同組成的保險合同合法有效，當事人應當按照保險合同的約定享有權利、承擔義務。根據保險條款，保險公司承擔保險責任的范圍是，被保險人因意外傷害而死亡的，保險公司承擔給付旅游意外傷害保險金每人24萬元，意外身故喪葬費每人1萬元的保險責任。

因此，本案的焦點就在于被保險人李某在旅游住宿期間因墜樓身故，是意外傷害事件還是自殺。如果是意外傷害事故所造成的被保險人死亡，保險公司應當給付保險金。如果李某死于自殺，那么保險公司不承擔給付保險金的責任。

律師點評

問題在于誰該對李某是否是自殺承擔證明責任。證明責任，簡而言之，就是當事人對自己的主張提供證據并加以說明解釋的責任。如果當事人不能提供證據或者提供的證據不能支持其主張的，導致要證明的事實處于真偽不明狀態的時候，那么當事人就要承擔不利的訴訟后果。由此可以看出，證明責任的分配是一個關乎勝敗的選擇，準確分配證明責任的前提在于準確的理解法律規定。

本案涉及保險法第22條的規定。保險法第22條規定：“保險事故發生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應當向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質、原因、損失程度等有關的證明和資料。保險人按照合同的約定，認為有關的證明和資料不完整的，應當及時一次性通知投保人、被保險人或者受益人補充提供。”根據該條款，本案原告方面的舉證要求，就是完整的向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質、原因、損失程度等有關的證明和資料。即能夠證明保險事故的性質、原因和損失程度，而且提供這些證明和資料的責任范圍以“所能提供”為限。

現在本案原告向法庭提供了事故性質（李某死亡）、原因（高墜致顱腦損傷）、損失程度（25萬元）的證明材料。保險公司如果拒絕承擔保險責任，認為李某系自殺而死，那么保險公司應當承擔證明責任。保險公司雖然推理認為李某系自殺有其合理性的一面，但是并不具有讓人信服的程度。保險公司的推測相對于原告的證據，明顯處于證明弱勢的地位。事實上，保險公司的推測并不能排除李某夢游導致墜樓死亡的可能。而且常理告訴我們，自殺是人類非常反常的故意終止自身性命的行為，一般都是需要有自殺動機的，如果沒有充分的理由，一般不會輕易的認定為自殺。比如上海浦東審結的一個意外死亡的保險糾紛案，一個年輕婦女在生產后40天，因為產后抑郁癥自殺，警方在調查過程中，發現產婦多次流露輕生的意思，因此得出了自殺的結論。為此保險公司的拒賠得到了法院的支持。

提醒

在保險法律關系中，不僅像旅游意外傷害保險條款涉及死亡或者自殺等問題，還有在人身壽險中也有涉及死亡為給付保險金條件的保險合同。對于自殺問題，保險法中有專門規定，即在特定情形下保險公司可以因此拒絕承擔給付保險金的責任。但正如本案分析的那樣，如果保險公司以被保險人自殺為由拒絕給付保險金的，那么保險公司應當就被保險人的自殺事實提交可靠證據進行證明，在沒有確切證據證明的情況下，一般不會輕易認定自殺的事實。

結論

正是基于這樣的法理與分析，本案李某的家人作為原告要求保險公司賠償意外傷害及喪葬費25萬元的訴訟請求，最后得到了法院的支持，即保險公司應當承擔向李某家人賠償25萬元的保險金責任。