國外公共支出效率經(jīng)驗(yàn)研究述評(píng)

摘要：對(duì)政府公共支出效率進(jìn)行科學(xué)測度和評(píng)價(jià)是推動(dòng)政府公共支出由傳統(tǒng)的“過程管理”向“結(jié)果管理”轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵。文章基于不同國家層面、同一國家不同地方政府以及特定公共部門支出效率研究三個(gè)維度，對(duì)國外近年來公共支出效率測度的經(jīng)驗(yàn)研究文獻(xiàn)進(jìn)行梳理，并在此基礎(chǔ)上，從研究視角、研究基準(zhǔn)和研究工具三個(gè)方面對(duì)國外公共支出效率經(jīng)驗(yàn)研究進(jìn)行了評(píng)論，提出了需要進(jìn)一步探討的若干問題。

關(guān)鍵詞：公共支出；效率；經(jīng)驗(yàn)研究；述評(píng)

中圖分類號(hào)：F81045 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：10085831(2012)03003305

從20世紀(jì)80年代起，以美國、英國、加拿大、澳大利亞、德國等為代表的西方國家發(fā)起了一場以績效預(yù)算為核心，旨在提高管理效率、減少浪費(fèi)、實(shí)現(xiàn)財(cái)政收支平衡的“政府改革運(yùn)動(dòng)”。在這場聲勢浩大、被稱為“以結(jié)果為導(dǎo)向的預(yù)算”改革潮流中，對(duì)政府公共支出績效進(jìn)行科學(xué)定量的評(píng)價(jià)成為推動(dòng)政府公共支出由傳統(tǒng)的“過程管理”向“結(jié)果管理”轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵，公共支出效率研究因而也成為一個(gè)熱點(diǎn)。有鑒于此，筆者對(duì)國外近年來公共支出效率經(jīng)驗(yàn)研究文獻(xiàn)從內(nèi)涵表征、測度評(píng)價(jià)和影響因子等方面進(jìn)行了梳理，并從研究視角、研究基準(zhǔn)和研究工具三個(gè)方面對(duì)國外公共支出效率經(jīng)驗(yàn)研究進(jìn)行了評(píng)論，提出了需要進(jìn)一步探討的若干問題。

一、公共支出效率的理論研究

效率問題是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的核心問題之一。早在三百多年前，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物斯密對(duì)分工的論述就已閃爍著效率思想，但關(guān)于效率的準(zhǔn)確定義及其測度卻一直到1951年Koopmans和Debreu提出生產(chǎn)可能集概念后才得以有了突破性進(jìn)展。借助生產(chǎn)可能集概念，將投入產(chǎn)出集合分為集合邊界（生產(chǎn)前沿面）和集合內(nèi)部兩部份，通過距離生產(chǎn)前沿面的近遠(yuǎn)來衡量效率的高低。需要強(qiáng)調(diào)的是，早期關(guān)于效率的實(shí)證研究主要基于微觀視角的廠商理論展開的。但在Samuelson眼里，所謂效率（Efficiency），就是指“給定投入和技術(shù)的條件下，經(jīng)濟(jì)資源沒有浪費(fèi)，或?qū)?jīng)濟(jì)資源作了能帶來最大可能的滿足程度的利用，也是配置效率（allocative efficiency）的一個(gè)簡化表達(dá)”。隨著新公共管理運(yùn)動(dòng)的興起，將微觀廠商生產(chǎn)效率的經(jīng)驗(yàn)研究移植到公共領(lǐng)域，也即對(duì)公共支出效率進(jìn)行測度評(píng)價(jià)成為效率實(shí)證經(jīng)驗(yàn)研究的一個(gè)新興熱點(diǎn)領(lǐng)域。

公共支出效率實(shí)證研究面臨的首要問題就是如何合理構(gòu)建指標(biāo)體系和選擇指標(biāo)變量對(duì)公共支出效率進(jìn)行刻畫。與私人部門相比，公共支出的產(chǎn)出普遍具有時(shí)滯、外溢、難以量化、受系統(tǒng)外因素影響等特點(diǎn)，因此，公共支出效率刻畫的關(guān)鍵在于如何界定公共支出的投入和產(chǎn)出，而這又與所選用的研究工具關(guān)系密切。從文獻(xiàn)來看，國外對(duì)公共支出效率的表征主要有兩個(gè)方向，一類是采用DEA或FDH等非參數(shù)方法，通過選取一定的投入和產(chǎn)出指標(biāo)對(duì)研究對(duì)象群體的相對(duì)效率做出度量，其核心在于如何描述公共資源有效或理想配置的生產(chǎn)前沿面。表1歸納了一些采用非參數(shù)方法（如DEA、FDH）計(jì)算公共支出效率時(shí)選擇的投入和產(chǎn)出變量。從中可以看出，在投入變量方面，絕大多數(shù)學(xué)者采用了公共支出總額指標(biāo)，而在產(chǎn)出變量方面，絕大多數(shù)學(xué)者通常是從人口、教育、福利和公共設(shè)施四個(gè)方面來選取指標(biāo)表征公共支出的產(chǎn)出。

另一類則是通過選取一定的產(chǎn)出指標(biāo)來對(duì)公共支出的績效加以量化，在此基礎(chǔ)上采用計(jì)量或加權(quán)等參數(shù)方法來計(jì)算單一研究對(duì)象的絕對(duì)效率。一些學(xué)者采用層次分析法直接計(jì)算公共支出績效（PSP），并在此基礎(chǔ)上將PSP與公共支出總額的比值（PSE）作為公共支出的效率。與國內(nèi)研究對(duì)公共支出績效概念的理解不同，其實(shí)這里所指的公共支出績效就是對(duì)一系列產(chǎn)出的量化歸一。如Afonso等選擇了包括管理、教育、健康、公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、收入再分配水平、經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定性和經(jīng)濟(jì)總體表現(xiàn)等7個(gè)指標(biāo)對(duì)公共部門支出的績效（PSP）進(jìn)行了綜合度量［9］； Konstantinos Angelopoulos等選取了教育、管理、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和穩(wěn)定性四個(gè)指標(biāo)度量了公共支出的績效［10］；Lars-Erik Borge 等采用挪威咨詢委員會(huì)對(duì)地方政府公共支出產(chǎn)出的考察指標(biāo)，從照顧老人、小學(xué)和初中教育（第1至第10級(jí)）、0~5歲幼兒的日托、福利、子女監(jiān)護(hù)和初級(jí)衛(wèi)生保健六個(gè)方面選取了17個(gè)產(chǎn)出指標(biāo)，并根據(jù)每個(gè)部門及部門產(chǎn)出指標(biāo)的權(quán)重加總得到六大部門的總產(chǎn)出作為公共支出的總績效［11］；Kakwani選擇了斯里蘭卡和巴基斯坦作為研究對(duì)象，選擇了包括收入水平和經(jīng)濟(jì)增長速度等社會(huì)產(chǎn)出變量作為輸出變量衡量了兩個(gè)國家的支出績效［12］。

二、公共支出效率的實(shí)證研究

從研究對(duì)象來看，國外關(guān)于公共支出效率的實(shí)證經(jīng)驗(yàn)研究主要集中在以下三個(gè)領(lǐng)域：一是基于國家層面包含了多個(gè)政府部門支出在內(nèi)的整體公共支出效率的跨國比較研究，二是針對(duì)同一國家不同地方政府的整體公共支出效率跨區(qū)域比較研究，三是針對(duì)某一國家或地區(qū)某一特定公共部門，如公共基礎(chǔ)設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生、教育等部門公共支出效率研究。

（一）關(guān)于公共支出效率的跨國比較研究

Kakwani選擇了斯里蘭卡和巴基斯坦作為研究對(duì)象，選擇了一些社會(huì)產(chǎn)出變量作為輸出變量衡量了兩個(gè)國家的公共支出的績效，得出當(dāng)把收入水平和經(jīng)濟(jì)增長速度等社會(huì)變量考慮在內(nèi)時(shí)，斯里蘭卡的績效比巴基斯坦更高的結(jié)論，并通過進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)這種績效的差異主要來自于兩國公共支出效率的差異［12］。Afonso等對(duì)23個(gè)OECD國家公共部門支出效率研究發(fā)現(xiàn)，各個(gè)國家在公共部門支出的績效（PSP）方面的差距并不明顯，而在效率（PSE）方面的差距則比較大。公共支出規(guī)模偏小的國家在支出效率方面明顯優(yōu)于規(guī)模適中和偏大的國家，這表明公共支出的邊際產(chǎn)出隨著規(guī)模的增大逐步變小。作者進(jìn)一步使用FDH方法對(duì)公共支出績效（PSP）進(jìn)行了分析，也得出了和公共支出效率評(píng)價(jià)一樣的結(jié)論［9］。Konstantinos Angelopoulos等選擇了64個(gè)發(fā)達(dá)和發(fā)展中國家1990-2000年的數(shù)據(jù)作為樣本，首先用層次分析法（AHP）計(jì)算了公共部門支出效率，即PSE值，結(jié)果顯示這一期間公共支出效率最高的是南韓、加拿大、美國以及瑞士，其效率接近所有國家平均水平的兩倍，而與此相對(duì)的是納米比亞和也門等國家的效率僅為平均水平的一半［10］。

（二）關(guān)于地方政府支出效率的實(shí)證研究

De Borger等首先使用FDH方法對(duì)比利時(shí)589個(gè)地方政府公共支出效率進(jìn)行評(píng)價(jià)［2］。De Borger等還對(duì)比使用了FDH、DEA以及確定和隨機(jī)前沿面技術(shù)等非參數(shù)和參數(shù)方法對(duì)比利時(shí)的地方政府效率進(jìn)行了分析，并計(jì)算了不同方法計(jì)算得出的效率值之間的斯皮爾曼和皮爾森相關(guān)系數(shù)，發(fā)現(xiàn)參數(shù)方法和非參數(shù)方法得出的效率值排序的秩相關(guān)系數(shù)較低，其結(jié)論差異較大［3］。進(jìn)一步采用Tobit回歸分析發(fā)現(xiàn)地方稅收和教育水平對(duì)提高支出效率有影響，而人均撥款和收入水平則對(duì)支出效率有消極作用。Prieto和Zofio 選取了西班牙市鎮(zhèn)一級(jí)的209個(gè)地方政府作為樣本，采用西班牙《地方政府基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)調(diào)查報(bào)告（LIES）》中涉及地方政府在供水、污水處理、筑路照明以及體育文化四個(gè)部門的19項(xiàng)具體指標(biāo)，采用DEA調(diào)整范圍模型（Range Adjusted Model）對(duì)各地方政府在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面的效率做了評(píng)價(jià)，根據(jù)評(píng)價(jià)結(jié)果對(duì)這些地區(qū)和部門做了排序，在績效評(píng)價(jià)中，作者還計(jì)算了分地區(qū)每個(gè)部門造成非有效性的權(quán)重，并據(jù)此進(jìn)一步對(duì)調(diào)整財(cái)政資金在不同地區(qū)的配置提出了建議，以期達(dá)到提高整體資金配置效率的目的［5］。Afonso和Fernandes 選取了葡萄牙大陸地區(qū)278個(gè)主要市鎮(zhèn)的公共支出數(shù)據(jù)作為樣本，使用DEA方法計(jì)算了各市政府公共支出的相對(duì)效率值，進(jìn)一步對(duì)各市按效率評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行了聚類，將所有市鎮(zhèn)分為了5大類。結(jié)果表明，這5類地區(qū)地方政府之間支出效率的差距相當(dāng)明顯，地方政府在效率提升方面的空間相當(dāng)大［13］。David Hauner等選取俄羅斯79個(gè)有代表性的地方政府的健康、教育和社會(huì)保障三個(gè)部門作為研究對(duì)象，分別測度了基于AHP的公共部門支出效率（PSE）和DEA相對(duì)效率，發(fā)現(xiàn)非有效的地方政府可以使用原有50%~70%公共支出創(chuàng)造同樣產(chǎn)出，這意味著地方政府在公共支出績效方面還有很大的改善空間［14］。LarsErik Borge等采用了挪威咨詢委員會(huì)在地方政府財(cái)政年度報(bào)告（2001年起出版）中提出的計(jì)算總產(chǎn)出的方法：將六個(gè)主要部門的17個(gè)產(chǎn)出指標(biāo)作為變量，并根據(jù)每個(gè)部門及部門產(chǎn)出指標(biāo)的權(quán)重加總得到六大部門的總產(chǎn)出。將地方政府財(cái)政收入作為資源輸入，將以上計(jì)算出的總產(chǎn)出作為輸出計(jì)算出了各地方政府的公共支出效率［11］。

（三）關(guān)于特定政府部門公共支出效率的實(shí)證研究

Sanjeev Gupta等運(yùn)用FDH方法計(jì)算了非洲37個(gè)國家1984-1995年政府用于教育和健康的公共支出效率，并對(duì)這些國家與亞洲、西方國家的公共支出效率做了比較，發(fā)現(xiàn)非洲國家的支出效率平均水平低于亞洲和西方國家；非洲國家這些年的支出效率有了明顯上升。評(píng)價(jià)結(jié)果表明，提高非洲國家的教育和健康支出效率不能僅要求從預(yù)算配置上作出更多考慮［15］。Afonso等選取了25個(gè)國家（其中大多數(shù)是OECD國家）的教育系統(tǒng)作為研究對(duì)象，用產(chǎn)出比資源投入量計(jì)算并比較了公共支出用于教育的效率［8］。Gerdtham等運(yùn)用回歸分析的方法分析了OECD國家20年用于醫(yī)療保健的支出效率，得出將私有資金納入公共財(cái)政的醫(yī)療保健體系比完全由公共部門管理財(cái)政的醫(yī)療保健體系有著更高的支出效率的結(jié)論；此外，作者還發(fā)現(xiàn)在一些對(duì)相對(duì)昂貴的住院醫(yī)療保健方面沒有最高支出限制的國家里，醫(yī)療公共支出的數(shù)額相對(duì)更高［16］。Harbison等選擇了同一國家的若干所學(xué)校作為研究對(duì)象，在回顧了有關(guān)發(fā)展中國家教育的96個(gè)回歸模型以及美國教育的187個(gè)回歸模型的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)大多數(shù)關(guān)于發(fā)展中國家教育的研究都得出了師資水平以及基礎(chǔ)設(shè)施水平與教育產(chǎn)出具有正相關(guān)，而超過一半的研究都得出了學(xué)生人均支出水平顯著影響教育產(chǎn)出的結(jié)論［17］。Jimenez等比較了若干個(gè)發(fā)展中國家學(xué)生成績和學(xué)生人均支出數(shù)的比率，發(fā)現(xiàn)所有的私立教育機(jī)構(gòu)都比公立教育機(jī)構(gòu)有著更高的效率，在少數(shù)國家，比如泰國，獲得相同的產(chǎn)出公立教育機(jī)構(gòu)要使用相當(dāng)于私立教育機(jī)構(gòu)7倍的支出。然而，作者也指出了這種分析方法雖然考慮了來自投入和產(chǎn)出兩方面的影響度量了教育公共支出的效率，但是考慮到不同國家或地區(qū)的教育體制的差異，并不適于進(jìn)行國家之間教育支出效率的比較［18］。FangMing Hsu［19］等選取了臺(tái)灣9年110個(gè)政府資助的科研項(xiàng)目為研究對(duì)象，采用了Fried， H O等［20］提出的基于DEA效率評(píng)價(jià)和Tobit回歸的三階段方法［19］，剔除了外部環(huán)境因素對(duì)科研項(xiàng)目效率評(píng)價(jià)的影響，發(fā)現(xiàn)與一階段DEA方法計(jì)算得出的效率值相比，技術(shù)效率值有了明顯提高，這表明外部環(huán)境因素確實(shí)對(duì)效率評(píng)價(jià)產(chǎn)生了影響，并提議通過控制政府資助資金在項(xiàng)目接受者研發(fā)經(jīng)費(fèi)中的比例來提高公共支出的效率［17］。

三、簡評(píng)與展望

正如錢穎一所說，“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)代表了一種研究經(jīng)濟(jì)行為和現(xiàn)象的分析方法或框架。作為理論分析框架，它由三個(gè)主要部分組成：視角(perspective)、參照系(reference)或基準(zhǔn)點(diǎn)(benchmark)和分析工具(analytical tools)”。透視上述文獻(xiàn)，不難看出國外公共支出效率研究演進(jìn)具有如下特點(diǎn)。

一是研究視角的微觀化。國外公共支出效率的理論研究在公共支出效率內(nèi)涵方面的研究側(cè)重于對(duì)投入和產(chǎn)出等表征效率的指標(biāo)進(jìn)行界定，不同的投入和產(chǎn)出指標(biāo)實(shí)際上反映的是公共支出效率評(píng)價(jià)在微觀目標(biāo)方面的差異。國外公共支出效率的實(shí)證研究也已經(jīng)意識(shí)到采用不同國家進(jìn)行比較具有很大局限性，即“針對(duì)不同國家采用統(tǒng)一的生產(chǎn)函數(shù)明顯違反了鮑默爾效應(yīng)，并忽視了不同國家在公共投入方面的異質(zhì)性和數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)口徑方面的差別”［14］，開始更多地關(guān)注同一國家不同地方政府以及政府特定部門的公共支出效率，以使效率測度更貼近現(xiàn)實(shí)。

二是研究基準(zhǔn)的精巧化。如何測度公共支出效率？從實(shí)證研究文獻(xiàn)來看，最初大多是基于效率定義，通過對(duì)公共支出及其產(chǎn)出的歸一化處理即可計(jì)算出公共支出效率。這一思路的優(yōu)勢在于清晰、簡便，不足之外在于無法避免公共支出產(chǎn)出刻畫及相關(guān)指標(biāo)權(quán)重確定的主觀性，也無法回答效率損失點(diǎn)和影響效率的因素，顯得過于粗糙。對(duì)此，在Farrell、Charnes、Cooper等努力下形成的運(yùn)用數(shù)學(xué)規(guī)劃模型求解多輸入多輸出最優(yōu)解，通過構(gòu)造資源配置的效率前沿面考察評(píng)價(jià)對(duì)象距離前沿面遠(yuǎn)近的有效性度量方法被大量用于公共效率的測度。此外，基于C-D生產(chǎn)函數(shù)通過對(duì)全要素生產(chǎn)素（Solow residual）的分解來估計(jì)技術(shù)進(jìn)步和管理、制度創(chuàng)新對(duì)經(jīng)濟(jì)增長貢獻(xiàn)的這一分析框架也成為公共支出效率測度及其影響因子驗(yàn)證的另一研究基準(zhǔn)。

三是研究工具的多樣化。層次分析法（AHP）、數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法（DEA）、自由處置殼方法（FDH）、隨機(jī)前沿方法（SFA）、自由分布方法（DFA）、厚前沿方法（TFA）等研究工具被大量運(yùn)用，成為國外公共支出效率實(shí)證研究最突出的特點(diǎn)。其中，基于邏輯模型的層次分析AHP成為計(jì)算PSP和PSE值的首選工具，而在生產(chǎn)前沿面的構(gòu)建中，非參數(shù)的DEA和FDH采用線性規(guī)劃方法求解最優(yōu)解的方法，不僅避免了AHP在權(quán)重確定上的主觀隨意性，而且不需要事先設(shè)定邊界函數(shù)形式，因而被大量運(yùn)用。兩者的主要區(qū)別在于FDH放松了DEA對(duì)于可能集的凸性假定。然而，非參數(shù)方法雖然允許效率在一定時(shí)期內(nèi)發(fā)生變動(dòng)，不要求對(duì)所有樣本的無效率分布作出事先的假定，但其缺陷在于將所有遠(yuǎn)離前沿面的情況都?xì)w因于無效，沒有考慮到隨機(jī)誤差以及突然值的影響。對(duì)此，諸如SFA的前沿效率參數(shù)分析法則通過誤差項(xiàng)的分解，即排除統(tǒng)計(jì)、觀測等因素引起的誤差來對(duì)決策單元的技術(shù)無效率程度作出估計(jì)。當(dāng)然，也要看到，SFA需要主觀設(shè)定邊界函數(shù)形式以及隨機(jī)干擾項(xiàng)，效率測度的準(zhǔn)確性很大程度上取決于該目標(biāo)函數(shù)以及隨機(jī)干擾項(xiàng)的設(shè)定，這對(duì)于產(chǎn)出普遍具有時(shí)滯、外溢、難以量化、受系統(tǒng)外因素影響等特點(diǎn)的公共投入而言絕非易事，由此可能導(dǎo)致效率計(jì)量出現(xiàn)偏差。因此，越來越多的研究轉(zhuǎn)向同時(shí)運(yùn)用多種分析方法來檢驗(yàn)最終結(jié)果的可靠性，如Konstantinos Angelopoulos等［10］運(yùn)用隨機(jī)生產(chǎn)前沿面方法（SPF）以PSP值作為輸出，政府總的公共支出作為輸入，使用極大似然估計(jì)法估計(jì)了前沿面模型的誤差參數(shù)值，也即技術(shù)效率（Technical Efficiency）值，結(jié)果發(fā)現(xiàn)和使用PSE方法所計(jì)算的結(jié)果非常接近，二者排序的相關(guān)系數(shù)達(dá)到了075。Benny Geys和Wim Moesen則比較了FDH、DEA和參數(shù)方法計(jì)算的公共部門的技術(shù)效率值，發(fā)現(xiàn)三種方法計(jì)算得到的相對(duì)效率值變化不大，從而從側(cè)面證明了目前的效率評(píng)價(jià)都是基于相對(duì)效率而非絕對(duì)績效的評(píng)價(jià)［21］。

應(yīng)該看到，政府與市場的角色定位和功能作用正在隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展而被賦予新的內(nèi)涵，與此同時(shí)，公共支出問題的復(fù)雜性也大大增強(qiáng)。他山之石，可以攻玉，通過對(duì)國外公共支出效率經(jīng)驗(yàn)研究的梳理和總結(jié)，將有助于厘清公共支出效率的內(nèi)涵，對(duì)于研究方法的運(yùn)用效果也能具備一定的借鑒意義。但是，任何理論都不能脫離實(shí)踐而存在，對(duì)于國內(nèi)公共支出效率的研究必須立足當(dāng)前，從中國實(shí)際國情出發(fā)。從研究視角來看，對(duì)于分稅制改革、入世、農(nóng)村稅費(fèi)改革、縣鄉(xiāng)財(cái)政困境、新農(nóng)村建設(shè)等新形勢下財(cái)政支農(nóng)所出現(xiàn)的新問題、新現(xiàn)象和新趨勢都需要進(jìn)行更為精準(zhǔn)的描述和剖析，進(jìn)而把握與國內(nèi)公共支出效率相關(guān)的內(nèi)在規(guī)律和主要矛盾，在對(duì)相關(guān)主體行為從本質(zhì)和普遍意義上進(jìn)行理論解釋和抽象的同時(shí)，需要更為關(guān)注相關(guān)公共政策的制訂和完善，強(qiáng)調(diào)其理論依據(jù)和實(shí)踐效果。就研究基準(zhǔn)而言，對(duì)于公共支出效率的實(shí)證研究不應(yīng)僅以生產(chǎn)函數(shù)為參照系來驗(yàn)證財(cái)政支農(nóng)的效應(yīng)，在實(shí)證研究中如果能更多地引入諸如財(cái)政分權(quán)理論、委托代理理論、公共選擇理論等制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，則可以在很大程度上解釋各級(jí)政府支農(nóng)的行為特征和動(dòng)機(jī)。就分析工具而言，對(duì)于公共支出效率的定量分析工具雖然得到了較大發(fā)展，但也必須認(rèn)識(shí)到，經(jīng)驗(yàn)研究是高度敏感于數(shù)據(jù)的。就國內(nèi)而言，由于統(tǒng)計(jì)體系不夠完善以及統(tǒng)計(jì)口徑變化等客觀原因，經(jīng)驗(yàn)研究得出的結(jié)論常會(huì)出現(xiàn)與實(shí)踐認(rèn)知完全相左的結(jié)論，而一些爭論追根溯源往往出在數(shù)據(jù)的處理上，追求研究工具的精巧不是實(shí)證研究工作的初衷，結(jié)合實(shí)際問題背景來分析數(shù)據(jù)背后隱含的規(guī)律才是對(duì)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)最好的運(yùn)用。此外，從國外公共支出效率的現(xiàn)有研究文獻(xiàn)看，還有一些問題需進(jìn)一步探討，例如，政府提高公共支出效率的動(dòng)機(jī)來源和方式途徑等問題都是未來公共支出效率研究的重要方向之一。

參考文獻(xiàn)：

［1］ Van den EECKAUT P， TULKENS H， JAMAR MA Cost efficiency in belgian municipalities［M］// FRIED H， LOVELL C， SCHMIDT S The Measurement of Productive Efficiency: Techniques and Applications New York: Oxford University Press， 1993: 300-334

［2］ De BORGER B， KERSTENS K， MOESEN W，VANNESTE J Explaining differences in productive efficiency: an application to Belgian Municipalities［J］ Public Choice， 1994， 80 (3/4)， 339-358

［3］ De BORGER B， KERSTENS K Cost efficiency of Belgian local governments: A comparative analysis of FDH， DEA， and econometric approaches［J］ Regional Science and Urban Economics， 1996， 26:145-170

［4］ ATHANASSOPOULOS A， TRIANTIS K Assessing aggregate cost efficiency and the related policy implications for Greek local municipalities［J］ INFOR， 1998， 36 (3): 66-83

［5］ PRIETO A， ZOFIO J Evaluating effectiveness in public provision of infrastructure and equipment: the case of Spanish municipalities［J］ Journal of Productivity Analysis， 2001， 15 (1):41-58

［6］ BALAGUERCOLL M， PRIORJIMENEZ D， VELABARGUES J Efficiency and Quality in Local Government Management: The Case of Spanish Local Authorities［R］. Universitat Autonoma de Barcelona， WP 2002/2

［7］ LOIKKANEN H， SUSILUOTO I Cost efficiency of finnish municipalities in basic service provision 1994–2002［R］ Mimeo， 2005

［8］ AFONSO A， St AUBYN M Crosscountry efficiency of secondary education provision: A semiparametric analysis with nondiscretionary inputs［J］ Economic Modelling， 2006， 23 (3):476-491

［9］ AFONSO，SCHUKNECHT， TANZI Public sector efficiency: An international comparison ［J］ Public Choice，2005，123:321-347

［10］ KONSTANTINOS ANGELOPOULOS， APOSTOLIS PHILIPPOPOULOS， EFTHYMIOS TSIONAS Does public sector efficiency matter? Revisiting the relation between fiscal size and economic growth in a world sample［J］ Public Choice， 2008， 137: 245-278

［11］ LARSERIK BORGE， TORBERG FALCH， PER TOVMO Public sector efficiency: The roles of political and budgetary institutions， fiscal capacity， and democratic participation［J］ Public Choice， 2008， 136: 475-495

［12］ KAKWANI N Performance in living standards: An international comparison［J］ Journal of Development Economics， 1993， 41 (2):307-336

［13］ AFONSO， FERNANDES Assessing and explaining the relative efficiency of local government: Evidence for the Portuguese Municipalities［R］ ISEG economics working paper， 2005

［14］ HAUNER D Explaining differences in public sector efficiency: Evidence from Russia’s regions［J］ World Development， 2008， 36(10):1745-1765

［15］ GUPTA S， VERHOEVEN M The efficiency of government expenditure Experiences from Africa［J］ Journal of Policy Modeling， 2001， 23:433- 467

［16］ GERDTHAM U， JNSSON B， MACFARLAN M， OXLEY H New directions in health care policy［J］ OECD Health Policy Studies， 1995， 7

［17］ HARBISON R W， HANUSHEK E A Educational performance of the poor: Lessons from rural northeast Brazil［M］ Oxford: Oxford University Press， 1992

［18］ JIMENEZ E， LOCKHEED M E Public and private secondary education in developing countries: A comparative study［R］ World Bank Discussion Paper， 1995

［19］ HSU FangMing， HSUEH ChaoChih Measuring relative efficiency of governmentsponsored RD projects: A threestage approach［J］ Evaluation and Program Planning， 2008

［20］ FRIED H O， LOVELL A K， SCHMIDT S S， YAISAWARNG S Accounting for environmental effects and statistical noise in data envelopment analysis［J］．Journal of Productivity Analysis， 2002， 17: 157-174．

［21］ GEYS B， MOESEN W Measuring local government technical (in) efficiency: An application and comparison of FDH， DEA and Econometric Approaches［R］ Wissenschaftszentrum Berlin Discussion Paper SP II， 2008

［22］ VITALIANO D F XInefficiency in the Public Sector: The Case of Libraries［J］ Public Finance Review， 1997， 25: 629-643

The Review of Foreign Empirical Research on Public Expenditure efficiency

WANG Sheng

(Chongqing Academy of Social Sciences， Chongqing 400020， P R China)

Abstract： The scientific measurement and evaluation on the public expenditure efficiency is the key to promoting the management of government’s public expenditure from the traditional “process management” to “result management” Based on the dimensions of the level of different countries， different local governments in the same country， and specific study of the efficiency of public sector expenditure， this paper makes a review on the foreign literature of public expenditure efficiency of recent years， and comments on the empirical research of foreign public expenditure efficiency， and raises some issues for further discussion

Key words： public expenditure; efficiency; empirical research; review

（責(zé)任編輯 傅旭東）