悍匪為何“復活”

“悍匪”周克華被擊斃十多天，在無厘頭的網絡謠言中卻一波又一波不斷“被復活”，“謠言攻防戰”輪番上演。

第一輪網絡“謠言攻防戰”集中在周克華到底是被擊斃還是自殺的問題上。第二輪集中在質疑死者是不是周克華本人。

造成這一切的原因是什么？

1947年，美國心理學家高爾頓?威拉德?奧爾波特（Gordon Willard Allport）認為謠言產生有兩個基本條件：第一，故事的主題必須對傳謠者和聽謠言有某種重要性；第二，真實的事實必須有某種模糊性掩蓋起來。依據這兩個基本條件，他們提出了謠言的基本法則：事實的重要性和模糊性與謠言傳播有關，并用公式R=i×a來表示。公式中，R=謠言（rumor）， i=重要性（important），a=模糊性（ambiguity）。R表示謠言流行的強度和廣度；i表示事件對于某一群體人員的重要性；a表示該事件或證據的模糊性；當i與a這兩個條件同時具備時，謠言方可產生。這說明：事件對于某群體越重要，事件的模糊程度越高，則謠言產生的可能性就越大，其傳播的強度就越高、傳播的范圍就越廣。

周克華事件中，警方對擊斃周克華的過程披露的信息較少。重慶警方雖在當天便召開新聞發布會，但屬于新聞發布規定動作，而非對于“自殺”質疑的針對性回應，加之缺乏專業證據支撐，周克華自殺的謠言并未被排除。反倒是一些網民，如果殼網的“我是法醫”在事件發生第二天就根據公開的現場照片，通過專業的分析，用平實直白的語言分析出周克華應該是被擊斃而非自殺的結論，受到一些網民熱捧。

在第二輪面對死者是不是周克華本人的質疑，警方的反應速度過慢。在謠言發出的3天后才在微博上作出回應，且回應僅為文字表述，并無物證進行支撐。直到21日，傳言被誤殺的長沙民警段某親自現身，接受媒體采訪，才基本破除了“死的不是周克華”說法。

官方的信息發布時效差、頻率低、內容少，不能滿足重大突發事件中公眾對于信息的需求。造成合理質疑在得不到回應過后“發酵”成謠言，嚴重扭曲事件的本來面目。

微博時代，危機發布宜遵循1小時黃金原則，在1個小時內迅速發布辟謠信息，否則辟謠難抵傳謠。任何部門都要增強應對公共事件的能力，及時面對各類媒體，第一時間將事件的真相公之于眾，切莫讓謠言發酵并放大；同時還應謹防“塔西佗陷阱”。

“塔西佗陷阱”得名于古羅馬時代的歷史學家塔西佗，通俗地講就是指當政府部門失去公信力或公信力趨低時，無論說真話還是假話，做好事還是壞事，都會被認為是說假話、做壞事，這一定律在近年來的社會群體突發事件中有所體現。

此次的周克華事件引發廣泛網民質疑并非個案，對官方信息的過度質疑折射出民眾有強大的焦慮、不安全感和對一些政府部門的不信任感。

政府應當從兩方面入手，改進官方信息發布渠道，逐漸重塑政府的公信力。一是政府作為公共資源的提供者，有責任和義務及時發布公眾感興趣的信息，特別是在重大公共事件發生時，從而擠壓謠言散布的空間。二是在發布信息時，要以公眾的需求為導向，而不是站在部門利益上自說自話，不考慮公眾的感受。

在奧爾波特的謠言公式的基礎上，1953年克羅斯試圖通過在公式中加入傳播者即人的因素來進一步完善該公式：R=i×a×l／c，這里的c（critical ability）表示的是“人的判斷能力”。這個公式表明：謠言的傳播同“人的判斷能力”成反比，人的成熟能夠成功抵擋謠言對個人的影響、甚至阻擋謠言的進一步擴散。謠言是漫天飛舞，還是塵埃落定，除了取決于事件的重要性和模糊性外，還取決于公眾是否對該事件具有理性的認識和評價。

因此，在新媒體時代，網民判斷力高低，直接關系到謠言是否“止于智者”。

“悍匪復活”的個案表明，網絡謠言對社會整體輿論的形成和改變帶來頻繁的沖擊，針對網絡謠言愈演愈烈的現象，有必要加強對輿情的引導與管理。而涉事輿情方也應樹立網絡輿情意識，提升網絡媒介素養，時刻繃緊“輿情”這根弦，對具體事件溯源，找出事件傳播的源頭、首要傳播媒介、初始信息的細節等，當著公眾的面剔除輿情中的“水分”，以便精細梳理輿情燃點，實時把握輿情動態。

（作者為中國人民大學新聞學院教授、博士生導師）