國(guó)外混業(yè)監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)借鑒

在金融危機(jī)后遺癥還未徹底根治的情況下，以英美為代表的兩種迥異的監(jiān)管模式尚難區(qū)分優(yōu)劣，但可以為中國(guó)金融業(yè)的改革方向提供一些思路。

英國(guó)目前是混業(yè)監(jiān)管的監(jiān)管框架，而美國(guó)則是分業(yè)監(jiān)管的框架。英美金融監(jiān)管架構(gòu)的差異主要是歷史原因造成的。

1986年，英國(guó)《金融服務(wù)法》生效。在這項(xiàng)立法下，英國(guó)的金融監(jiān)管架構(gòu)建立在功能劃分之上，例如英國(guó)央行英格蘭銀行負(fù)責(zé)監(jiān)督銀行業(yè)，證券行業(yè)則接受證券及投資委員會(huì)（SIB）的管理，SIB之下依據(jù)功能設(shè)有數(shù)個(gè)自律監(jiān)管組織（SRO）。工黨上臺(tái)之后，對(duì)英國(guó)的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行了全面改革，設(shè)立金融服務(wù)管理局（FSA）作為英國(guó)金融市場(chǎng)的統(tǒng)一監(jiān)管機(jī)構(gòu)。

自上世紀(jì)三十年代大蕭條期起，美國(guó)很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)對(duì)銀行和證券業(yè)務(wù)實(shí)行嚴(yán)格分離。依據(jù)格拉斯—斯蒂格爾法案，對(duì)銀行和證券業(yè)務(wù)的管理分屬不同的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，美聯(lián)儲(chǔ)負(fù)責(zé)監(jiān)督銀行業(yè)，美國(guó)證交會(huì)管理證券行業(yè)。1999年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)《格雷姆—里奇比利雷法案》后，銀行、證券、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在業(yè)務(wù)范圍上的嚴(yán)格劃分被廢除，美國(guó)長(zhǎng)達(dá)66年之久的金融分業(yè)經(jīng)營(yíng)的歷史宣告結(jié)束，但這種建立在功能劃分基礎(chǔ)之上的監(jiān)管架構(gòu)依然保留了下來(lái)。

卡斯商學(xué)院金融監(jiān)管中心主任中島山壽在接受本刊記者采訪時(shí)指出，對(duì)金融服務(wù)實(shí)行類(lèi)似于英國(guó)的單一監(jiān)管模式的優(yōu)點(diǎn)在于，有一個(gè)機(jī)構(gòu)能夠?qū)V泛涉足各種金融服務(wù)的金融集團(tuán)進(jìn)行全面監(jiān)督，這樣不會(huì)產(chǎn)生監(jiān)管真空，從而使得監(jiān)管更有效率、效果更好。

“對(duì)于一個(gè)金融中心來(lái)說(shuō)，多頭監(jiān)管的主要不利之處在于出現(xiàn)監(jiān)管重疊或監(jiān)管真空的可能總是存在。從被監(jiān)管企業(yè)的觀點(diǎn)出發(fā)，他們不得不和多家監(jiān)管機(jī)構(gòu)打交道，導(dǎo)致合規(guī)事務(wù)變得紛繁復(fù)雜并且成本高昂。”中島山壽指出。

對(duì)于中國(guó)金融市場(chǎng)，紐約大學(xué)金融學(xué)副教授Joseph Kim在接受本刊記者采訪時(shí)表示，雖然中國(guó)與美國(guó)相比存在相當(dāng)大的差別，但是二者在金融監(jiān)管方面還是面對(duì)一些類(lèi)似問(wèn)題。一是都需要加強(qiáng)監(jiān)管部門(mén)的協(xié)作。中國(guó)的“一行三會(huì)”監(jiān)管模式對(duì)金融交叉領(lǐng)域考慮較少，監(jiān)管同樣存在真空區(qū)域，部門(mén)之間沒(méi)有形成規(guī)范的協(xié)作與信息共享機(jī)制。

現(xiàn)在中國(guó)的監(jiān)管機(jī)制基本上能夠適應(yīng)當(dāng)前金融市場(chǎng)的發(fā)展，但隨著金融創(chuàng)新的加速和金融控股公司的涌現(xiàn)，如果缺乏有效的統(tǒng)一與協(xié)作監(jiān)管，就可能會(huì)誘發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

此外，中國(guó)還在尋求政府監(jiān)管與金融創(chuàng)新的平衡點(diǎn)。

金融創(chuàng)新促進(jìn)金融的自由化，提高資源配置的效率。各國(guó)或多或少都在政策或法律上鼓勵(lì)創(chuàng)新，但金融創(chuàng)新在帶來(lái)收益的同時(shí)，也帶來(lái)了風(fēng)險(xiǎn)。

Joseph Kim指出，此次金融危機(jī)的爆發(fā)正是那些復(fù)雜的金融衍生工具惹的禍，因此需要政府對(duì)金融創(chuàng)新加以約束。需要注意的是，監(jiān)管過(guò)度也會(huì)損害創(chuàng)新的積極性，中國(guó)的監(jiān)管有必要在兩者之間找到合理的平衡點(diǎn)，對(duì)金融創(chuàng)新既要審慎監(jiān)管，又要適度鼓勵(lì)，以利于中國(guó)整個(gè)金融體系的快速、穩(wěn)定、健康發(fā)展。

銀監(jiān)會(huì)的一位專(zhuān)家表示，上述英美兩種監(jiān)管模式，無(wú)論哪種都沒(méi)能避免金融危機(jī)的發(fā)生。重要的不是模式問(wèn)題，而是監(jiān)管是否到位的問(wèn)題。