金融牌照倒賣案起底

建設(shè)銀行陜西省分行（下稱“陜西建行”）與陜西省農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社（下稱“陜西信合”）就一筆債務(wù)糾紛了十二年。

而隨著公安機(jī)關(guān)調(diào)查的深入，上述債務(wù)糾紛逐漸從一起民事訴訟升級(jí)為兩起刑事案件——涉嫌合同詐騙與涉嫌轉(zhuǎn)讓金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)許可證，相關(guān)細(xì)節(jié)亦逐漸明朗。

掛靠營(yíng)業(yè)部

陜西建行埋下隱患

1999年至2000年期間，陜西信合下屬6家聯(lián)社分別與開(kāi)封信托投資公司西安證券交易營(yíng)業(yè)部（下稱“開(kāi)信西安營(yíng)業(yè)部”）發(fā)生了數(shù)筆代理國(guó)債投資業(yè)務(wù)，其拖入一場(chǎng)曠日持久的債務(wù)漩渦中。

陜西信合參與國(guó)債交易不愿具名的人士稱，“時(shí)任開(kāi)信西安營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理的穆飛找上門(mén)來(lái)，表示可以進(jìn)行國(guó)債投資。雙方一拍即合，隨后簽訂《委托投資國(guó)債協(xié)議書(shū)》，約定9%的年投資回報(bào)率?！?/p>

《證券市場(chǎng)周刊》記者獲取的陜西信合下屬雁塔聯(lián)社的一份《協(xié)議書(shū)》顯示，雁塔聯(lián)社向開(kāi)信西安營(yíng)業(yè)部劃入2000萬(wàn)元資金，委托投資的期限自2000年2月17日至2000年8月17日，共計(jì)182天。到期后，開(kāi)信西安營(yíng)業(yè)部足額歸還本金并支付投資收益。

雁塔聯(lián)社出具的《全國(guó)農(nóng)村信用合作社進(jìn)賬單（貸方憑證）第2聯(lián)》則顯示，2000年2月17日，該聯(lián)社曾向開(kāi)信西安營(yíng)業(yè)部劃入2000萬(wàn)元資金。

上述知情人稱，合作剛開(kāi)始，開(kāi)信西安營(yíng)業(yè)部遵循協(xié)議交付收益，償還部分本金。然而，隨著時(shí)間的推移，開(kāi)信西安營(yíng)業(yè)部不僅沒(méi)有及時(shí)交付收益，連本金亦開(kāi)始拖欠了。

陜西信合代理律師、陜西樹(shù)理律師事務(wù)所主任趙振凱告訴《證券市場(chǎng)周刊》記者，陜西信合下屬的雁塔、蓮湖、未央、長(zhǎng)安、藍(lán)田、周至6家聯(lián)社分別與開(kāi)信西安營(yíng)業(yè)部簽署協(xié)議，共提供資金約2億元用于購(gòu)買(mǎi)國(guó)債。

“開(kāi)信西安營(yíng)業(yè)部仍有1.22億元本金尚未歸還，若按照同期銀行貸款利率計(jì)算，開(kāi)信西安營(yíng)業(yè)部欠陜西信合的債務(wù)逾2.8億元?！壁w振凱表示。

《證券市場(chǎng)周刊》記者了解到，起初陜西信合是向開(kāi)封市信托投資公司（下稱“開(kāi)封信托”）主張債權(quán)，后才獲悉是開(kāi)信西安營(yíng)業(yè)部與陜西建行的關(guān)系。至此，陜西信合方面開(kāi)始了與陜西建行曠日持久的債務(wù)交涉。

資料顯示，開(kāi)信西安營(yíng)業(yè)部的前身為小寨證券營(yíng)業(yè)部。1994年，經(jīng)中國(guó)人民銀行西安市分行批準(zhǔn)，原建設(shè)銀行西安市信托投資公司成立了小寨證券營(yíng)業(yè)部，負(fù)責(zé)人為穆飛。

知情人士稱，1995年，由于“銀信分離”政策的實(shí)施，中國(guó)人民銀行西安市分行發(fā)文決定撤銷建設(shè)銀行西安市信托投資公司，改建為建行西安市分行城中支行（下稱“城中支行”），小寨證券營(yíng)業(yè)部由城中支行管理。

次年，中國(guó)人民銀行又發(fā)布了《關(guān)于撤銷及轉(zhuǎn)讓國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行所屬信托投資公司下設(shè)證券營(yíng)業(yè)部有關(guān)問(wèn)題的通知》（銀發(fā)[1996]227號(hào)），開(kāi)始實(shí)施“銀證分離”政策。

1996年11月6日，建行西安市分行城中支行與開(kāi)封信托簽署《證券營(yíng)業(yè)部轉(zhuǎn)讓合同》，前者將小寨證券營(yíng)業(yè)部轉(zhuǎn)讓給后者。隨后，雙方辦理了審批手續(xù)，小寨證券營(yíng)業(yè)部更名為開(kāi)信西安營(yíng)業(yè)部。

上述《證券營(yíng)業(yè)部轉(zhuǎn)讓合同》顯示，建行西安市城中支行與開(kāi)封信托約定，自1996年12月31日起，開(kāi)封信托正式接收小寨證券營(yíng)業(yè)部，即日起營(yíng)業(yè)部發(fā)生的一切費(fèi)用由開(kāi)封信托承擔(dān)，經(jīng)營(yíng)中所發(fā)生的差錯(cuò)損益亦由開(kāi)封信托負(fù)責(zé)，轉(zhuǎn)讓價(jià)格950萬(wàn)元。

趙振凱透露，建行西安市城中支行與開(kāi)封信托簽訂轉(zhuǎn)讓合同后，兩家機(jī)構(gòu)又簽署了一份《補(bǔ)充協(xié)議》。

上述《補(bǔ)充協(xié)議》稱，建行西安市城中支行將小寨證券營(yíng)業(yè)部掛靠在開(kāi)封信托名下，自主經(jīng)營(yíng)。開(kāi)封信托同意掛靠請(qǐng)求，但營(yíng)業(yè)部的所有權(quán)并不轉(zhuǎn)移，其形式上為開(kāi)封信托所屬非法人機(jī)構(gòu)，實(shí)質(zhì)上仍歸建行西安市城中支行所有。

《補(bǔ)充協(xié)議》還稱，雙方此前簽署的《轉(zhuǎn)讓合同》中規(guī)定的有關(guān)開(kāi)封信托對(duì)營(yíng)業(yè)部的全部責(zé)任、權(quán)利、義務(wù)一并由建行西安市城中支行承接。同時(shí)，對(duì)雙方原先約定的950萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)，由建行西安市城中支行提供給開(kāi)封信托，開(kāi)封信托再返還給建行西安市城中支行。

上述《補(bǔ)充協(xié)議》成為陜西信合向陜西建行主張債權(quán)的主要證據(jù)之一。

趙振凱表示，建行西安市城中支行是該證券營(yíng)業(yè)部的實(shí)際控制人，后來(lái)城中支行、西安分行并入陜西建行，因此陜西建行成為開(kāi)信西安營(yíng)業(yè)部的實(shí)際控制人?！伴_(kāi)封信托現(xiàn)已被撤銷清算而不復(fù)存在，陜西信合自然要向陜西建行主張債權(quán)?！?/p>

經(jīng)偵介入

營(yíng)業(yè)部被指“合同詐騙”

2000年7月17日，原中國(guó)人民銀行濟(jì)南分行決定撤銷開(kāi)封信托，并成立清算組對(duì)其進(jìn)行清算。2003年9月28日，開(kāi)封信托清算組發(fā)布公告，要求債權(quán)人申報(bào)登記。

趙振凱說(shuō)，當(dāng)時(shí)，陜西信合下屬6家聯(lián)社認(rèn)為上述債權(quán)只能向開(kāi)信西安營(yíng)業(yè)部主張，因此分別向清算組申報(bào)債權(quán)，并提交登記材料。6家聯(lián)社多次催促開(kāi)封信托清算組還債，但均被告之尚在清算中。

此后，6家聯(lián)社獲取了2002年7月11日由開(kāi)封信托清算組、德恒證券和陜西建行簽訂轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)部的協(xié)議。該協(xié)議稱，開(kāi)信西安營(yíng)業(yè)部為陜西建行所有，由其委托開(kāi)封信托清算組轉(zhuǎn)讓給德恒證券，轉(zhuǎn)讓前營(yíng)業(yè)部的任何民事行為、負(fù)債（包括或有負(fù)債）、虧損均由陜西建行負(fù)責(zé)處理。

趙振凱稱，此后，6家聯(lián)社便開(kāi)始與陜西建行交涉，希望歸還本金，支付利息，但都被其拒絕。

2008年12月，屢次要債無(wú)果后，陜西信合以涉嫌“合同詐騙”向西安市公安局報(bào)案。

2009年7月23日，西安市公安局以開(kāi)信西安營(yíng)業(yè)部及總經(jīng)理穆飛涉嫌合同詐騙罪立案?jìng)刹?。隨后，6家聯(lián)社分別以陜西建行為被告提起民事訴訟。

2010年4月，西安中級(jí)人民法院一審判決陜西信合下屬的雁塔等聯(lián)社敗訴。西安中院認(rèn)為，雁塔等聯(lián)社提供的書(shū)證均為復(fù)印件，無(wú)法與原件核對(duì)，陜西建行亦不予認(rèn)可，故從證據(jù)規(guī)則角度難以確認(rèn)其真實(shí)性，對(duì)陜西建行承擔(dān)清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。

對(duì)此，雁塔等聯(lián)社不服，上訴至陜西省高級(jí)人民法院。2011年底，陜西高院以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由要求西安中院重審。

對(duì)陜西建行涉嫌合同詐騙的理由，趙振凱認(rèn)為，陜西信合下屬6家聯(lián)社按協(xié)議約定將2.295億元注入開(kāi)信西安營(yíng)業(yè)部指定的賬戶上。陜西信合款項(xiàng)到賬后，該營(yíng)業(yè)部并未按協(xié)議約定投資國(guó)債，而是將該筆資金用于購(gòu)買(mǎi)股票、企業(yè)債券、還款等其他用途。

陜西信合律師稱，截至2000年，開(kāi)信西安營(yíng)業(yè)部購(gòu)買(mǎi)海南賽格公司的企業(yè)債券用了7800萬(wàn)元；海南賽格公司派駐營(yíng)業(yè)部的負(fù)責(zé)人借款800萬(wàn)元，由營(yíng)業(yè)部于2000年4月13日打入海南賽格公司湖北證券營(yíng)業(yè)部的賬戶；另外尚有4500萬(wàn)元目前去向不明。

趙振凱認(rèn)為，開(kāi)信西安營(yíng)業(yè)部先是與陜西信合各聯(lián)社簽訂較小額度的委托投資協(xié)議，在期滿后全額歸還本金及利息，使得陜西信合6家聯(lián)社對(duì)其產(chǎn)生信任，繼續(xù)簽訂和履行委托投資國(guó)債協(xié)議，但其卻拒不歸還投資款及約定利息，同時(shí)，又提供虛假的交割單，屢次變更機(jī)構(gòu)，屬于合同詐騙。

對(duì)于上述情形，原開(kāi)信西安營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理穆飛則稱，在簽訂合同之前，他口頭上與陜西信合說(shuō)過(guò)，融資來(lái)的資金不是購(gòu)買(mǎi)用來(lái)國(guó)債，“但因?yàn)楫?dāng)時(shí)中國(guó)人民銀行規(guī)定，進(jìn)入證券公司的理由只有購(gòu)買(mǎi)國(guó)債，所以就簽訂了購(gòu)買(mǎi)國(guó)債的合同?！?/p>

倒賣“金融牌照”

陜西建行被再立刑事案

知情人士透露，公安機(jī)關(guān)在偵查開(kāi)信西安營(yíng)業(yè)部合同糾紛一案過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)陜西建行涉嫌其他犯罪行為，并立案?jìng)刹椤?/p>

《證券市場(chǎng)周刊》記者獲取到的立案決定書(shū)（“字[2012]3號(hào)”）顯示，該案立案時(shí)間為2012年2月28日。決定書(shū)稱：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第174條之規(guī)定，決定對(duì)原建行西安市分行、建行西安市建國(guó)路支行、開(kāi)封市信托投資公司涉嫌轉(zhuǎn)讓金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)許可證罪”案立案?jìng)刹椤?/p>

“按照人民銀行的“1996[227]號(hào)”文件規(guī)定，1996年年底前，國(guó)有銀行所屬的證券營(yíng)業(yè)部未完成轉(zhuǎn)讓的必須要撤銷，而陜西建行采取‘明脫暗不脫’的方式，將其所屬的小寨證券營(yíng)業(yè)部掛靠于開(kāi)封信托名下經(jīng)營(yíng)?！苯咏?jīng)偵的人士對(duì)《證券市場(chǎng)周刊》記者表示。

趙振凱認(rèn)為，陜西建行在明知經(jīng)營(yíng)小寨證券營(yíng)業(yè)部違規(guī)的情況下，將該營(yíng)業(yè)部以掛靠方式轉(zhuǎn)讓至開(kāi)封信托名下，后欲轉(zhuǎn)讓給海南賽格國(guó)際信托投資公司（下稱“海南賽格”），最后轉(zhuǎn)讓給德恒證券。

“1997年10月1日新刑法實(shí)施之后，陜西建行對(duì)營(yíng)業(yè)部的兩起轉(zhuǎn)讓，涉嫌轉(zhuǎn)讓金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)許可證罪（《刑法》174條第二款規(guī)定）?！壁w振凱表示。

《刑法》第174條規(guī)定，“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)，擅自設(shè)立商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、保險(xiǎn)公司或者其他金融機(jī)構(gòu)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬(wàn)元以上及五十萬(wàn)元以下罰金。

偽造、變?cè)?、轉(zhuǎn)讓商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、保險(xiǎn)公司或者其他金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件的，依照前款的規(guī)定處罰?！?/p>

對(duì)于上述轉(zhuǎn)讓行為，陜西建行方面未做出正式的回應(yīng)。西安經(jīng)偵方面的詢問(wèn)筆錄顯示，原陜西建行總審計(jì)師寧連珠稱，2002年建行陜西分行與西安分行合并后，才發(fā)現(xiàn)有這個(gè)證券營(yíng)業(yè)部，陜西建行就讓負(fù)責(zé)人穆飛把業(yè)務(wù)停了。

“我們接手了解的是營(yíng)業(yè)部轉(zhuǎn)讓給開(kāi)封信托后，開(kāi)封信托只是要個(gè)牌子，具體還是西安建行城中支行具體負(fù)責(zé)，一切法律責(zé)任都是西安建行承擔(dān)，當(dāng)時(shí)國(guó)家規(guī)定不轉(zhuǎn)不行?！睂庍B珠在筆錄中透露。

《證券市場(chǎng)周刊》記者致電陜西建行法律事務(wù)部總經(jīng)理許海燕，詢問(wèn)陜西建行對(duì)上述案件的應(yīng)對(duì)舉措。許海燕在短信中稱，等待法院判決結(jié)果。

“陰陽(yáng)合同”

營(yíng)業(yè)部實(shí)際控制方浮現(xiàn)

這起債務(wù)糾紛的核心在于開(kāi)信西安營(yíng)業(yè)部的實(shí)際控制方是誰(shuí)。迄今為止，陜西建行從未在任何場(chǎng)合承認(rèn)開(kāi)信證券營(yíng)業(yè)部為其實(shí)際控制。

但趙振凱認(rèn)為，上述《補(bǔ)充協(xié)議》證明，陜西建行是開(kāi)信西安營(yíng)業(yè)部的實(shí)際控制方，其應(yīng)當(dāng)履行償債義務(wù)。

然而，在西安中級(jí)法院的一審判決書(shū)中，陜西建行方面依然認(rèn)為小寨證券營(yíng)業(yè)部的轉(zhuǎn)讓正式完成，其后發(fā)生的任何債權(quán)債務(wù)理應(yīng)由開(kāi)封信托承擔(dān)民事責(zé)任。

其在判決書(shū)中稱，“1997年8月19日，中國(guó)人民銀行西安市分行向開(kāi)信公司西安營(yíng)業(yè)部頒發(fā)《金融機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)許可證》，批準(zhǔn)其從事金融業(yè)務(wù)。同年10月15日，西安市工商行政管理局向開(kāi)信公司西安證券營(yíng)業(yè)部頒發(fā)《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，批準(zhǔn)其開(kāi)業(yè)?！?/p>

事實(shí)上，“陰陽(yáng)合同”在證券營(yíng)業(yè)部的轉(zhuǎn)讓過(guò)程中總是如影隨形。

2000年7月17日，按照政策規(guī)定，開(kāi)封信托被關(guān)閉進(jìn)入清算階段。此后，開(kāi)信西安營(yíng)業(yè)部被轉(zhuǎn)給德恒證券。

《證券市場(chǎng)周刊》記者調(diào)查得知，在開(kāi)封信托清算組與德恒證券簽署營(yíng)業(yè)部轉(zhuǎn)讓協(xié)議的前兩日，2002年7月11日，由開(kāi)封信托、德恒證券、陜西建行簽署了一份《三方協(xié)議》。

該《三方協(xié)議》稱，按照證監(jiān)會(huì)的要求及規(guī)定，陜西建行委托開(kāi)封信托清算組轉(zhuǎn)讓西安證券交易營(yíng)業(yè)部，該營(yíng)業(yè)部是證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)屬于陜西建行所有而不具有獨(dú)立法人資格的證券交易機(jī)構(gòu)。

協(xié)議第五條對(duì)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)約定稱，在營(yíng)業(yè)部資產(chǎn)清理結(jié)束后，原營(yíng)業(yè)部的任何民事行為、負(fù)債（包括或有負(fù)債）、虧損等均由陜西建行負(fù)責(zé)處理。協(xié)議第五條第2款指出，對(duì)營(yíng)業(yè)部或與營(yíng)業(yè)部有關(guān)的正在進(jìn)行或可能發(fā)生的訴訟、仲裁或行政處罰，均由陜西建行負(fù)責(zé)處理，德恒證券對(duì)此不負(fù)任何責(zé)任。

在“陜西省高級(jí)人民法院的談話（質(zhì)證）記錄”中，陜西建行的委托代理人李建民稱，“本案有爭(zhēng)議的事實(shí)是《補(bǔ)充協(xié)議》和《三方協(xié)議》。實(shí)事求是地說(shuō)，《補(bǔ)充協(xié)議》和《三方協(xié)議》都是真的，但是我們認(rèn)為這兩份協(xié)議對(duì)本案沒(méi)有意義?！?/p>

就此，《證券市場(chǎng)周刊》記者聯(lián)系陜西建行，征詢其對(duì)《三方協(xié)議》的看法。陜西建行方面表示，“我行一審勝訴，此案不像原告炒作的那樣，一切法律自會(huì)公斷，我們尊重法院的裁判?！?/p>

證監(jiān)會(huì)62號(hào)文

指營(yíng)業(yè)部歸陜西建行

《證券法》的頒布促使陜西建行急于將開(kāi)信西安營(yíng)業(yè)部轉(zhuǎn)讓出去。此時(shí)，海南賽格躍上了前臺(tái)。

然而，由于上述證券營(yíng)業(yè)部名義上還是開(kāi)封信托的，要想轉(zhuǎn)讓，必然要獲得開(kāi)封信托首肯，由其出面與海南賽格簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

但開(kāi)封信托方面的態(tài)度并不積極。建行西安市建國(guó)路支行與開(kāi)封信托的一份往來(lái)函件中顯示，建行方面對(duì)西安營(yíng)業(yè)部的去留問(wèn)題經(jīng)多次商談未有結(jié)果，“我們對(duì)此深感不安，真誠(chéng)希望貴公司協(xié)助我們同賽格辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，有什么要求請(qǐng)直言。”

歷經(jīng)數(shù)次拉鋸戰(zhàn)后，以建行西安分行給開(kāi)封信托300萬(wàn)元的“補(bǔ)償費(fèi)”而收?qǐng)觥！蹲C券市場(chǎng)周刊》記者了解到，海南賽格方面給開(kāi)封信托轉(zhuǎn)賬300萬(wàn)元的票據(jù)上，費(fèi)用名稱一欄，寫(xiě)著“購(gòu)證券部款”。

隨后，海南賽格支付了1500萬(wàn)元的轉(zhuǎn)讓金后，開(kāi)始與建行西安市建國(guó)路支行一起對(duì)證券營(yíng)業(yè)部進(jìn)行共管。

但此次轉(zhuǎn)讓最終未獲證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)。而且，在雙方的共管期間，證券營(yíng)業(yè)部還存在挪用股民保證金和違規(guī)拆借資金等行為。

證監(jiān)函【2002】62號(hào)稱，鑒于該證券營(yíng)業(yè)部存在挪用股民保證金和違規(guī)拆借資金等違規(guī)經(jīng)營(yíng)行為，隨時(shí)面臨著擠兌風(fēng)險(xiǎn)，請(qǐng)你行盡快恢復(fù)對(duì)該證券營(yíng)業(yè)部日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的監(jiān)督，并履行風(fēng)險(xiǎn)清理責(zé)任。

與此同時(shí)，函件對(duì)開(kāi)信證券營(yíng)業(yè)部的歸屬亦作出裁定。證監(jiān)會(huì)在函件中認(rèn)為，“開(kāi)信西安證券營(yíng)業(yè)部尚未與建設(shè)銀行西安分行城中支行脫鉤，其轉(zhuǎn)讓行為也未經(jīng)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，城中支行對(duì)該證券營(yíng)業(yè)部的經(jīng)營(yíng)仍負(fù)有責(zé)任?！?/p>

接到證監(jiān)會(huì)的函件，陜西建行立即成立工作組于當(dāng)年5月13日進(jìn)駐西安營(yíng)業(yè)部，接管該營(yíng)業(yè)部的印章，并對(duì)員工、財(cái)務(wù)進(jìn)行管理；陜西建行為補(bǔ)足營(yíng)業(yè)部挪用的股民保證金，于5月16日向營(yíng)業(yè)部拆借資金2000萬(wàn)元；不僅如此，其為保證營(yíng)業(yè)部的正常運(yùn)營(yíng)，還為營(yíng)業(yè)部解決頭寸2000萬(wàn)元。

以上情況在“建陜報(bào)[2002]122號(hào)”文件《關(guān)于協(xié)助解決開(kāi)信西安證券交易營(yíng)業(yè)部重大風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的請(qǐng)示》中得到體現(xiàn)，該文件稱，陜西建行還在5月15日成立了開(kāi)信西安營(yíng)業(yè)部全面業(yè)務(wù)清理小組，對(duì)該部門(mén)自成立到2002年5月14日前的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行全面清理。

然而，趙振凱表示，陜西建行在清理過(guò)程中，故意隱匿陜西信合1.22億元國(guó)債投資的事項(xiàng)，對(duì)該筆交易只字未提，也沒(méi)有與陜西信合采取任何核對(duì)。

2002年7月11日，開(kāi)封信托清算組、德恒證券及陜西建行共同簽訂了轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)部的《三方協(xié)議》。次年，央行辦公廳與證監(jiān)會(huì)均同意轉(zhuǎn)讓，至此，營(yíng)業(yè)部才真正與陜西建行脫鉤。

趙振凱認(rèn)為，《公司法》第175條規(guī)定，公司合并后，合并前各方的債務(wù)由存續(xù)的公司承擔(dān)，“西安分行并入陜西建行后，陜西建行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)西安分行原有的債務(wù)?！?/p>