互保聯保風險被引爆

最近兩件事將蒙著面紗的銀行不良貸款真相徹底揭開，并把原先被銀行自詡為“銅墻鐵壁”般堅實的互保聯保模式完全擊潰——中國銀行業系統性風險的爆發不再遙不可及。

業界公認資產質量和風險控制最好的建設銀行，竟然創紀錄地發生單筆30億元的壞賬，成為建行歷史上最大的資產風險事故，值得深思。

另一件事是，7月16日，浙江省金融辦證實，杭州600家知名民營企業近日聯名上書向浙江省政府緊急求助，渡過因銀行催貸、抽貸而面臨的難關。

如果說建行身陷中江集團30億元壞賬泥潭還只是個案，那么600家中小企業聯名上書求救于政府的事件說明，從建行出現近乎天文數字的壞賬可能，到眾多民企不良貸款率的上升已經引發了銀行的集體焦慮，進而催生銀行強硬的催貸、抽貸甚至斷貸的行為，銀行業局部區域的信貸危機已經爆發，進而出現大量不良資產可能是普遍現象。

不只是建行的錯

建行30億元壞賬事故一出，更多質疑直指其風險管理機制，甚至具體指向其放貸時機——盡管中江集團經營困難跡象明顯，但建行對中江集團的貸款不減反增，貸款余額由2010年底約10億元大增至30億元。

但這真不是建行一家的錯。

這里關系到一個問題：即銀行對陷入困境中的企業是否出手相援的選擇取向，是立即斷貸還是繼續借貸。如果銀行發現問題馬上斷貸，不管貸款企業的死活，從借貸合同的層面看，銀行此舉并無不當，最多是情理上的譴責而已，但銀行賬面上的壞賬不能用情理去填補——因為斷貸，銀行先前的貸款基本上會變為壞賬。

另一個選擇是繼續放貸，這同樣艱難。它有兩種結果：一是企業因獲得新資金能夠絕地生還，銀企均受益；二是企業經營狀況持續惡化，使得銀行產生更多的壞賬。一般而言，銀行在實際操作中一旦發現企業陷入困境，為避免更大的風險和個人責任，絕大多數銀行會選擇止損。

單從后果看很簡單，當然是中江集團的破產連累了建行，直接形成30億元壞賬風險。但如果從結果倒推過程，我們可以發現，正是幾家銀行的前期貸款為中江集團的跨行業擴張推波助瀾，并讓中江集團走上了破產不歸路，建行只不過是這次銀行抱團貸款形成的事故中，最后一個未及時脫身的銀行而已。如果系統性風險警報未除，下一個受害者可能就不是建行。

從監管的角度看，系統性風險早在2012年5月已初露端倪：銀監會彼時已經要求五大行開展貸款五級分類自查工作，范圍包括截至2011年末，全轄境內各相關貸款的真實性和準確性情況，自查結果已于5月底上報給監管機構。所涉及的貸款約28萬億元。

在2011年銀行業利潤攀至歷史高點時，銀行自查行為表明在經濟減速的大背景下，監管層開始對不良貸款逐漸增大和資產質量壓力的擔憂：銀行不良資產的暴露是非線性的，不會以勻速的態勢增長，而很有可能在某一個時間點突然增加。歷史與現實都讓人無法對中國銀行業的不良貸款絕對放心。

歷史上銀行的不良貸款率曾高達50%-60%，2012年一季度末，全國商業銀行不良貸款率僅為0.96%，但已深埋下未來陡升的種子。最為關鍵的是，受信貸管理體制的影響，中國銀行業所蘊藏的風險并不清晰，貸款分類的真實性存疑，這使得監管層很難提前預判風險集中爆發的時間。

惠譽認為，中國銀行業的風險被“不良貸款率”掩蓋，是一個嚴重滯后的指標；標普則稱，中國內地經濟增長放緩，企業現金流被削弱，將導致2012年銀行業不良貸款逐步上升，全年提高2%－3%，銀行業整體最高可達5%；IMF發布的《全球金融穩定》報告中警示，考慮到經濟規模龐大且對全球經濟的系統重要性，中國的信貸狀況需引起特別注意，并重申，在增長疲軟而房價下跌這一尾部風險情景下，中國銀行業的不良貸款率可能會攀升至高達8%。

監管層啟動銀行業自查，但自查結果尚未公布，建行30億元不良貸款案件已提前爆發，這更說明銀行不良貸款上升趨勢絕非危言聳聽，僅靠銀行自查顯然不夠，還須未雨綢繆，提前做好對沖壞賬損失的準備。

但對沖損失恰恰是中國銀行業的軟肋。由于金融創新和金融工具的缺失，中國的金融風險基本淤積在銀行體系內，雖然6月有消息稱，信貸資產證券化試點將重啟，但相比于數量龐大的信貸規模，500億元明顯于事無補。

2011年末，銀行貸款損失準備金余額為1.19萬億元，不良貸款余額為4279億元，撥備覆蓋率為278%，從數據上看，銀行的貸款損失準備覆蓋綽綽有余。但這只能應付一般的情況，至于真實情況如何，是否會遠遠超出市場預期，由于監管層也不能掌握確切的情況，風險仍是未知數。如果考慮宏觀經濟下滑所帶來的不確定性因素，2012年銀行想重溫2011年般的美好日子，恐怕很難實現了。

捆住的風險暗流涌動

回到建行中江案。中小企業缺乏從銀行貸款的基本條件：抵押品，在監管層大力鼓勵和推動之下，近兩年，原先不屑于做中小企業貸款的國有大行紛紛挺進這一領域。而創新肯定就會有風險。

以鋼材貿易為例說明中小企業的融資模式。由于鋼材貿易需要大量資金，而從事鋼材交易的大小經銷商多為民營企業，其行為模式可看作中國中小企業融資的標志性樣本。

這個樣本的核心在于民企往往采用互保聯保的方式向銀行借款：即實際控制人先注冊一家交易批發市場（如××鋼材城），而后發起親戚朋友老鄉注冊N家公司，入駐市場。N家公司相互擔保（聯保）向銀行借款，例如一家借款600萬元，50家就能借到3億元。

正常情況下，企業從銀行借來的錢是用于鋼材貿易主業的，風險不大。但在市場需求不振、鋼材價格下降、正常貿易萎縮時，民企會逐漸脫離主業，開始將銀行借款轉投到民間拆借或其他行業。如此，風險就不期而至：一旦資金鏈條上某個環節斷裂，民企的銀行借款也就難以歸還。其他行業的情況與此類似。最近江蘇、浙江等地許多中小企業老板跑路事件絡繹不絕，根源往往不是其主營業務的虧損，而是資金拆借在外無法回收。

而銀行對互保聯保的風險似乎也乏有及時應對之策，或許銀企都明白，民企互保聯保的風險早就存在，只是在經濟上行時“一白遮百丑”，企業只要手續完備，銀行并無充足理由不批貸放貸。而經濟形勢轉向時，風險瞬間暴露，銀行唯一能做的就是事后補救。

互保聯保的風險端倪并非始于現在——早在2000年初期，福建石獅晉江地區早就限制了聯保貸款；2011年溫州地區民企聯保也很難貸到款了；而這段時期，上海及周邊地區銀行在內部明令不對鋼材貿易商貸款。

據了解，在一些信貸收緊的地區，由于民企向銀行融資途徑受阻，恰好給適當“補位”的國企充當了“二銀行”的機會。這個“二銀行”在資產風險控制上卻有自己的獨到之處，值得銀行學習。

國企給民企“貸款”，不同于銀行的風控方式在于：第一，國企要求融資方有真實的貿易背景，至少保證形式上的真實，并不表現為純粹的融資；第二，在貿易背景下，國企通常用商品質押形式，保證其資金安全，這比銀行用的擔保形式更安全；第三，在資金風險暴露時，國企可利用上下游、交叉客戶關系及時控制風險蔓延，比銀行有更強大的資產處置能力。

反思銀行在互保聯保制度創新上的問題，會發現，現在建行發生的30億元信貸壞賬，一開始就注定。

一些無良銀行或者信貸員打著解決企業困難的幌子，用互保聯保，謀一己私利。風險爆發時，可能出現“倒下一個、死掉一片”的嚴重后果。

雖然建行至今未承認其內部信貸流程有問題，但現實中更多的情形是，被聯保緊緊包裹的企業，一旦有一兩家企業出問題，當初抱團行為捆綁住的就不再是利益，而是很難甩掉的風險。

一些尋求擔保的企業其實已經出現資不抵債、經營不善的狀況，而知情的銀行仍會想辦法讓其他聯保企業提供相應的擔保，比如用空白表格讓擔保人先簽字，甚至瞞報貸款金額等。這樣，銀行貸款因為有完整聯保企業擔保的手續，表面上看似乎沒有風險，但更大的風險卻被悄悄延后。

在銀行眼里，聯保體制是信貸風險的釋放器，但殊不知，被釋放的風險仍在聯保系統之內，一點一點積累，風險最終仍會爆發。其實，銀行完全可以從系統中掌握企業的經營、資產和擔保、貸款等各種情況而決定是否放貸，這是銀行的義務，但銀行仍要冒進而為之，只有一種可能，由于有聯保機制的存在，一家企業出問題，可以由其他沒出問題的聯保企業先兜著。

對銀行的吸引力在于，如此冒險操作不僅沒有資產風險，還可以獲得利潤，銀行信貸員何樂而不為？但銀行和信貸員在追逐共同利益動機的驅使下，為了一點蠅頭小利，讓劣質企業把優質企業圈進互保圈子，換來的后果是銀行資產風險遲早會被引爆。

銀行也有難處。記者從多家銀行信貸員處了解到，由于銀行業激烈的競爭，質地好的企業資源基本已被劃定勢力范圍，剩下的大多是一些相對缺少資產、經營前景不甚明了的企業。但這些“剩企”時下卻成為銀行亟須拓展的客戶，這種拓展必然存在較高的風險，而互保聯保機制恰恰可以有效化解這些風險。

銀行業內人士坦承，實際上，互保聯保只能解決企業擔保不足的問題，不能將其作用無限夸大，要看到這種創新背后的風險，尤其是無法抵擋經濟下滑的系統性風險。未來一兩年經濟不確定性增加，經濟下滑探底已成定局，如果經濟持續低迷，更多類似建行這樣的互保聯保的雷區會被引爆。

最新公布的數據已經顯示出這樣的苗頭：溫州等地銀行的不良貸款近一年來快速大幅上升，似乎傳遞著銀行風險暗流涌動的信號。2011年6月，溫州銀行業不良貸款率為0.37%，是全國銀行業不良貸款率最低的地級市；到2012年2月末，溫州不良貸款率為1.74%，3月末為1.99%，4月末為2.27%，5月末為2.43%，6月末為2.69%，出現了令人不可思議的連續12個月的上升。

那么，以前銀行業頗為有效的傳統信貸風控模式為何突然失靈？難道僅僅是互保聯保操作層面的問題嗎？問題的根源何在？

撕下互保聯保的面紗

眾所周知，大企業向銀行貸款不存在所謂互保聯保問題，因為它有足夠的抵押物。而中小企業一般沒有房地產作抵押，以前很長時間要從銀行獲得貸款很難，往往要經過繁雜的資信審查和審貸批貸程序。隨著2008年金融危機后信貸刺激政策出臺，銀行自身出于信貸擴張和結構轉型的需要，在業務量和收益業績考核壓力下，加之監管層不斷推出對中小企業貸款的傾斜政策，銀行不得不想方設法給中小企業貸款。

但“貸款需擔保”的法律規定如何繞過？

《商業銀行法》第七條規定：“商業銀行開展信貸業務，應當嚴格審查借款人的資信，實行擔保，保障按期收回貸款。”同樣，《貸款通則》也有貸款需要擔保的規定。法律和規章規定銀行應當發放擔保貸款，而中小企業就是缺少抵押物和質押物——于是，一種變通之道應運而生，企業互保和聯保貸款便浮出水面。

以互保為例，甲企業向銀行貸款200萬元，由乙企業提供保證擔保；同樣，乙企業向銀行貸款200萬元，由甲企業提供保證擔保。這種貸款運作模式對銀行而言，相當于分別向甲企業和乙企業發放了200萬元的信用貸款，沒有任何擔保。聯保和互保的本質一樣，只是企業數量多少的差別。

如此看來，名為互保聯保，實為無擔保的信用貸款，而信用貸款的范圍和條件是有極其嚴格的限制條件，現在銀行以互保聯保的所謂創新就輕而易舉地突破了信用貸款的邊界，實質違反了法律的規定。

但這還不是最嚴重的后果。銀行以互保聯保形式向企業變相發放了信用貸款，表面上看，獲益的是獲取貸款的企業，但仔細分析，此舉會更容易導致企業倒閉和破產，進而威脅到銀行信貸的安全。

自1994年7月1日《公司法》實施后，中國的企業形式大多成為公司制，只有少數成為合伙制企業。

《公司法》第三條規定：“公司以其全部財產對公司的債務承擔責任。有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任；股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任。”這表明公司這種組織形式的最大好處在于，股東和公司的責任以有限制度被提前設定，可有效分散和完全阻隔股東和公司的風險。

而銀行發放公司互保聯保貸款，卻是逆勢而為，意味著有限責任的公司要承擔債務連帶責任，從法律上改變了公司的有限責任性質，使其變成了普通合伙企業局部的普通合伙人，雖然不承擔債務的無限責任，但要承擔債務的連帶責任。

因此，銀行此種創新，不僅違反了《公司法》的基本原則，還讓公司承擔了法定義務之外的額外責任，在一定程度上擴大了公司的資產風險。如果其他公司因自身經營或其他原因無法償還債務，互保聯保公司作為保證擔保人，將不得不以自身財產為其他公司還債，額外的債務可能壓垮保證人公司，甚至倒閉破產。

再延伸一下，如果聯保的企業鏈條足夠長，一個或幾個行業的幾百家企業一起聯保，一旦發生償債問題，將會對區域經濟造成沖擊，同時產生局部系統性金融風險。

這相當于兩個公司互綁導火線，點燃時機卻由對方決定，誰都無法掌控風險，包括銀行自己。