中國版巴塞爾Ⅲ的邏輯與現實

次貸危機在帶來混亂的同時，也啟動了新一輪的全球金融監管改革進程。其中，資本充足率監管成為改革的核心內容，商業銀行面臨的資本充足要求顯著提高。按照危機后修訂的新資本協議（簡稱為Basle Ⅲ），最低資本充足率要求將從1988年的8％提高到10.5％。如包括作為宏觀審慎監管的反周期資本要求（0－2.5％），以及針對系統重要性機構計提的附加資本要求（1%－3.5％），理論上，系統重要性銀行的最低資本充足率有可能不低于16.5％。

作為巴塞爾委員會成員國，中國也在規劃和落實新的資本監管框架。根據此前銀監會網站公布的《商業銀行資本管理辦法（征求意見稿）》，中國銀行業的資本充足水平也將從現在的8％提升到10.5％。加上前面的三項額外資本要求，對于國內的系統重要性銀行（額外資本要求預計為1％），預計最低資本充足率將不低于14％。

有意思的是，盡管國內的改革力度遠小于國際，反響卻不盡然?；蛟S是由于金融危機后的痛定思痛，國際資本監管改革方案在歐美銀行業沒有了危機之前的阻力。就連此前對實施新協議態度消極的美國，也作出了明確承諾。

在中國，情況稍微復雜些。長期以來，銀行的自有資本從未在損失緩沖方面發揮實質性作用。2000年前后國有銀行大規模的不良資產處置完全是在中央財政的大包大攬之下完成。之后，受經濟景氣推動，銀行業呈現出持續的“雙降”勢頭。2011年末不良率降至1％，利潤更是達到創紀錄的10412億元。這時候提高資本要求，由于風險感受度下降，銀行業難免會意興闌珊。至于對回報充滿了期待的股東和投資者，更是難掩失望。從近兩年的情況看，盡管銀行80％以上的利潤都被留作了內部資本補充，再融資的壓力依然存在，市場對此早已是頗有微詞。

由此看來，在國內，圍繞資本監管改革，各方面認識不盡一致?？紤]到資本監管改革的重要性和復雜性，當此之際，系統梳理國內外資本監管制度改革脈絡，加快推動改革進程，實屬必要。

資本強制監管的必要性

作為吸收經營損失的第一資金來源，自有資本在緩沖經營風險方面至關重要。只有當自有資本達到足夠高的水平，并且能夠優先用于緩沖風險和損失時，企業所有者以至于整個企業才能擁有正確的激勵去從事風險的經營與管理，才能成功吸引其他投資者和利益相關者加入，實現穩健經營。

在實踐中，金融機構針對風險和損失的緩沖與吸收，除依靠自有資金外，還存在其他的機制和方式。這就使得金融機構客觀上有條件超越自身的資本實力過度承擔風險，尋求超額回報。由此所造成的風險和損失有可能漫過自有資金的堤壩，進一步波及其他利益相關方。在缺乏有效制衡機制的情況下，賺了歸自己，虧了找別人，風險和收益的不對稱很容易促成機會主義預期，誘發系統性的道德風險。

其一是債務機制?，F代企業制度的核心特征是財務杠桿加有限責任，企業所有者可以通過對外負債獲得融資，與此同時對所負債務只承擔有限責任，不實施無限制追索。這一制度在鼓勵商業冒險和促進商業繁榮的同時，也為債務人向債權人轉移風險損失提供了可能與激勵：如果選擇經營高風險，一旦成功，企業所有者或股東將由此獲得超額收益。反之，一旦經營失敗，由于有限責任制度，企業所有者或股東的損失僅止于其注冊資本或特定資產，其余則由債權人來承擔。由于損失和收益不對稱，從企業所有者的角度看，從事高風險的項目或經營無疑是理性的，而作為代價，則有可能犧牲債權人的利益。

其二是將風險和損失從大股東向二級市場和大眾投資者轉移。金融市場從一級市場階段發展到二級市場階段，解決了證券的流通與轉讓問題，資本市場及其流動性成為緩沖風險和損失的重要機制，深厚的市場流動性是天然的風險吸收池。但資本市場同時也成為金融機構轉移風險和損失的場所。就如同沿線湖泊對江河洪水的調蓄有一個限度一樣，一旦金融體系在一級市場階段就開始引入“有毒資產”，過度開發龐氏機制（Ponzi Scheme），將金融安全維系在二級市場流動性之上，危機必然接踵而至。

其三是風險和損失的社會化。由于金融機構和市場彼此高度關聯，金融危機具有傳染性和外部性。一旦釀成系統性風險，從社會成本最小化的角度考慮，坐視危機發生就不大可能成為政策選項，由政府出面干預和提供救助往往成為必然。這一過程實際上也就是風險損失社會化的過程。這就使得金融風險并不限于只針對存款人和大眾投資者，而是具有一定的社會性。當金融機構預見到其風險損失最終將由全社會來買單時，就有可能形成更大范圍的道德風險。所謂的“大而不倒”（Too Big to Fail），指的就是這種情況。

需要強調的是，之所以出現金融機構對風險過度承擔，除道德風險因素外，也有客觀條件的支持。金融危機大多根源于過度負債。作為一枚硬幣的另一面，借款人過度負債對應的是金融機構過度授信，是盲目信貸擴張。而金融機構之所以能夠，或有條件實現信貸的快速擴張，關鍵還是有資產負債表機制作為支撐。在信用貨幣條件下，銀行無須為無錢放貸發愁，通過“貸款－存款－貸款”的滾動派生，足以解決融資問題。

上述機制早已經為歷次金融危機所證實。如此看來，強制性的資本監管就不失為一種制衡和校正機制。資本充足要求有助于保持和增強金融機構的資本實力，提高其抗風險能力，實現穩定經營。與此同時，資本監管提高了金融機構對風險和損失的敏感性，給信貸以及資產負債表的盲目擴張施加了硬約束，有助于審慎經營，促進金融穩定。

從BaselⅠ到Basel Ⅲ

如果資本監管確有其用，如何計算銀行實際承擔的風險，并據此計提相應的資本要求，就非常重要。

在這方面，1988年的資本協議（BaselⅠ）應該算是一個創舉。按照風險性的高低給不同類別的資產設定對應的風險權重，同時規定銀行資本之于風險資產的比率不低于8％，1988年的資本協議成功引入了風險杠桿的監管理念。這是一種面向風險的監管：如果金融機構打算多承擔風險，就必須多準備資本。風險規模必須與資本實力相匹配。

2001年發布的資本協議（Basel Ⅱ，又稱新協議）很大程度上可以視為對1988年協議的補充和完善。作為早期的資本監管實踐，1988年資本協議中的風險權重是預先統一設定的。這種人為的“一刀切”式的做法無法保證風險計量的真實性。新協議將風險資產的計量范圍從信用風險和市場風險擴大至操作風險，并且針對三大風險的計量提供了更加多樣化和公式化的處理方法，以更好地貼近風險實際。

2008年次貸危機后，針對危機暴露出的薄弱環節，尤其是在證券化和影子銀行領域，新協議進一步加大了對風險的認證力度。

盡管如此，新協議對風險的覆蓋仍然是不完全的。借用風險管理術語，新協議對風險資產的計量主要針對的是非系統性風險或個別風險（Idiosyncratic Risk or Specific Risk），而不是系統性風險（Systematic Risk）。而大的危機往往是由系統性風險造成的。Basel Ⅲ要做的，就是試圖將系統性風險因素考慮進來，反映宏觀審慎要求。

在處理手法上，Basel Ⅲ不是像BaselⅡ那樣在分母上對風險資產進行拾遺補缺，而是直接在分子上對資本進行加碼，提出了一系列新的額外要求。其中包括作為緩沖周期性損失的儲備資本要求（Capital Buffer），反周期資本要求（Counter-cycle Capital），以及對具有系統重要性金融機構計提的附加資本要求（Global Systemically Important Financial Institutions Surcharges）。

意味深長的是，資本監管改革推進到這一步，監管的政策含義和取向已經有所變化。由于主要針對系統性風險，Basel Ⅲ的資本要求更多屬于宏觀審慎監管范疇，帶有明顯宏觀調控色彩。相對于有多少本錢做多大生意的被動資本監管理念，危機后的監管取向更愿意主動出擊，直接調控銀行的風險承擔和風險偏好。如果監管當局認為必要，就可以將已經充足的資本水平提高得更加充足，直至銀行不得不放慢腳步，減少風險承擔。

資本充足率多高合適

這是Basel Ⅲ面臨的大問題。角度不同，看法難免有差異。

從監管角度，為審慎計，當然是越高越好。畢竟，前面提到，在從自有資本到社會資本的風險緩沖帶上，本來就是沒有不可逾越的界限。由于風險資源具有一定的外部性（Externalities），以資本監管的名義適當開征托賓稅（Tobin’s Tax），把過高的交易效率和過多的風險承擔降下來，并無不妥。但從股東投資人的角度，結論正好相反：資本要求越低，財務杠桿效應越明顯，資本的回報率就越高。至于銀行，其立場似乎介于兩者之間。

分歧不完全是由于利益驅動。在習慣上，銀行、投資者以及監管當局理解和使用的風險概念不盡相同。前兩者習慣于從投資的角度看待風險，風險既是潛在損失，也是預期收益，并且風險和收益大致對稱。銀行針對風險投入的資本越多，資本回報率，或資本的預期收益也應該越高。而后者是從清盤處置的角度看待風險，將風險理解成純粹的損失，并且是小概率事件上的極端損失，而非預期收益。在數字上，風險帶來的損失遠大于預期收益?；蛟S多數年份金融機構都是盈利的，但一遇失敗和危機，損失將遠超之前歷年盈利的總和。

不難想象，如果直接將監管當局的風險概念用于投資決策，將帶來理解上的困難。畢竟，銀行配置資本是沖著預期收益去的，而不是為了緩沖小概率意義上的巨額損失。如果資本投入與預期收益不再成正比，必然導致風險投資的估值過程更加復雜和困難。試想，在明知風險遠大于收益的情況下，還有誰會愿意進行投資呢？

由此看來，最低資本充足率到底定在多高的水平上合適，不可避免地會有一些折中和權衡?？梢钥隙?，資本充足率不宜太低，所以10.5％的底線還是要堅守的。但也并非越高越好。

首先，過高同過低一樣，都可能導致道德風險和激勵扭曲。過高的資本充足率意味著過高的資金成本，在市場競爭壓力下，管理層必然要竭力跑贏大市，提供令各方都滿意的股本回報表現。在杠桿率受限情況下，要提高回報水平，就只能選擇高風險經營，于是風險賭博和監管套利等很容易發生。這實際上也正是金融危機前美國金融市場的情況。

其次，資本監管不是促進金融穩定的唯一方式，配套的制度環境建設也很重要。以美國為例，1840年美國銀行業賬面資本占總資產的比例為50％，2010年下降為10％，上世紀40年代曾一度下降到6％左右。但與此同時，銀行體系的金融穩定性在逐漸增強。這一現象顯然不可能通過資本充足率一個因素得到解釋，體系化的制度建設更加重要。成立聯邦儲備系統、建立存款保險制度以及建立健全銀行破產與退出機制等舉措都功不可沒。

第三，對抗系統性風險的最直接有效的方法是降低和消除系統性風險本身。所謂的系統性風險，大多根源于經濟增長失衡和宏觀政策扭曲。解決的方法應該是直接采取措施幫助恢復經濟平衡以及理順政策信號，進而降低系統性風險的可能沖擊，這也是宏觀調控的真正目的所在。資本監管終究是在被動地為損失做準備，是第二位的。宏觀穩定才是正道。正所謂與其揚湯止沸，不如釜底抽薪。

水土不服

中國的資本充足率監管正式始于2004年，在此之前沒有資本充足概念。令人印象深刻的是，1999年劃撥不良資產之前，國有銀行的不良率被普遍認為不低于30％，資本凈值長期為負值。此后，伴隨著國有銀行股改上市以及財政再注資，中國銀行業的資本充足狀況有了質的改觀。尤其是在2004年銀監會頒布資本充足率管理辦法之后，資本充足正式納入監管范疇，商業銀行的資本充足率逐步提高。截至2010年末，全國281家商業銀行資本充足率水平全部超過8％。2011年，為配合宏觀調控，銀監會發布文件，進一步將資本充足率提高至不低于10.5％。

但從商業銀行的角度看，這味藥的劑量好像大了些。一直以來，尤其是最近幾年，隨著銀行信貸投放的快速擴張，對資本補充形成倒逼，再融資壓力持續上升。資本金缺口不僅超出了銀行的自我補充能力，也超出了市場的補充意愿。

對12家上市銀行的研究表明，2007年以來，隨著信貸投放的急劇擴張，銀行的資本補充已捉襟見肘。盡管12家銀行匯總以后的資本充足率總體上保持穩定，但為此增加的資本凈額遠大于當年利潤。這意味著即使當年利潤全部用于資本補充，也無法保持住既有的資本充足水平。由此不難理解，資本市場為何總是對再融資消息作負面反應。在理論上已經沒有利潤可分的情況下仍然繼續投資，這樣的投資者也唯有中國的股市才能造就。

銀行還可以進一步提高盈利水平嗎？

答案取決于兩個方面。其一是法定的存貸款利差水平?，F階段我國銀行業的收入構成中，存貸款利差占比約80％。照此估算，以2010年為例，12家上市銀行平均實際利差水平大致為243個bps，而為了實現利潤增長和資本需求的平衡，需要的法定利差水平為314個bps，兩者之間有巨大的缺口。其二是銀行能夠在法定利差的基礎上有效提高利率的風險溢價水平，擴大實際存貸差。不幸的是，統計分析表明，銀行業的整體表現令人失望。2007年以來，凈利息收入占風險加權資產的比例（可以近似理解為風險資產的回報率）呈明顯的逐年下降態勢，風險溢價整體偏低。

為什么銀行對風險的溢價如此之低？這就觸及到了當前中國銀行業的核心癥結?？傮w上看，當前銀行業的經營模式仍然是粗放的。法定的存貸款利差比較豐厚，加之信貸資源稀缺，銀行的注意力多集中于向信貸規模要效益，而不是向風險規模要效益。銀行是在按照信貸規模配置資本，而非按照風險規模。由此既缺乏對風險的合理定價，也忽視了資本對風險的緩沖。顯而易見，如果銀行業的內在經營機制沒有從根本上扭轉，資本監管就會一直是水土不服，正常的資本補充機制難以建立。水多了加面，面多了加水，反正到市場上找錢就是了。這，或許才是資本監管改革真正面臨的難題。

中國版Basel Ⅲ

經過長期論證和斟酌后，中國的資本監管改革方案預計將很快正式推出。不難想象，有了以上背景，這注定會是一項極具挑戰性的改革計劃。針對這部中國版的Basel Ⅲ，各個方面都給予了高度關注，不過焦點還是集中在最低充足率的絕對水平上。

是絕對水平過高嗎？好像并不準確。從已經披露的征求意見稿看，與國際方案相比，國內方案提出的最低資本要求并不高，甚至比國際上略低。微妙之處主要集中在技術細節上。由于同時上調了具體類別資產的風險權重，嚴格了合格資本的認定標準，加之新增加了對操作風險的資本要求，新的方案一旦付諸實施，銀行實際的資本充足水平將在現有基礎上立刻出現一個下降。再接著達標，當然費勁。這就好比從地面上到二樓，先得下到地下一樓再上去。如果把降下來的部分重新補齊的話，則中國的資本充足水平可能并不低。

銀行所關心的，實際上就是這個問題。不考慮過渡期內的分攤影響，假設實施當年資本充足率下降1個-1.5個百分點，按2011年末銀行風險資產規模50萬億元計，實施當年就需要補充資本5000億-7500億元，方能在新標準中將資本充足率保持不變，這當然不是小數。

對此我們應該有什么樣的建議或預期？前面的分析已經給出了答案。關鍵在于兩點。

從操作角度看，資本監管改革最好與現狀保持銜接，循序提高。巴塞爾委員會的老練之處在于，先定出一個比較高的充足率目標，再設定比較長的過渡（寬限）期。這就同時照顧到了目標與現實，至少銀行不會面臨急迫的補充壓力。我們也可以借鑒類似做法，否則，上臺階之前先踏空一腳，不僅不利于改革的平穩推進，也不利于穩定市場預期。

做到這點并不難。由于新增加了操作風險資本要求，加之剔除掉了部分不合格資本，銀行資本充足率不可避免會出現下降，但應僅限于此。信用風險、市場風險部分的資本占用可維持與現狀相稱的水平。銀行持有的金融機構同業資產、類似鐵道部這樣的公共實體信貸資產等的風險權重還可以進一步下調。

初步估算，因不合格資本退出及操作風險資本計提導致的資本充足率下降大致為0.6個－0.8個百分點，折算成資本補充大約在3000億－4000億元之間。如果再輔之以適當的過渡期，同時逐步批準符合條件的銀行盡快過渡到用BaselⅡ的標準計算風險資產，資本補充的急迫性和壓力就會大大下降，改革推進起來更容易。

另外最重要的，就是通過資本監管改革推動銀行業的市場化進程。改革不能只關注技術細節，而必須從推動整個銀行體系市場化改革的戰略高度出發，統籌實施，堅決推進。在資本充足率水平問題上的慎重更多是對現狀的妥協。然則從銀行改革的角度看，資本監管只能加強，不能削弱。同國際先進銀行比，中國信用和信貸市場的開放程度、利率的市場化程度還很不夠，銀行仍然主要依靠政府信用來緩沖風險，致使道德風險制度化，形成預算軟約束，微觀的風險經營和風險約束機制遲遲無法建立。這既是資本監管改革水土不服的原因，也是誘發金融危機的根源。

推行資本監管制度改革，一方面要著眼于推動風險緩沖機制從政府信用向資本信用轉變，在銀行內、外部都建立起健全的風險約束機制。同時，也要依托新的資本緩沖機制，進一步推動和加快金融體系的市場化，促進信用市場進一步開放。

作者為浦發銀行新資本協議實施領導小組辦公室總經理

注：本文不代表作者供職單位觀點