友達(dá)光電：串謀的代價(jià)

美國(guó)的反壟斷法極為嚴(yán)厲，而友達(dá)光電股份有限公司(2409。TW，下稱友達(dá))執(zhí)拗地對(duì)抗了一回。結(jié)果，這家中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)最大的液晶面板公司不得不付出昂貴的代價(jià)。

9月21日，美國(guó)北加州聯(lián)邦地區(qū)法院，經(jīng)12名陪審團(tuán)成員一致通過，判決友達(dá)因與競(jìng)爭(zhēng)者達(dá)成“價(jià)格固定”協(xié)議，違反了美國(guó)反壟斷法，判罰5億美元，兩位友達(dá)前任高管被分別判處三年監(jiān)禁。

受理該案的聯(lián)邦地區(qū)法官Susan Illston否決了美國(guó)司法部作為公訴方提出的10億美元罰金、高管被判處十年監(jiān)禁的建議。Illston法官認(rèn)為，10億美元的罰金過重，而友達(dá)高管的價(jià)格串謀行為并非為個(gè)人謀利，而是出于他們所指的“拯救產(chǎn)能過剩、價(jià)格下挫的市場(chǎng)”的想法。

如果算上其他七家涉案公司認(rèn)罪后被處以的8。9億美元罰金，液晶面板案已成為美國(guó)歷史上罰金最高的反壟斷刑事案件。

根據(jù)判決書，友達(dá)協(xié)同其他液晶面板企業(yè)，從2001年9月至2006年12月，在長(zhǎng)達(dá)五年多的時(shí)間里，通過在臺(tái)北的酒店房間、卡拉OK廳、咖啡館里的會(huì)晤，合謀液晶面板的銷售價(jià)格和出貨量。

2010年6月，友達(dá)(及其美國(guó)子公司)以及前高管被正式起訴。2012年1月9日開始庭審。美國(guó)司法部反壟斷局作為公訴方，指控友達(dá)策劃并參與了液晶面板的價(jià)格同謀。

美國(guó)司法部反壟斷局對(duì)九家涉案企業(yè)的調(diào)查，始于2006年12月，不僅動(dòng)用了美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局(FBI)，而且聯(lián)合了歐盟的競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)、日本和韓國(guó)的公平貿(mào)易委員會(huì)。

除了友達(dá)，其余八家企業(yè)是:中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的奇美、中華映管、瀚宇彩晶，韓國(guó)的三星電子、樂金(LGD)，以及日本的夏普、日立和愛普生。

其中，韓國(guó)三星作為首家主動(dòng)認(rèn)罪并配合美國(guó)司法部和FBI進(jìn)一步調(diào)查的公司，獲得了寬大政策(特赦)，免除罰金和刑責(zé)。除了友達(dá)之外的其余涉案企業(yè)，在2008年11月之后也陸續(xù)認(rèn)罪。

友達(dá)是唯一讓此案進(jìn)入司法審判的涉案公司。友達(dá)堅(jiān)信可以“自證清白”，最終卻被判決付出更昂貴的代價(jià)。

然而，友達(dá)不服北加州聯(lián)邦地區(qū)法院的判決。10月16日，友達(dá)發(fā)言人在給《財(cái)經(jīng)》記者的書面回復(fù)中，確認(rèn)了友達(dá)已經(jīng)在規(guī)定期限內(nèi)提起上訴。

友達(dá)沒能自證清白

“合謀定價(jià)”與“固定價(jià)格”，向來(lái)被認(rèn)為是最嚴(yán)重的違反《謝爾曼法》行為

友達(dá)董事長(zhǎng)李耀始終不認(rèn)為友達(dá)有錯(cuò)。1952年出生的李耀，臺(tái)灣媒體評(píng)價(jià)他“意志堅(jiān)定，但有時(shí)一意孤行”。

在獲知美國(guó)大陪審團(tuán)裁決的那天，這位臺(tái)灣地區(qū)電子產(chǎn)業(yè)的元老級(jí)人物，剛過完自己的60歲生日。面對(duì)不利的判決，在接受臺(tái)灣《聯(lián)合晚報(bào)》獨(dú)家采訪時(shí)，李耀仍不改強(qiáng)硬的口氣。

“經(jīng)過這次判決，我們才清楚地了解，美國(guó)政府是這樣的操弄司法，美國(guó)政府立場(chǎng)已經(jīng)預(yù)設(shè)，我們?cè)偃绾闻ψC明自己清白都無(wú)濟(jì)于事。”

友達(dá)的辯護(hù)律師在法庭上辯解，“水晶會(huì)議”(友達(dá)和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手用來(lái)交換價(jià)格信息的會(huì)議統(tǒng)稱)上，幾家競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)都是爾虞我詐。各家不但經(jīng)常虛報(bào)價(jià)格，而且利用水晶會(huì)議的情報(bào)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的客戶砍價(jià)搶單。“說(shuō)穿了就是獲得商業(yè)情報(bào)，而非真心談價(jià)格，這是東西方商業(yè)文化的差異。”

根據(jù)美國(guó)反壟斷法，競(jìng)爭(zhēng)者之間串謀固定價(jià)格的行為被理所當(dāng)然地認(rèn)為是限制了競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)予以禁止。

涉案產(chǎn)品液晶面板作為平板電視、電腦顯示器、個(gè)人手機(jī)的主要部件，在本世紀(jì)初很快成為了“大眾商品”，價(jià)格不斷下跌。液晶面板生產(chǎn)商們很容易產(chǎn)生合謀定價(jià)、穩(wěn)定價(jià)格的利益沖動(dòng)。

友達(dá)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間的“合謀定價(jià)”“固定價(jià)格”行為，是直接違反《謝爾曼法反托拉斯法》(Sherman Antitrust Act)的嚴(yán)重刑事犯罪。

該法第一條規(guī)定:任何契約、以托拉斯形式或其他形式的聯(lián)合、共謀，用來(lái)限制州際間或與外國(guó)之間的貿(mào)易或商業(yè)，是非法的。任何人簽訂上述契約或從事上述聯(lián)合或共謀，是嚴(yán)重犯罪。個(gè)人可被處以最高三年的監(jiān)禁，公司可被處以最高1000萬(wàn)美元的罰金。此外，依據(jù)美國(guó)商法典，公司還可被處以其金錢所得(或受害者金錢損失)兩倍的罰金。

《謝爾曼法》是現(xiàn)代反壟斷法的開端，制定于1890年，是美國(guó)的第一部反壟斷法，也是美國(guó)歷史上第一個(gè)授權(quán)聯(lián)邦政府控制、干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法案。

復(fù)旦大學(xué)國(guó)際法教授、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁員陳治東解釋說(shuō):“美國(guó)的反壟斷法禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)約定將產(chǎn)出減少到某一水平，或者按約定的價(jià)格來(lái)銷售產(chǎn)品，這種競(jìng)爭(zhēng)者自行結(jié)成卡特爾(Cartel)固定價(jià)格的行為是被禁止的。”

根據(jù)《謝爾曼法》第一條，“固定價(jià)格”是與競(jìng)爭(zhēng)背道而馳的。它的違法依據(jù)不在于它的不合理性(rule of reason);它適用“本身違法”(illegal per se)的規(guī)則。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院在經(jīng)歷了一系列訴訟案之后，于1927年確定了價(jià)格固定本身即是違法的原則。“每一個(gè)固定價(jià)格的協(xié)議的目的和結(jié)果(如果有效果的話)都是為了消除某種形式的競(jìng)爭(zhēng)。”

美國(guó)德匯律師事務(wù)所(Dorsey)合伙人Michael Lindsay曾代理多起操縱價(jià)格案件，并曾經(jīng)供職于美國(guó)聯(lián)邦第七巡回上訴法院。他向《財(cái)經(jīng)》記者進(jìn)一步解釋了“價(jià)格固定”的違法認(rèn)定:“美國(guó)司法部只需要證明競(jìng)爭(zhēng)者之間存在固定價(jià)格的協(xié)議，就可以定罪。反壟斷法是最為嚴(yán)厲的，只要你們是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，一起討論市場(chǎng)價(jià)格，或者交換市場(chǎng)信息，都是絕對(duì)禁止的。”

簡(jiǎn)單地說(shuō)，只要參加過討論價(jià)格的會(huì)議，就已經(jīng)構(gòu)成了違法，很難“自證清白”。

沒執(zhí)行也不能免罪

只要達(dá)成了一個(gè)價(jià)格協(xié)議，即使一天都沒有執(zhí)行，也構(gòu)成了犯罪

這一“本身違法”規(guī)則的適用也意味著，被告不得再提出實(shí)際效果如何之類的抗辯。

陳治東說(shuō)，只要相互競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)之間達(dá)成了書面或者口頭的價(jià)格協(xié)議，無(wú)論是否產(chǎn)生實(shí)際效果，都屬于違法。

“從行為本身推定違法。也就是說(shuō)，即使市場(chǎng)價(jià)格看上去是有競(jìng)爭(zhēng)的，即使達(dá)成的價(jià)格協(xié)議一天都沒有執(zhí)行，也已經(jīng)構(gòu)成了犯罪。”

在涉案的2001年至2006年期間，液晶面板價(jià)格起起伏伏，呈現(xiàn)出市場(chǎng)景氣循環(huán)的周期。高盛于2004年11月23日發(fā)布的報(bào)告寫道:“對(duì)于TFT—LCD(液晶面板)這樣周期性的技術(shù)產(chǎn)業(yè)，超額利潤(rùn)并不能持久，而過去的很多周期已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。”

當(dāng)時(shí)，主流的17寸面板的價(jià)格從295美元(2004年6月)，下跌到了170美元(2004年11月)，跌幅超過40%。

友達(dá)的辯護(hù)詞和對(duì)外聲明，強(qiáng)調(diào)面板價(jià)格由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)決定。“液晶面板價(jià)格多年來(lái)巨幅下降，為消費(fèi)者帶來(lái)福利，乃是因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)內(nèi)激烈競(jìng)爭(zhēng)等原因所致。”

友達(dá)擺出證據(jù)說(shuō)明，2001年至2006年間的面板價(jià)格，持續(xù)低于水晶會(huì)議所達(dá)成的價(jià)格。

在2012年3月14日發(fā)布的聲明中，友達(dá)指責(zé)“美國(guó)司法部所提之證據(jù)是扭曲而不完整的”。友達(dá)主張，“水晶會(huì)議本身并無(wú)議價(jià)授權(quán)，所討論的價(jià)格與真實(shí)世界的交易價(jià)格無(wú)關(guān)。”

美國(guó)反壟斷法并不支持這種說(shuō)辭。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院的司法判例顯示，固定價(jià)格的協(xié)議是完全違法的，原告(主要是聯(lián)邦政府)無(wú)須證明是否存在損害后果。

德匯律師事務(wù)所的合伙人Linday向《財(cái)經(jīng)》記者指出，根據(jù)美國(guó)法律，價(jià)格固定協(xié)議本身就已經(jīng)侵害了消費(fèi)者，所以無(wú)須再耗費(fèi)司法資源來(lái)證明是否侵害了消費(fèi)者。

對(duì)友達(dá)辯詞中稱競(jìng)爭(zhēng)者之間交換市場(chǎng)信息的行為對(duì)于市場(chǎng)價(jià)格不構(gòu)成影響， Linday認(rèn)為這只是一種表象，“因?yàn)槭紫龋瑑r(jià)格同謀可以使得價(jià)格高出原本水平的20%，并且在這新的水平上上下浮動(dòng)。第二，實(shí)際價(jià)格受價(jià)格同謀影響微弱，這只是反映了同謀行為的失敗，但是不能解除價(jià)格同謀這一事實(shí)的存在。”

美國(guó)司法部檢方律師指證說(shuō)，友達(dá)的行為僅在美國(guó)就造成了高達(dá)5億美元的損失。蘋果、戴爾、惠普這些電子消費(fèi)品的生產(chǎn)廠家，均受到了傷害。

串謀價(jià)格逾五年

“水晶會(huì)議”的名字涵義十分隱蔽，“水晶”意指“液晶面板”中的液晶

作為價(jià)格合謀的主導(dǎo)者，被判入獄三年的兩位高管都是友達(dá)元老級(jí)的人物。

陳炫彬是李耀的左膀右臂，兩人共同推動(dòng)友達(dá)的液晶面板事業(yè)。陳長(zhǎng)期擔(dān)任友達(dá)總經(jīng)理，后因反托拉斯案事發(fā)轉(zhuǎn)任副董事長(zhǎng)。而熊暉是前副總經(jīng)理兼友達(dá)美國(guó)子公司的總負(fù)責(zé)人。

美國(guó)司法部反壟斷局作為檢方出具的證據(jù)顯示，友達(dá)(包括友達(dá)美國(guó)子公司)及其六位高管，在2002年9月至2006年12月期間，通過“水晶會(huì)議”，合謀標(biāo)準(zhǔn)尺寸液晶面板的銷售價(jià)格和出貨量。

“水晶會(huì)議”，是液晶面板企業(yè)交換價(jià)格信息的會(huì)議統(tǒng)稱，前后共舉行了60多次。會(huì)議名字的涵義十分隱蔽，“水晶”意指“液晶面板”中的液晶。而會(huì)議地址同樣隱蔽，每個(gè)月在臺(tái)北豪華酒店的高級(jí)房間內(nèi)舉行。

而在友達(dá)成立的2001年之前，作為友達(dá)前身的宏電腦的總裁，陳炫彬就開始了與韓國(guó)三星和LG高層之間價(jià)格信息的交流。

2001年9月14日，就在宏與聯(lián)友光電合并成立友達(dá)光電之后的一個(gè)月，陳炫彬與奇美、中華映管、瀚宇彩晶的總裁們，在一家臺(tái)北的高級(jí)酒店會(huì)晤。這開啟了“水晶會(huì)議”的第一幕。

對(duì)于在TFT—LCF事業(yè)起步較晚、技術(shù)尚不成熟的臺(tái)資公司而言，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)尤其殘酷。友達(dá)面臨的主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是技術(shù)研發(fā)最早的夏普、東芝、日立以及出貨量最大的LG Display和三星。

由于韓國(guó)和臺(tái)灣液晶面板廠商均積極增加產(chǎn)能，全球市場(chǎng)開始供大于求。于是，主流的15寸面板從2000年三季度的450美元下跌到了2001年二季度的190美元。

美國(guó)司法部反壟斷局的律師指證說(shuō)，在該會(huì)議上，“陳炫彬與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手們強(qiáng)調(diào)了互相合作的重要性，并且就價(jià)格達(dá)成了一致”。

檢方進(jìn)一步指證，陳還出席了其他幾個(gè)總裁會(huì)議并且達(dá)成了價(jià)格協(xié)議。他進(jìn)一步授權(quán)他的手下參與接下來(lái)的水晶會(huì)議，并收獲了價(jià)格協(xié)議。席間，參與者有關(guān)價(jià)格的討論和協(xié)議是具體的，并且留下了大量的書面證據(jù)。陳還與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的高層舉行了秘密的一對(duì)一會(huì)面。

到2004年中，液晶面板市場(chǎng)墜入最低谷的時(shí)候，陳炫彬讓其手下通過電子郵件向競(jìng)爭(zhēng)者發(fā)出一致減產(chǎn)的呼吁。

這促成了2004年7月的一場(chǎng)“水晶會(huì)議”。會(huì)上，有高管提出必須減少留有痕跡的“書面交流”。并且，為了避人耳目，與會(huì)者也開始有意地錯(cuò)開他們抵達(dá)和離開會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)間。

而友達(dá)內(nèi)部將“水晶會(huì)議”上達(dá)成的價(jià)格協(xié)議設(shè)定為“極秘”文件，甚至讓員工對(duì)外否認(rèn)這種會(huì)議的真實(shí)存在。

2005年初，美國(guó)存儲(chǔ)器(DRAM)反托拉斯案件的刑事調(diào)查消息傳來(lái)，三星電子的高層意識(shí)到“水晶會(huì)議”的嚴(yán)重性。

接著又有消息傳來(lái)，三星在美國(guó)最大的客戶戴爾和惠普，可能已經(jīng)注意到了“水晶會(huì)議”，并已向美國(guó)司法部反壟斷局舉報(bào)。

2006年1月，三星選擇主動(dòng)自首，并協(xié)助美國(guó)司法部徹查液晶面板同謀案。

最后一次“水晶會(huì)議”是在2006年1月。之后，各方?jīng)Q定不再集體會(huì)面，而是選擇每個(gè)月的某一天，以一對(duì)一的見面方式來(lái)交換價(jià)格和銷售量信息。

他們把地點(diǎn)改在臺(tái)北的餐廳、茶館、卡拉OK房間等地方，并組織級(jí)別更低的員工去交換價(jià)格信息。

直到2006年12月，當(dāng)FBI專員進(jìn)入友達(dá)位于美國(guó)休斯敦的辦公室并拿出搜查令的時(shí)候，友達(dá)才停止了一切與合謀價(jià)格有關(guān)的活動(dòng)。

友達(dá)美國(guó)子公司的前任員工Michael Wong出庭作證，坦白他當(dāng)時(shí)正與手下在客戶惠普公司位于休斯頓的辦公室開會(huì)。當(dāng)?shù)弥狥BI已經(jīng)進(jìn)入公司搜查，他便指示手下從手機(jī)和筆記本電腦上刪除所有與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的通訊信息。

美國(guó)司法部在給聯(lián)邦地區(qū)法院的判決建議中寫道:“友達(dá)及其高管的行為是美國(guó)歷史上最為嚴(yán)重的價(jià)格合謀案件。美國(guó)政府建議10億美元的公司罰金和十年的個(gè)人監(jiān)禁，非此不足以反映本案的嚴(yán)重性和法律的威懾力。”

陳炫彬畢業(yè)于臺(tái)灣交通大學(xué)電信專業(yè)，在飛利浦學(xué)習(xí)技術(shù)之后加盟宏電腦，后效力友達(dá)，曾于2001年獲得臺(tái)灣“經(jīng)濟(jì)部”頒發(fā)的“杰出人士貢獻(xiàn)獎(jiǎng)”。

對(duì)此，美國(guó)司法部律師Heather Tewksbury評(píng)論說(shuō):“反壟斷訴訟的典型對(duì)象，正是這些擁有良好個(gè)人背景的白領(lǐng)罪犯。”

連鎖制裁

歐日韓相繼判罰，唯獨(dú)臺(tái)灣地區(qū)的反壟斷部門未對(duì)友達(dá)等提起刑事訴訟

在制定公平競(jìng)爭(zhēng)法時(shí)，許多國(guó)家和地區(qū)借鑒了美國(guó)的《謝爾曼法》。

就反壟斷而言，各國(guó)的法律之間并無(wú)根本區(qū)別，串謀價(jià)格在大多數(shù)國(guó)家都是違法行為。因此，友達(dá)等企業(yè)在多國(guó)均遭反壟斷訴訟。

2009年10月，日本公平交易委員會(huì)對(duì)松下、三星、LG處以40億日元罰款。2010年12月，歐盟競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)對(duì)三星、LG、友達(dá)、奇美、中華映管和瀚宇彩晶六家企業(yè)處以總額高達(dá)6。49億歐元的罰款。其中，三星因“首先認(rèn)罪并檢舉有功”獲得特赦，免除罰金。

韓國(guó)公平交易委員會(huì)也于2011年10月對(duì)上述六家企業(yè)處以總共1。75億美元的罰款。

在歐盟、韓國(guó)和日本的反托拉斯刑事指控中，相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法部門均認(rèn)定，涉案企業(yè)共謀訂立液晶面板最低價(jià)格、每種產(chǎn)品的定價(jià)政策、價(jià)格調(diào)整時(shí)期，還訂立減產(chǎn)或暫停生產(chǎn)的協(xié)議，并交換包括銷售計(jì)劃在內(nèi)的商業(yè)機(jī)密資訊，構(gòu)成了違反市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。

唯獨(dú)臺(tái)灣地區(qū)的反壟斷部門沒有對(duì)這些企業(yè)提起刑事訴訟。究其原因，一方面是臺(tái)灣地區(qū)液晶面板廠家以出口為主，收入主要來(lái)源于臺(tái)灣以外的地區(qū)。臺(tái)灣地區(qū)內(nèi)的客戶也主要是為蘋果、戴爾和惠普代工的廠家，比如明基、捷聯(lián)電子、晶冠科技。另一方面，液晶面板是臺(tái)灣重點(diǎn)扶持的產(chǎn)業(yè)，當(dāng)局不忍心在明星企業(yè)遭遇巨額海外罰金時(shí)，再雪上加霜。

各國(guó)政府部門提起的刑事訴訟尚在進(jìn)行，民事訴訟已接踵而來(lái)、勢(shì)頭洶涌。

德匯律師事務(wù)所合伙人Lindsay指出:“通常當(dāng)政府啟動(dòng)調(diào)查的消息發(fā)布以后，受害人會(huì)馬上提起各種民事訴訟。”

美國(guó)的面板消費(fèi)者在美國(guó)北加州聯(lián)邦地區(qū)法院提起集體訴訟，2011年12月6日，友達(dá)之外的八家液晶面板廠家同意支付3。88億美元與原告和解。

而在美國(guó)的24個(gè)州加上華盛頓特區(qū)的個(gè)人消費(fèi)者，于2011年12月27日，與夏普、三星等八家液晶面板企業(yè)達(dá)成了5。38億美元的和解金協(xié)議。

在美國(guó)的反壟斷私人救濟(jì)中，任何受害者都可以尋求三倍于損害的賠償，美國(guó)的很多州也允許二級(jí)受害者(消費(fèi)者的消費(fèi)者)尋求轉(zhuǎn)嫁給他們的損失賠償。

可以想象，繼美國(guó)大陪審團(tuán)開出5億美元刑事罰單之后，李耀和友達(dá)必將面對(duì)金額更高的民事賠償訴訟。