“死亡校車”,切莫開進幼兒園

校車是指運送不少于5名幼兒園幼兒、小學、中學等教育機構的學生及其照管人員上下學的客車和乘用車，其中，幼兒校車是指運送3歲以上學齡前幼兒上下學的校車。為了節約成本，有些幼兒園往往會選用報廢車、黑車，聘用不合格的司乘人員，致使發生一些嚴重的交通事故。

【案例一】紅太陽幼兒園以低價購買了一輛報廢的公共汽車，在對座位、車窗玻璃等進行了洗刷后。便在車廂外層上噴了“紅太陽幼兒園專用校車”的字樣。2011年8月11日16點55分，該校車在送幼兒回家途中油箱突然爆炸，引起車輛起火，造成4名幼兒死亡，2名幼兒受傷。

根據GB 7258－2004《機動車運行安全技術條件》國家標準第2號修改單可知：專用校車不得核定站立人數。應噴涂有符合規定的外觀標識，每一個兒童座位均應裝置安全帶；幼兒校車、小學生校車的側窗下邊緣距其下方座椅上表面的高度應不小于250mm，否則應加裝防護裝置：校車所有車窗玻璃的可見光透射比均應不小于50％，且不應張貼有不透明和帶任何鏡面反光材料之色紙或隔熱紙，等等。

紅太陽幼兒園的校車是簡單改造的報廢公共汽車，完全與該標準相悖，也違反了教育部關于“中小學、幼兒園要根據本校校車的實際用途、運送師生數量和經濟承受能力選購或租用符合安全要求的車輛；租用車輛時必須與租用單位簽訂安全責任書，明確安全責任；嚴禁購買或租用故障車、拼裝車、報廢車等作為校車使用”的規定。因此，紅太陽幼兒園作為該校車的所有人和使用人。因其違法違規行為而具有主觀上的過錯，必須承擔因該起事故所引發的有關法律責任。

【案例二】2011年9月21日，藍月亮幼兒園的校車在接幼兒入團途中與一輛大卡車相撞，致使6名幼兒死亡。11名幼兒受傷。經查，此次交通事故系該校車司機李某違規行駛所致，而李某曾因醉駕被吊銷了駕駛證，其出示給幼兒圈的駕駛證系偽造的。

公安部、教育部聯合發出通知要求，中小學校聘用的校車駕駛人必須作風文明、具有3年以上安全駕駛經歷。并且要先經公安機關交通管理部門審驗合格后方能聘請。建議幼兒園遵守這一要求，嚴格檢查駕駛員資質，堅決不聘用不合格的駕駛員。

藍月亮幼兒園沒有對李某進行嚴格審查，聘用了不具備駕駛資格的司機，在管理上存在重大疏漏。因此，聘用李某的直接責任人以及幼兒園都要承擔相應的法律責任。

【案情三】2011年10月12日7點40分左右，北極星幼兒園的校車和教師王某將燦燦小朋友接上了車。燦燦小朋友在車上與同伴打鬧，王某生氣地說：“再打鬧，就不許你下車。”下午5點20分左右。家長來接燦燦時。王某才想起燦燦可能在車上。等打開校車看時。燦燦小朋友已經窒息死亡很久了。

教師不得體罰或變相體罰幼兒，王某雖然辯解自己并沒真想把燦燦留在車上，但單純的孩子向來對老師的話奉若神明。王某的做法實質上是變相體罰幼兒。況且他在幼兒下車時沒有核查人數，致使燦燦被遺留在校車上窒息死亡，存在著嚴重的過失。構成了過失致人死亡罪。因幼兒園要對其教職員工的職務行為負責，所以北極星幼兒園在該起事故中也要承擔相應的法律責任。

幼兒園要制定校車管理制度，如要求隨車教師上下車時必須核對幼兒人數并記錄，幼兒下車后司機必須立即整理車內衛生并消毒。不定時地抽查隨車教師的記錄情況，對責任心不強的隨車教師提出警告甚至處罰，等等。

【案情四】2011年11月16日9時15分，小博士幼兒園校車與一輛大翻斗貨車在高速路口相擅。這輛核載9人、實載64人的校車當即被撞毀。致使20多名幼兒死亡，40多名幼兒受傷。

我國《道路交通安全法》第十九條規定：“機動車載人不得超過核定的人數。”小博士幼兒同的校車超載了50多名幼兒，致使校車在與大貨車相撞時失衡而翻到，釀成了車禍。顯然，該園因其違法行為而應承擔各項法律責任。

小博士幼兒園在承擔了責任后，可根據大翻斗貨車車主在交通事故中的責任大小，要求其承擔與其責任大小相應的責任。

【建議】1.我國應立法強制執行專用校車的使用標準，為校車辦“戶口”，加強對校車的監管，只有經相關機構檢驗合格的校車方可投入使用。2.幼兒園應把幼兒的交通安全教育列入學期教育計劃，向幼兒講解交通安全法規以及逃生、求救等常識；同時制定校車管理制度，加強對隨車司機和教師的管理。3.政府應主動出擊，加大整治力度，從微觀層面杜絕校車各種安全隱患的存在。