辦案中如何維護法律效果與社會效果的統(tǒng)一

抗訴職能是檢察機關履行法律監(jiān)督職責的一項重要內(nèi)容，但辦案實踐中，如何把握好抗與不抗的尺度，不但考驗二審檢察官的執(zhí)法監(jiān)督能力，同時也考驗我們在執(zhí)法過程中能否真正做到維護法律效果與社會效果的統(tǒng)一。在一審檢察機關提請抗訴的情況下，二審做出支持抗訴的決定相對容易把握，但面對是否撤回抗訴，確實需要案件承辦人在查清案件事實和證據(jù)的前提下綜合考慮辦案的法律效果與社會效果，同時還要敢于頂住壓力，做出公正的判斷。張某某故意傷害抗訴案的審查過程中遇到了同樣的考驗。

［案件審查的基本情況］

被抗訴人/上訴人張某某，男，漢族，初中文化，個體經(jīng)營者，暫住北京市朝陽區(qū)。

北京市人民檢察院第二分院于2008年8月21日以張某某犯故意傷害罪向北京市第二中級人民法院提起公訴，經(jīng)公開審理，北京市第二中級人民法院于2008年12月5日做出一審判決：被告人張某某犯故意傷害罪，判處死刑，緩期2年執(zhí)行。

判決后，張某某提出上訴，北京市人民檢察院第二分院于同年12月10日以原判量刑畸輕為由，提出抗訴。

［經(jīng)二審審查認定的事實和證據(jù)］

被抗訴人/上訴人張某某及父母張石民、王三英與被害人耿強及父母耿連秋、金建輝同在本市豐臺區(qū)方莊東路便民市場內(nèi)經(jīng)營糧油，曾因爭搶生意產(chǎn)生矛盾，后經(jīng)市場管理部門協(xié)調(diào)，調(diào)換了攤位，雙方也都向市場寫了保證書。

證人馬國海常去被害人耿連秋家的攤位買面粉，2008年3月13日下午，因馬國海在上訴人張某某家攤位買了面粉，引起耿連秋、耿強、金建輝的不滿，三人即對馬國海威脅、辱罵，并進行毆打，被他人勸開后，耿連秋家又對張某某(22歲)、張石民(47歲)一家人進行辱罵，雙方遂相互辱罵，耿連秋首先持三輪車用鏈鎖(全長90CM)擊打王三英的頭部致出血，王回攤位取出木棍，雙方進而開始互毆。期間，張石民用木棍還擊耿連秋，又與耿強撕打，耿強將張石民壓倒在糧食袋上掐其頸部，張某某看到父母挨打即上前幫忙，從自家攤位拿出一把水果刀向耿連秋亂掄，被耿連秋用鏈鎖打了幾下，兩人推搡過程中張某某扎了耿連秋胸腹部幾刀，尸檢報告顯示耿連秋(身高1.62米，42歲)胸、背部等處刀傷為6處；接著張某某又見耿強騎在其父張石民身上正在進行毆打，即持刀刺扎耿強的背部兩刀。當時市場管理員和旁觀者分別拔打了120和110報警，后張石民駕駛自家汽車將耿強送至東方醫(yī)院搶救，又返回市場拉耿連秋去醫(yī)院時被警察帶走調(diào)查。此時急救醫(yī)生已經(jīng)確認耿連秋死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，耿連秋被傷及左肺上葉內(nèi)緣并貫通右心室致急性失血性休克死亡；耿強(身高1.73米，18歲)被傷及左肺下葉及右肺靜脈后壁致失血性休克死亡。張某某當時逃離現(xiàn)場，后于2008年3月14日到北京市公安局朝陽分局投案。

上述事實，有物證、書證、證人證言、鑒定結(jié)論、現(xiàn)場勘查筆錄及被告人的供述等證據(jù)在案證實，事實清楚，證據(jù)確實、充分，足以認定。

［各方意見］

(一)一審判決意見

經(jīng)公開審理，北京市第二中級人民法院于2008年12月5日做出一審判決認為：鑒于被害人耿連秋、耿強首先挑起事端，對引發(fā)本案具有一定過錯；張某某主動投案后能如實供述所犯罪行，其行為構成自首，依法可以對其從輕處罰。被告人張某某犯故意傷害罪，判處死刑，緩期2年執(zhí)行。

(二)一審檢察機關提起的抗訴理由

1.一審判決過分強調(diào)被害人一方所應承擔的責任，并以此為理由，對被告人判處死刑緩期2年執(zhí)行，量刑畸輕。

2.本案犯罪后果特別嚴重。

3.被害人一方在判決后未獲得民事賠償，訴求強烈。

(三)被害人家屬意見

張某某犯罪后果嚴重，堅決要求判處其死刑立即執(zhí)行。

（四）二審分歧意見

二審審查后，承辦人認為原審判決認定張某某犯故意傷害罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準確，判處其死刑緩期2年執(zhí)行，量刑適當。二分院抗訴不當，應予撤回。多數(shù)同志同意承辦人的撤抗意見，也有少數(shù)同志提出支持抗訴的意見，其主要理由是：

第一，被害人家屬情緒激烈，態(tài)度強硬，堅決要求判處張某某死刑立即執(zhí)行，且書面提出抗訴申請。如果二審撤回抗訴，矛盾就轉(zhuǎn)移到二審檢察院這邊來，如何息訴？

第二，耿連秋身受多處刀傷，應該認定故張某某構成故意殺人罪，被害方一家并非欺行霸市的黑惡勢力，一家三口二人被害，只剩一人值得同情，本案犯罪后果嚴重，一審提抗，被告人也同時提出上訴，案件已經(jīng)進入二審程序，不如將程序走完，更有利于查明案件。

第三，本案被害人在案件起因上雖有過錯，但是由于張某某犯罪后果嚴重且被害人家屬情緒激烈，應給予其訴訟上的救濟，從訴訟的角度考慮，支持抗訴可以推進下一訴訟程序的啟動。

鑒于此案造成二人死亡的嚴重后果，且被害人家屬強烈申請抗訴，故建議二審支持抗訴意見。

［撤抗理由之法理評析］

在實踐中，正確運用寬嚴相濟的刑事政策，應注意結(jié)合具體案情酌情分析，當寬則寬，當嚴則嚴，寬嚴并濟，而不能一味地只強調(diào)寬或只強調(diào)嚴。張某某犯故意傷害罪，并造成了兩人死亡的嚴重后果，給被害人及其家屬帶來了極大的傷害，其所犯罪行是嚴重的。同時結(jié)合全案證據(jù)還應看到，張某某犯罪的主觀惡性不深，與其他有預謀的犯罪是有區(qū)別的，對這類犯罪的量刑，可以不從嚴。另外，張某某還屬于犯罪后主動投案，且如實供述的自首犯，依法對其可以從寬適用法律。具體理由如下:

第一，被抗訴人張某某具有自首情節(jié)，依法可以從輕處罰。本案發(fā)生時間是下午4點多，雖然張某某在案發(fā)后逃離了現(xiàn)場，但第二天一早即主動從藏匿地返回北京并到公安機關投案，并且能如實供述犯罪事實，符合我國刑法關于自首的規(guī)定，應當認定其具有自首情節(jié)，依法可以對其從輕、減輕處罰。

第二，被害人過錯明顯，應對案件的發(fā)生承擔一定的責任。被害人一方因不滿顧客到張某某家攤位購物，即對該顧客進行辱罵、毆打。對張某某一家進行辱罵，明顯屬于欺行霸市行為。不僅如此，還主動挑起事端，又對張某某一家進行謾罵并持鐵鏈、木棍等物前往張某某家攤位毆打其的父母，繼面雙方發(fā)生互毆。上述事實有被告人供述、被害人陳述、多名目擊證人的證言可以證實，充分證明被害人一方存在明顯過錯。在犯罪起因上應負主要責任。張某某在犯罪過程中處于被動狀態(tài)，不能排除其行為有正當防衛(wèi)的性質(zhì)。鑒于被害人耿連秋、耿強首先挑起事端，對引發(fā)本案具有一定過錯，原判認定被害方存在過錯是正確的。

第三，本案系突發(fā)事件，被抗訴人張某某事先無犯罪預謀，主觀惡性不深。本案與其他故意傷害案件不同之處在于：張某某雖曾與被害方存在矛盾，但其事先并無犯罪動機，也沒有犯罪準備，其犯罪所用刀具系當場從攤位內(nèi)找到的，張某某的行為屬激情犯罪，應該與其他事先有預謀的故意傷害犯罪在主客觀方面有所區(qū)別。

第四，有無民事賠償是否獲得諒解并不是判處死刑的必備條件。根據(jù)當前寬嚴相濟的刑事政策，如果張某某案發(fā)后真誠悔罪、積極賠償，并得到被害人及其家屬諒解，可以對其從輕處罰，在以往司法實踐中也有判例。但并不能因為被告人沒有能力賠償或不愿賠償，而對其做出更加嚴格的裁決。一審判決根據(jù)張某某犯罪的情節(jié)、手段、后果及社會危害程度對其判處死刑緩期2年執(zhí)行是適當?shù)模绻驗槠溆匈r償行為而得到諒解，可以進一步綜合考慮對張某某從輕處罰。反之，不能因為其沒有賠償就改為判處死刑立即執(zhí)行。

在案件審查過程中，承辦人注意到，一審宣判后被害人家屬情緒極為激烈，書面要求檢察機關抗訴，并揚言不判處張某某死刑誓不罷休。二審撤回抗訴必然引發(fā)新的纏訪。如果僅從息訴角度出發(fā)，可以支持抗訴；如果從事實證據(jù)出發(fā)，原審法院鑒于被害方過錯及自首情節(jié)，判處死緩量刑適當，應該撤抗。承辦人認為：單純地支抗，被害人家屬可能不會再到檢察機關上訪，但并沒有從內(nèi)心認識到一審判決的正確和法律的公正，二審支持抗訴，對上訴人張某某也是顯失公平的。相反，如果我們提出撤回抗訴的意見，也會從心理上加大被害人家屬對一審判決的認可。檢察機關作為法律監(jiān)督機關，應當秉承公正的執(zhí)法理念，敢于客觀發(fā)表審查意見。

案件撤回抗訴后，多名被害人家屬來到市檢察院，情緒激動地提出不滿，表示如果二審不能判處張某某死刑立即執(zhí)行，就到中南海、天安門等地自焚制造影響。面對來訪家屬的哭鬧和威脅，承辦人不卑不亢，語重心長、不厭其煩地講明道理。首先其在案件中失去了丈夫、兒子，打擊是沉痛的，其提出“殺人償命”的訴求也是合情合理的，對他們的遭遇表示同情和理解，他們對檢察機關的信任值得肯定。接著運用案件證據(jù)針對其訴求一一解答。特別強調(diào)了被害人一方過錯引發(fā)案件，造成了嚴重的后果應當對自己的行為承擔一定的責任。讓他們明白檢察機關依法辦案，不會因為無休止的上訪而作出抗訴決定。并且告訴他們?nèi)绻环房箾Q定也可申訴，但要在法律允許的范圍內(nèi)維權。事后又與控申部門及時溝通情況，最終被害人家屬接受了檢察機關的處理意見，沒有產(chǎn)生新的涉檢上訪。

公訴人在執(zhí)法過程中，應堅持獨立行使檢察權，同時還要講究作群眾工作的方法，而不是推托責任，息事寧人。化解矛盾糾紛不是單純的“一抗了之”，更不是簡單的將矛盾轉(zhuǎn)移到下一訴訟程序。我們應站在全局角度化解矛盾，在公訴環(huán)節(jié)盡量作好釋法析理工作，減少、消滅舊矛盾，保證不產(chǎn)生新矛盾。多年的工作實踐證明，不以上訪訴求變化左右公訴辦案，對不合理的訴求敢于提出獨立的意見，最終可以獲得群眾的認可與理解，樹立了檢察機關司法權威，保證了辦案效果的統(tǒng)一。

綜上，張某某犯罪行為性質(zhì)惡劣，后果嚴重，依法應在無期徒刑以上量刑，縱觀全案，對張某某判處死刑，緩期2年執(zhí)行系法定幅度之內(nèi)量刑，且與一審公訴機關意見并不矛盾，檢法兩機關并無重大分歧意見，經(jīng)抗訴程序改判死刑立即執(zhí)行的可能性極小，抗訴風險較大。

［最終處理意見］

經(jīng)過北京市人民檢察院檢委會研究，最終采納承辦人意見，決定向北京市高級人民法院撤回

對張某某故意傷害案的抗訴。