小心求證大膽決策 縝密初查深挖瀆職

【本期主講】

袁衛，現任上海市松江區人民檢察院反瀆職侵權局局長。1984年9月參加檢察工作，歷任上海市松江區人民檢察院公訴科副科長、反貪局偵查科科長、反瀆局局長。主要研究方向：職務犯罪偵查學、犯罪心理學。在《人民檢察》、《中國檢察官》、《犯罪研究》、《反瀆職侵權工作指導與參考》、《上海法學論叢》等學術刊物公開發表學術論文10余篇。

鄭傳清，法學碩士全國檢察機關優秀偵查能手，上海檢察機關優秀偵查員，現任上海市松江區人民檢察院反瀆職侵權局副局長。主要研究方向：職務犯罪偵查學。在《人民檢察》、《中國檢察官》、《犯罪研究》、《反瀆職侵權工作指導與參考》、《上海法學論叢》等學術刊物公開發表學術論文10余篇。

核心提示：安全生產事故背后的瀆職犯罪案件，往往具有很強的欺騙性、隱蔽性，使得檢察機關介入事故調查時往往是“聽到轆轤響找不到井”。對于此類案件，檢察機關瀆職侵權犯罪偵查人員一是要堅持同步介入事故現場調查，搜集和固定原始證據；二是要根據案件的不同特點，及時制定和調整偵查策略，確保反瀆查案工作取得成效。

2012年上半年，上海市松江區人民檢察院反瀆職侵權局偵查的顧秋云、張新連濫用職權犯罪案件，系該局在同步介入事故調查并固定關鍵證據后，積極發揮主觀能動性，歷經3年縝密初查最終成功辦理的案件。

一、同步介入事故調查，獲取第一手資料

2008年12月，上海市松江區某鎮大廟村一幢二層廠房翻建過程中發生施工人員高處墜落死亡事故。區檢察院反瀆局偵查人員第一時間介入事故現場調查，獲取如下信息：一是上海隆裕針紡織品有限公司負責人谷春（外地人）在租借該廠房后對其進行違法翻建；二是谷春將翻建工程違法發包給了無資質的個體老板孫根財（本地人）進行施工；三是谷春和孫根財均表示違章翻建是其擅自行為，未向政府建筑管理部門申報也未跟任何人打過招呼；四是廠房違法翻建的時間已經長達50余天；五是違法翻建廠房與大廟村村民委員會僅相隔50余米。

偵查人員進行分析評估后認為，該廠房違法翻建造成施工人員死亡事故的背后可能存在國家機關工作人員瀆職犯罪線索。但監管職責具體落實到哪個政府部門？哪個責任人？是濫用職權還是玩忽職守？這些問題需要進一步查證。

二、多措并舉，靈活偵查，鎖定犯罪嫌疑人

偵查人員對現有證據進行綜合分析評估后，制訂了兩套方案。方案一是以調研該鎮土地性質和違法建筑監管情況為由走訪當地土地所。為了避免土地所工作人員事先有所警惕和準備，偵查人員采取了“突然襲擊”的方式造訪該所負責人，并順利獲取了相關資料。資料顯示，土地巡查制度要求巡查人員定期將巡查情況向土地所和上級部門書面上報，一旦發現違法用地和違章建筑則要第一時間上報，由相關單位實施拆除。而該鎮土地所的《每周巡查記錄》中顯示巡查人員上報的記錄均為“正常”。隨后，偵查人員立即趕赴上級部門，調取了該鎮土地所上報的每月《土地執法動態巡查月報表》和《違法用地報告書》，進一步證實巡查人員未將該違法建筑的情況上報。嗣后，偵查人員召開線索評估會，會議中有觀點認為，土地巡查人員的主要工作職責是查處土地違法，其失職行為與違法翻建過程中發生死亡事故的后果之間并無直接的因果關系，暫不宜追究土地巡查人員的瀆職罪責。

偵查人員隨即調整偵查方向，啟動方案二，即以反查翻建廠房的拆除問題為由手走訪該鎮紀委，約談了該村鎮建設管理辦公室主任。在談話過程中，偵查人員了解到：一是該鎮成立了專門的整治違法建筑工作領導小組，各村的村委會主任都是領導小組成員；二是違法建筑由各村委會負責巡查認定并上報給村鎮辦，村鎮辦再交由拆違辦實施拆除工作；三是大廟村村委會并未將該廠房違法翻建情況上報給村鎮辦。偵查人員向該主任順勢提出其說法是否有依據時，該主任為撇清責任，主動配合偵查人員到政府辦公室調取了相關文件，偵查人員在未驚動其他鎮領導的情況下順利調取到該鎮整治違法建筑的全部文件資料。文件顯示大廟村村委會主任顧秋云為該鎮整治違法建筑工作領導小組成員，負責大廟村的違法建筑整治工作。至此，偵查人員將顧秋云鎖定為查處對象。

三、小心求證，大膽決策，細致初查顯成效

鎖定顧秋云后，偵查人員并未急于啟動案件，而是開展扎實的初查工作，對顧秋云及其家屬的房產、銀行存款、車輛信息、通訊記錄、賓館住宿記錄等進行了全方位的調查。通過對顧秋云、谷春、孫根財等人的通訊記錄進行長期動態監控查詢并逐條比對篩查，偵查人員梳理出幾條重要的信息：一是顧秋云和建房老板孫根財之間有過電話聯系，二是顧秋云和一個叫張新連的人有頻繁的電話聯系；三是谷春租住的房子的固定電話的機主是張新連；四是張新連和孫根財之間也有電話聯系；五是谷春和顧秋云、張新連之間從2011年初開始已經沒有電話聯系。上述信息中，張新連這個名字出現頻繁，偵查人員敏感的聯想到：在事故發生當日谷春的筆錄上有這樣一句話：“建房子的事情，我跟村委會副主任張新連說過，他沒同意也沒反對。”至此，大廟村副主任張新連首次納入偵查人員的視野。

鑒于上述信息，我們大膽的推斷：（1）顧秋云和張新連允許谷春違法翻建，并介紹孫根財為其建房；（2）谷春因為違反翻建過程中發生施工人員死亡事故，導致被判處緩刑、賠錢、罰款，經營不善，已經和顧秋云、張新連鬧翻了。

此時，啟動案件的時機已經成熟，偵查人員仔細評估后認為，顧秋云、張新連、孫根財和谷春四個人中，前三人都是大廟村本地人，屬一個利益集團并極可能已串供。相比之下，谷春跟他們純粹是利益交換，且很可能已鬧僵，四個人中最容易突破的就是谷春，而最有價值的也是谷春。偵查人員果斷決策突破常規的偵查模式，在正面接觸顧秋云、張新連之前，以監所科約談緩刑人員的方式先接觸谷春。事實證明，我們對于谷春的預判完全正確，谷春已因該死亡事故負債累累，滿懷怨氣，在很短的時間內就交代了顧秋云和張新連收受其財物，允許并介紹孫根財為其違法翻建的事實。犯罪嫌疑人尚未接觸，就已經在我們的預想中大獲全勝。

四、集思廣議，準確適法，寬嚴相濟顯法威

對于張新連的立案問題，存在兩種意見：一種意見是應以共同犯罪對張新連立案，理由在于張新連系大廟村村委會副主任，并未受鎮政府委托對違法建筑進行監管，張不符合瀆職罪的主體身份，不能對其單獨立案。另一種意見則認為，犯罪嫌疑人張新連作為“該鎮大廟村整治違法建筑領導小組”副組長，并具體負責和分管大廟村企業廠房違章違法建筑整治工作，屬于受委托從事公務人員，符合瀆職罪主體身份要求。偵查人員綜合評估后認為，對于“政府委托從事公務”的理解絕不能固化于政府直接委托給個人，政府將公務委托給組織，組織再細化到具體責任人身上，該責任人同樣屬于受委托從事公務。且本案中，谷春的違法翻建系張新連一手操辦，張新連將谷春介紹給顧秋云并幫助其向顧送紅包，且主動向谷春提出由無資質的孫根財進行違法翻建，張新連的主觀惡意、瀆職罪行和徇私情節相較顧秋云均更為嚴重，應對其單獨立案調查。

2012年3月28日，上海市松江區人民檢察院對顧秋云、張新連分別立案調查。顧、張到案后，面對偵查人員提出的“違法翻建廠房已建造50余天，且與大廟村村民委員會僅相隔50余米，怎么可能不知情”等無法回避的問題，均在3個小時內繳械投降，對濫用職權同意谷春進行違法翻建，并主動介紹無任何施工資質的孫根財（孫為顧、張二人的遠房親戚）進行違法施工的犯罪事實供認不諱。但張新連對于收受谷春財物的徇私情節，卻狡辯為借款，聲稱準備日后歸還。為此，偵查人員根據寬嚴相濟刑事司法政策精神，對認罪態度較好的顧秋云取保候審，而對拒不承認徇私情節的張新連采取刑事拘留強制措施。張新連被刑拘后，偵查人員兵分兩路，一組人員對張新連的徇私情節進一步調查取證，另一組人員對關押在看守所的張新連進行法律政策教育，幫助其認清形勢。最終張新連消除僥幸心理，主動承認了多次收受谷春及其他人員財物的犯罪事實。

2012年8月9日，上海市松江區人民法院一審判決顧秋云、張新連犯濫用職權罪。兩人均未上訴，現判決已生效。