高速公路上故意撞擊他人車輛的行為定性

一、基本案情

2012年3月17日下午，被害人劉某因所購車輛存在質(zhì)量問題來到4S店要求調(diào)換，與該店經(jīng)理郭某（另案處理）發(fā)生爭執(zhí)。郭某在劉某走后，指使朋友張某駕車對劉某的車輛進行撞擊，以達到造成交通事故后不予調(diào)換車輛的目的。當晚19時，張某駕駛車輛尾隨劉某進入高速公路，行駛至柳林收費站與滎陽收費站高速路段時，張某在雙方所駕駛的機動車都處于高速行駛的狀態(tài)下，故意對劉某駕駛的車輛進行撞擊，導致其車輛受損，經(jīng)評估損失達5565元。

二、分歧意見

第一種意見認為：張某的行為構(gòu)成故意毀壞財物罪。張某受郭某指使，為了達到被害人不能到4S店調(diào)換車輛的目的，故意與被害人駕駛的車輛進行碰撞，致使其機動車損失達5565元，數(shù)額較大，符合故意毀壞財物罪的構(gòu)成要件。同時，因為張某只是對劉某的車輛存在損壞的故意，并沒有想對不特定多數(shù)人的生命、健康和財產(chǎn)安全造成損害，不符合以危險方法危害公共安全罪的主觀要件，因此張某的行為不構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

第二種意見認為：張某的行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。張某的行為確實符合故意毀壞財物罪的構(gòu)成要件，但同時其對不特定多數(shù)人的生命、健康和財產(chǎn)安全在主觀上屬于放任的故意，其手段行為危害了公共安全，所以也構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。因其實施一個犯罪行為觸犯了不同罪名，按照想象競合犯擇一重處的原則，應按照以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。

三、評析意見

筆者贊同第二種意見。

（一）主觀故意

本案首先構(gòu)成故意毀壞財物罪，這一點沒有疑問，但是否構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪存在爭議。以危險方法危害公共安全罪的主觀要件要求是故意，此罪構(gòu)成的關(guān)鍵是判斷張某的主觀方面到底是故意還是過失。從間接故意與過于自信的過失的區(qū)別來看，傳統(tǒng)的理論主要是放任說。間接故意對危害結(jié)果的發(fā)生不反對、不排斥，而是一種無所謂的態(tài)度，發(fā)生了危害結(jié)果也不違反行為人的本意。過于自信的過失對危害結(jié)果的發(fā)生持否定態(tài)度，即行為人主觀上并不希望危害結(jié)果的發(fā)生。這一理論在處理大多數(shù)案件時能夠解決問題，但并不能解決所有的問題。筆者認為，在不排斥結(jié)果發(fā)生與不希望結(jié)果發(fā)生之間還有一個中間層，同樣是放任，而且這一中間層更能體現(xiàn)放任的本質(zhì)意義。任何間接故意都是為了實現(xiàn)某種目的為前提的，行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，也不希望危害結(jié)果的發(fā)生，那么只要停止實施預定行為，危害結(jié)果就不會發(fā)生。但是行為人為了追求另一目的結(jié)果，執(zhí)意實施預定行為。這時行為人既不希望危害結(jié)果的發(fā)生，又想要實施會引起這種結(jié)果發(fā)生的行為。這種雖然不希望危害結(jié)果發(fā)生但不計后果的隨意性或者說對危害結(jié)果發(fā)生的縱容的意志形態(tài)恰恰是放任的本質(zhì)特征。所以對行為人不希望撞死他人甚至對撞死他人是排斥的主觀意志并不能完全解釋為過失，而應是間接故意中的放任。其次，就本案而言，張某撞擊劉某的新車，目的是制造交通事故以達到不給劉某退換車輛的目的。本案發(fā)生的地點是高速公路，時間是19時至20時之間的行駛高峰期，車流量較大，行駛速度較快，張某的行為很有可能造成連環(huán)撞車事故，其行為已經(jīng)嚴重威脅到路上行駛的其他人員和車輛的安全。張某明知其行為具有危害公共安全的可能性，盡管他也不希望造成其他事故，但是他為了實現(xiàn)其特定的犯罪意圖，對可能危害公共安全的行為一意孤行，這種放任的態(tài)度完全符合間接故意的特征。

（二）刑罰的相當性

有觀點認為假如把張某的行為按照以危險方法危害公共安全罪進行處罰，那么按照我國《刑法》第114條規(guī)定，尚未造成嚴重后果的，處3年以上10年以下有期徒刑。但是按《刑法》第133條規(guī)定，對于交通肇事罪，發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡的，處3年以下有期徒刑或拘役。這么一來，沒有造成嚴重后果的反而比造成嚴重后果的處罰要重，顯然是不合適的。

這一觀點乍看也很有道理，但是筆者仍不贊同。首先，兩罪名保護的法益不同，以危險方法危害公共安全罪保護的公共安全范圍相對寬泛，是不特定的多數(shù)人或財產(chǎn)，而交通肇事罪保護的雖然也是公共安全，但范圍相對狹窄，僅限于交通運輸法規(guī)內(nèi)規(guī)定的特定的個體安全。其次，以危險方法危害公共安全罪的罪過形式是故意，而交通肇事罪的罪過形式是過失。再次，刑罰的實現(xiàn)除了有利于處罰已然之罪，還有預防未然之罪之功能。對于嚴重危害公共安全的行為，等到實害發(fā)生了才予以規(guī)制，為時已晚，不足以有效懲治和威懾該類不法行為。在高速公路上進行撞車顯然比一般的危險性要高得多，不僅使公共安全處于危險的狀態(tài)，而且對不特定多數(shù)人的危險已完全超出行為人的控制，屬于具體危險，一旦發(fā)生后果不堪設想，因此從刑罰的預防功能來說，適用以危險方法危害公共安全罪并不為過。

（三）該罪的犯罪方法與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)的危險性是否相當

《刑法》第114條規(guī)定，故意以放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)以外的并與之相當?shù)奈ｋU方法，足以危害公共安全的，按照以危險方法危害公共安全罪論處。有觀點認為，根據(jù)《刑法》第114條的表述，只有那些針對《刑法》第114條列舉的對象具有嚴重破壞性，并且危害公共安全的危險行為，才能認定為此罪。張兵的撞車行為與上述危害行為不相當，把撞車行為升級為以危險方法危害公共安全罪是一種不適當?shù)臄U大解釋。

筆者認為，從刑法規(guī)定看，“其他危險方法”是與“放火、決水、爆炸”等并列的行為方式，同屬一個法條，適用同一檔法定刑，所以，既然《刑法》第115條已明確規(guī)定了第114條發(fā)展后的結(jié)果是“致人重傷、死亡”，那么，基于罪責刑相適應原則的限制，作為可以直接轉(zhuǎn)化為犯罪結(jié)果的具體危險犯，這里的“其他危險方法”，在性質(zhì)上只要能夠?qū)е虏惶囟ɑ蛘叨鄶?shù)人重傷、死亡的結(jié)果，即實質(zhì)上具有致不特定或者多數(shù)人重傷、死亡的現(xiàn)實可能性，即在危險性上具有與放火、爆炸等行為具有可罰的相當性。

行為人的具體行為是否構(gòu)成危害公共安全罪，不能以行為人主觀上有無確定的侵犯對象或侵犯目標為依據(jù)，也不能以行為是否產(chǎn)生實際的嚴重后果為依據(jù)，而是應當以行為是否可能具有產(chǎn)生不特定嚴重后果的可能性和危險性來認定，即看行為在客觀上是否有危害公共安全的本質(zhì)屬性來具體認定。

本案中，張某的侵害行為發(fā)生在特定的時間和空間，在19時至20時之間的行駛高峰期的高速公路上，車流量較大，行駛速度較快，作為司機都知道此時甚至一個小小的顛簸或碰撞都有可能造成車翻人亡，張某對劉某的車輛進行撞擊，很有可能使被害人車輛因受到撞擊或緊急避讓而失去控制，從而造成連環(huán)撞車事故，此時其行為對其他不特定車輛已經(jīng)造成了威脅。這種危險的發(fā)生張兵是明知的，而且對危險會達到何種程度張某已經(jīng)難以預料和控制，其行為客觀上具有產(chǎn)生不特定嚴重后果的可能性和危險性，因此足以認定張某之行為客觀上造成了危害不特定多數(shù)人的生命、健康和財產(chǎn)利益的危險狀態(tài)，屬于與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)相當?shù)姆椒ā?/p>

綜上所述，張某在高速公路上撞擊他人車輛的行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，而且是既遂狀態(tài)。以危險方法危害公共安全罪屬于危險犯，其既遂的標準不是看有無現(xiàn)實損害后果，而是看是否足以危及公共安全，如果行為已經(jīng)現(xiàn)實地造成嚴重后果，則屬于基本犯的加重構(gòu)成問題。雖然張某的行為尚未造成實際的嚴重后果，但是其行為已經(jīng)使公共安全處于一種危險境地，構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪的既遂。