對公安機關適用刑事強制措施的監督

公安機關承擔著大量刑事案件的立案偵查工作，辦案中經常適用刑事強制措施，在司法實踐中我們發現公安機關在適用強制措施時存在一些不規范甚至是違法的做法，隨意或不規范地適用強制措施，既不能有效地保護犯罪嫌疑人的合法權益，也在一定程度上影響著刑事訴訟活動的順利進行，更是有悖修正后的《刑事訴訟法》第2條中關于刑事訴訟法的任務之“尊重和保障人權”的規定，不利于法律的正確統一實施。下文結合偵查監督工作實踐中遇到的問題，探討公安機關適用刑事強制措施的監督途徑。

一、公安機關適用刑事強制措施存在的問題

（一）濫用取保候審限制人身自由的強制措施

修正后的《刑事訴訟法》第65條規定了人民法院、人民檢察院和公安機關適用取保候審的嚴格條件，也就是說適用取保候審必須具有法定性，必須符合法律規定。但在實踐中公安機關在適用取保候審這項強制措施不是嚴格按照法律規定的條件去適用，而是視辦案情況隨意地適用取保候審。主要情形有以下幾種：

1.主從不分，對主犯適用取保候審，對從犯適用刑拘措施。如王某、楊某、龔某等多人尋釁滋事案中，楊某、龔某（均系未成年人）二人在王某的授意下持砍刀將被害人砍致輕傷，王某逃跑，公安機關進行抓捕后將楊、龔二人刑拘并提請逮捕，后經調解，楊、龔二人對被害人作出了合理的民事賠償，檢察機關對楊、龔二人作出不批準逮捕決定，王某聽說后假裝悔罪，到公安機關投案自首，公安機關隨即對王某采取了取保候審措施。本案中王某系成年人，正是在他糾集、指使下楊、龔等人才將被害人無故砍傷，其行兇、滋事的主觀惡性較深，且是利用未成人作為犯罪的工具，社會危險性相當惡劣，對他應當刑拘并提請逮捕。但公安機關只是草草對王采取了取保候審并移送起訴，致使王某巧鉆了不被關押的空子。

2.一人多次涉嫌犯罪，重復適用取保候審。公安機關刑警隊、派出所等多個部門均被分配有打擊刑事犯罪的任務，都參與刑事案件的辦理，這些參與刑事辦案的部門利用信息網絡辦案意識不強，各自獨立辦案，缺乏溝通聯系，實踐中出現過犯罪嫌疑人被重復取保候審的情況。如代某在2011年1月份因參與多人涉嫌故意毀壞財物罪被某鄉鎮派出所取保候審，在同年5月份又因涉嫌尋釁滋事罪被同一公安機關的刑警隊取保候審，有悖于取保候審期間又涉嫌故意犯罪的應當予以逮捕的規定。

3.對“投案自首”缺乏審查，縱使嫌疑人躲避關押。《刑法》第67條、《最高人民法院《關于處理自首和立功具體應有法律若干問題的解釋》、《最高人民法院《關于處理自首和立功若干具體問題的意見》對“投案自首”的認定、方式、量刑條件都作相應的規定，綜合來看“投案自首”必需是犯罪嫌疑人或被告人具有發自內心的悔罪表現，主動告訴所犯的罪行，真心悔悟贏得法律的寬恕，因此公安機關在適用“投案自首”從寬從輕處理犯罪嫌疑人時，應嚴格審查犯罪嫌疑人“投案自首”的主觀心理、主觀目的，利用社會調查的方式走訪調查犯罪嫌疑人的生活表現、是否具有惡習、劣性。近年來在實踐中發現一部分犯罪嫌疑人利用“投案自首”的手段，巧鉆法律的空子，騙取公安機關的信任獲取被取保候審不被關押的機會，如，在承攬工程、欺行霸市多人涉嫌尋釁滋事案件中和為索要債務涉嫌輕傷害、非法拘禁等案件中，這些案件發生后，主犯多是先逃跑躲避，后利用各種社會關系、資源打探案情，掌握信息，外加某些法律素質較差的司法工作者的出謀劃策，挖空心思地作好一切不被關押的工作，時機成熟后就到公安機關佯裝“投案自首”，公安機關也不認真審查犯罪嫌疑人“投案自首”的真正目的，對犯罪嫌疑人輕易地使用了取保候審強制措施，犯罪嫌疑人也就僥幸利用“投案自首”的手段躲避了關押。

（二）濫用刑事拘留剝奪人身自由的強制措施

《刑事訴訟法》規定拘留是指由公安機關或者檢察機關決定，并由公安機關執行，強制犯罪嫌疑人到案，并短時期予以羈押，剝奪其人身自由的強制措施。刑事拘留是我國刑事訴訟中常用的一種強制措施，其對被拘留人的人身自由程度僅次于逮捕，適用不當會嚴重的損害犯罪嫌疑人的合法權利和人身自由，從近年來的司法實踐來看，刑事拘留在適用上存在問題主要有兩個方面：

1.一人多次犯罪，分案處理，分案刑拘。公安機關每年都要制定不同種類的考核任務，繁重的辦案考核任務與偵查干警的績效考評直接掛鉤，偵查干警在案源少、破案率低的情況下，就奇思妙想、絞盡腦汁想辦法增加自己的辦案數量、提高偵破效率，采用的辦法就是一人多次犯罪，分案處理，多次刑拘。如何某多次盜竊案中，在偵查環節何某盜竊的次數、作案手段、財物價值都一一被落實確定，犯罪事實已達到事實清楚、證據確實充分。但公安機關在提請逮捕、移送起訴時只移送了其中部分罪證材料，檢察機關在提審訊問時何某也就避重就輕回答僅僅被移送涉嫌的罪證事實，檢察機關很難從案卷上發現何某還涉嫌其他漏罪，無法追訴，最終法院以犯盜竊罪判處何某有期徒刑八個月，何某的刑期剛剛被執行完畢的第二天，偵查機關又以何某涉嫌盜竊罪再次將何某刑事拘留關押在看守所，并將其余漏罪的證據材料提請逮捕，檢察機關再次提審訊問時何某才主動交待在上次的偵查中所有的犯罪事實已經被公安機關查清落實，不知道什么原因公安機關在第一次的提請逮捕中沒有全部移送涉嫌的罪證材料。

2.插手民間糾紛，錯用刑拘措施。實踐中公安機關容易把民間借貸關系的經濟糾紛和刑法上詐騙犯罪混淆起來，錯把借貸關系當詐騙犯罪立案偵查，然后把獲得利益多的一方刑事拘留起來。例如，某縣公安局以涉嫌貸款詐騙罪將張某刑事拘留并提請逮捕，經檢察機關審查，此案貸款人貸款時并未冒用他人身份，貸款后并未潛逃，只是無力償還貸款，是正常的借貸糾紛，在檢察機關的監督下，公安機關撤銷了案件，釋放了犯罪嫌疑人。

二、檢察機關加強對公安機關適用刑事強制措施的監督應遵循的原則

強制措施在刑事訴訟中發揮著重要作用，可以防止犯罪嫌疑人、被告人逃避偵查、起訴和審判，防止犯罪嫌疑人、被告人實施妨害訴訟的活動或繼續進行犯罪活動，防止犯罪嫌疑人、被告人自殺以及發生其他意外事，還可以起到震懾犯罪分子、鼓勵群眾積極同犯罪行為作斗爭，以及預防犯罪的作用。但由于強制措施涉及憲法所保障的公民的人身自由權，因此其適用必須慎重，要遵循相應的原則并全面考慮相關因素。

適用強制措施應當遵循必要性原則和相當性原則。必要性是指只有在為保證刑事訴訟的順利進行而有必要時方能采取，若無必要、不得隨意適用強制措施。相當性原則，又稱為比例原則，是指適用何種強制措施，應當與犯罪嫌疑人、被告人的人身危險性程度和涉嫌犯罪的輕重程度相適應。除遵循上述兩項原則外，適用強制措施還要全面考慮一系列的因素：（1）犯罪嫌疑人、被告人所實施行為的社會危害性。社會危害性越大，采取強制措施的必要性也就越大，適用的強制措施的強制力度也不越高。（2）犯罪嫌疑人、被告人逃避偵查、起訴和審判或者進行各種妨害刑事訴訟的行為的可能性。可能性越大、采取強制措施的必要性就越高。（3）公安司法機關對案件事實的調查情況和對案件證據的掌握情況。適用強制措施必須按照法定條件，只有根據已查明的案件事實和已有的證據，才能確定對犯罪嫌疑人、被告人具體采用的強制措施的種類。（4）犯罪嫌疑人、被告人的個人情況。如其身體健康狀況，是否是正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女等，以確定是否對其采用強制措施和采用何種強制措施。

三、對公安機關適用刑事強制措施的監督途徑

為了保障刑事訴訟活動的順利進行，公安機關必須享有對犯罪嫌疑人采取強制措施的權力，但是公安刑事強制措施關乎公民的人身自由權，它又是一柄“雙刃劍”，正確實施就能準確、及時地完成懲罰犯罪的任務，否則就會侵犯公民的人身自由權。馬克思主義的政治觀點是“一切權力屬于人民”，只有實現了對權力的監督，才能真正保障公民的合法權益。因此，我們認為應當對公安機關適用強制措施的權力依據法治原則進行控制，依法限權，并通過法律監督、內部監督、社會監督三種方式來加強公安機關正確適用強制措施，以確保刑事強制措施公權力的正確適用，有力的維護公民的合法權利。

（一）外部監督

在我國，檢察機關是法律監督的主體，檢察機關依法承擔著對刑事訴訟進行法律監督的職責，檢察機關對刑訴訟的監督應全方位的監督，刑事強制措施是刑事訴訟制度的一部分，當然也包括刑事強制措施的監督，實踐中檢察機關對公安機關強制措施偵查監督權限主要靠行使審查批捕職能時進行的監督，但這種監督往往也是著重案件實體上的監督，是一種案中監督，在案件程序上無法做到真正的監督，因此偵查監督權限顯得缺乏剛性，無權威性，因為公安機關對犯罪嫌疑人采取拘傳、取保候審、監視居住、刑事拘留措施是通常由公安機關自行批準、自行變更，不受司法審查，且是訴訟環節的第一關，如果案件不進入提請逮捕環節，檢察機關就無法知曉案件的發、立、破、適用何種強制措施，無法進行監督。要使檢察機關的監督真正發揮督促和保障被監督對象正確適用刑事強制措施的效用，不僅要明確檢察機關享有對公安機關適用強制措施進行偵查監督的權力，更為重要的是要設定具體程序使檢察機關能夠充分掌握公安機關適用強制措施的真實情況，還要規定具體能夠操作的程序和措施保障監督落到實處，例如，讓公安機關在對嫌疑人適用強制措施時向檢察機關備案，受檢察機關司法審查，把此種方式的監督提升為檢察機關的案前監督，這樣更有效的保障了檢察機關對公安機關刑事偵查活動履行了提前介入、提前監督的法律效果，如果檢察機關的偵查監督不能真正落到實處，起不到有效監督的作用，偵查監督權就形同虛設。

（二）內部監督

公安機關不當適用刑事強制措施往往是內部的監督機制建立的不夠完善，公安機關的法制部門沒有起到很好的把關作用，法制部門只注重案件的進出登記，對案件程序上、實體上的審查過于形式化，為提高各派出所、刑警支隊的辦案質量、執法水平，公安機關法制部門也應當建立一套完備的內部監督制約機制，利用內部限權措施加強對強制措施適用的監督。建議公安機關從以下三個方面完善內部機制：

1.強制措施權限統管，嚴格審批手續。由于近幾年各鄉、鎮派出所和各刑警支隊一樣被賦予了刑事案件的辦理權限，每個刑事案件辦理單位都自己保管法律文書，開具法律文書手續，這樣避免不了造成法律文書適用的隨意性，從而也就引起了強制措施權限適用的隨意性，此因適用強制措施的法律文書、法律權限必須做到“三個一”即：嚴格一部門管理，嚴格一級審批，嚴格一部門開具。

2.完善責任追究制。違法適用取保候審、拘留等強制措施，嚴重侵犯了公民的人身自由權，應當對濫用強制措施權利的公安機關工作人員追究相關法律責任，把濫用強制措施的責任與公安干警績效考核結合起來，增加公安干警正確履行法律職責的使命感。

3.努力提高隊伍素質。大力加強隊伍建設，切實提高干警的依法、用法能力。當前，基層公安干警相當一部分法律理論素質普遍不高，要經過多途徑、多形式的學習培訓，不斷提高公安干警的法學水平和業務技能，確保能準確理解、領會立法意圖，培養具有豐富實踐經驗和扎實理論基礎的公安偵查人才，以此全面提高公安干警的執法水平和辦案質量。

（三）社會監督

法律賦予犯罪嫌疑人及其辯護人認為公安機關適用強制措施不當時合理的申訴救濟途徑。從保障人權上來看這是一種社會監督的方式，但這種方式的監督較為單向性，在實踐中操作性差，很難起到監督的作用，還有可能造就違法事件的發生。因此法律也應須賦予被害人及親屬對公安機關適用強制措施的知悉權限。如，在對犯罪嫌疑人采取強制時應告知被害方何時、何種強制措施，如果被害方認為公安機關采取的強制措施不當，一是可以自己申訴，二是可以向檢察機關提出審查，這樣做就能夠及時糾正公安機關適用強制措施違法、不當的情況，被害方對公安機關不當行為提出的申訴也是一種社會監督的方式，也可對公安機關適用強措施決定權進行制約監督。