聚眾斗毆罪的成立及轉化

本文案例啟示：聚眾斗毆中致人重傷、死亡的，應當結合具體案情，嚴格依照相關罪名的構成要件定罪處罰，不能僅以出現的后果客觀歸罪。對其轉化主體范圍的認定，應當符合共同實行過限的刑法理論并體現罪責自負的原則。斗毆的主要糾集者只要有聚眾斗毆的主觀故意，且實施了糾集行為，但因其他原因參加斗毆的人數不足三人的，也應當認定為聚眾斗毆罪。

［基本案情］韋某曾借錢給趙某，后二人因還錢一事發生口角，雙方約定斗毆。韋某遂指使其朋友邊某購買刀具，又指使張某糾集人員參與斗毆，韋某帶領同伙共計七人前往斗毆地點后被其哥哥強行從現場帶離。趙某找來朋友杜某，二人為了與對方毆斗而打電話糾集人員，但沒人前來。趙某遂手持木棒與杜某趕赴約定地點，后與韋某一方的其他六人發生毆斗。在廝打中邊某持刀刺趙某腹部一刀致其重傷，刺杜某胸部及背部數刀致其死亡。

一、焦點問題

（一）如何正確理解聚眾斗毆轉化犯的犯罪性質，致人死亡的是否一律認定為故意殺人罪？

（二）如何把握聚眾斗毆轉化的主體范圍？

（三）一方人員不足三人時，對該方的主要糾集者能否認定為聚眾斗毆罪？

二、對焦點問題的探析

（一）聚眾斗毆轉化犯性質的認定

《刑法》第292條第2款規定：聚眾斗毆，致人重傷、死亡的，依照本法第234條、第232條的規定定罪處罰。這是聚眾斗毆行為轉化定罪的法律依據，依此條規定，在聚眾斗毆中致人重傷、死亡的，不再以聚眾斗毆罪論處，而以故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。

在聚眾斗毆中，如何認定轉化犯的罪名有不同的觀點。第一種觀點是依據出現的結果轉化定罪，只要在聚眾斗毆過程中出現了重傷或死亡的結果即可依據此結果轉化為故意傷害罪或者故意殺人罪。第二種觀點認為，不能單純以結果認定故意傷害罪和故意殺人罪，而應綜合具體案情個別認定。

筆者贊同第二種觀點，對于聚眾斗毆中致人重傷、死亡的，應當結合具體案情，嚴格依照相關罪名的構成要件定罪處罰，而不能客觀歸罪。具體到本文中的案例，對邊某的行為性質應認定為聚眾斗毆轉化為故意殺人罪。

首先，邊某明知韋某與趙某相約斗毆，仍積極前往并在斗毆中發揮了主要作用，購買刀具持械參與斗毆，對邊某應當認定為聚眾斗毆中的積極參加者，其行為已構成聚眾斗毆罪。其次，在廝打中，邊某持刀刺杜某胸部及背部2刀，刺趙某腹部1刀，造成杜某死亡、趙某重傷的嚴重后果。邊某作為年滿18周歲的成年人，應當知道持刀捅刺他人要害部位會造成他人死亡的結果，仍不計后果，放任死亡的發生，其主觀故意的內容已從互相斗毆轉化為間接故意殺人，其客觀行為也從一般的相互毆斗行為升級為持刀捅刺他人行為，并造成了不能被聚眾斗毆罪包容的嚴重后果，因此對邊某的行為應適用《刑法》第292條第2款之規定，以故意殺人罪定罪處罰。

（二）聚眾斗毆轉化的主體范圍

聚眾斗毆中致人重傷、死亡的，在犯罪性質發生轉化的情況下，除了直接致人重傷、死亡的被告人以故意傷害罪或故意殺人罪定罪處罰外，對于其他共犯應如何定罪處罰，理論上存在分歧。第一種觀點認為，聚眾斗毆致人重傷、死亡的，只應對首要分子和直接造成重傷、死亡的斗毆者認定為故意傷害罪或故意殺人罪，對其他積極參加者認定為聚眾斗毆罪。［１］第二種觀點認為，如果首要分子沒有直接實施致害行為，就不能轉化，仍按聚眾斗毆罪處罰。

筆者認為，關于轉化范圍的理解，應當符合共同實行過限的刑法理論并體現罪責自負的原則。如果斗毆者超出了首要分子和其他積極參加者的故意范圍，實施故意傷害、故意殺人致人重傷、死亡的，其行為應單獨轉化。如果首要分子和其他積極參加者對此有概括故意的，則首要分子和其他積極參加者應一同轉化。聚眾斗毆中，對重傷、死亡結果承擔刑事責任的范圍應當限定在致人重傷、死亡的實行犯和未對斗毆后果予以明確限制的斗毆糾集者以及其他在案件中起決策、組織、指揮作用的主犯，不應對全案人員一律無條件轉化。對于其他積極參加聚眾斗毆的人員，其并未對重傷或死亡的被害人施以加害行為，或者有證據表明其斗毆行為與被害人重傷或死亡無因果關系的，則不宜全部以故意傷害或故意殺人罪轉化，而應當根據行為人的具體行為定罪處罰。

聚眾斗毆案件的首要分子，在未對案件后果作明確限制的情況下，應對案件的全部后果負責。結合本文案例，韋某的行為應構成聚眾斗毆轉化為故意殺人罪。韋某首先提出斗毆犯意，糾集人員，指使邊某購買刀具用于斗毆，韋某在聚眾及準備斗毆中行為積極并起重要作用，不論其是否直接參加斗毆，對韋某均應認定為聚眾斗毆中的首要分子。在斗毆之前，韋某指使邊某購買刀具并持刀參與毆斗，其明知持刀參與廝打可能會出現重傷或死亡的后果，仍未對斗毆中可能出現致人重傷、死亡的后果做出明確限制，因此，應當認定其主觀上對可能出現的致人重傷或死亡的后果持放任態度。其作為聚眾斗毆的首要分子，在案件中起決策、組織、指揮作用，應當對其參與的全部犯罪事實承擔刑事責任。因此，韋某應對本案中出現的死亡后果負責。

（三）一方人員不足三人時，對主要糾集者的定性

聚眾斗毆罪，是指聚集多人攻擊對方身體或者相互攻擊對方身體的行為。［２］犯罪主體為聚眾斗毆的首要分子和積極參加者。首要分子是指聚眾斗毆的組織者、指揮者、策劃者；積極參加者是指除首要分子以外其他在斗毆中發揮重要作用或者直接致死、致傷他人者。［３］“聚眾”是指糾集多人，一般認為是三人以上。司法實踐中經常遇到因私仇及其他糾紛引發雙方實施毆斗行為的案件，其中一方人數達三人以上，而另一方則不足三人的斗毆。此情形是雙方均構成聚眾斗毆罪，還是只有人數三人以上的一方構成聚眾斗毆罪，對此存在不同意見。

一種意見認為，聚眾斗毆必須要求雙方人數均為三人以上，人數不足三人的一方不構成該罪，可按照尋釁滋事罪、故意傷害罪來處罰。［４］另一種意見認為，對此類案件應依照聚眾斗毆罪的構成特點，全面分析案件的主客觀情況，對于雙方均有斗毆故意的，無論人數是否均為三人以上，雙方都以聚眾斗毆罪論處。［５］江蘇省高級人民法院、江蘇省人民檢察院、江蘇省公安廳2009年下發的《關于辦理聚眾斗毆案件適用法律若干問題的意見》中規定：雙方均有互毆的故意，斗毆時一方達三人以上，一方不到三人的，對達三人以上的一方可以認定為聚眾斗毆，對不到三人的一方，如果有聚眾行為的，也可以聚眾斗毆罪論處，如果沒有聚眾行為的，不以聚眾斗毆罪論處，構成其他犯罪的，以其他罪論處。

筆者認為，不能片面強調客觀行為而忽視了行為人的主觀方面，要注重考察行為人的主觀內容，看雙方是否有互毆的故意。如果雙方均有聚眾斗毆的主觀故意，并且也實施了糾集他人的行為，但因其他原因被糾集人員沒有前來，致使斗毆時一方達三人以上，一方不到三人的，對達三人以上的一方可以認定為聚眾斗毆，對不到三人的一方，也應該認定為聚眾斗毆罪。

三、對本案的分析

具體到本文中的案例，即便趙某一方只有兩人，對趙某的行為也應當認定為聚眾斗毆罪，理由如下:首先，趙某與韋某因還錢一事發生口角相互叫囂對罵是誘發本案發生的重要起因，也是雙方約定斗毆的前提。二人約定斗毆在先，實施毆斗在后，雙方均有互毆的主觀故意。其次，趙某曾打電話糾集他人，雖然沒有糾集到三人便赴約前往斗毆，但不能否認趙某主觀上具有糾集他人參與毆斗的故意，并且客觀上實施了糾集的行為。此外，趙某手持木棒趕往毆斗現場，對邊某大打出手將木棒打折，其行為造成社會秩序的混亂，是一種嚴重影響公共秩序的犯罪行為，其行為已構成聚眾斗毆罪，且為首要分子。

注釋：

［1］張明楷：《刑法分則的解釋原理》，中國人民大學出版社2004年版，第273頁。

［2］張明楷：《刑法學》，法律出版社2007年版，第767頁。

［3］周道鸞：《刑法罪名精釋》，中國檢察出版社2007年版，第568頁。

［4］趙秉志：《擾亂公共秩序罪》，中國人民公安大學出版社1999年版，第302頁。

［5］段怡：《聚眾斗毆罪適用法律的若干問題》，載《法律適用》2003年第12期。