故意毀壞財物案立案追訴標(biāo)準(zhǔn)之探究

本文案例啟示：最高人民檢察院、公安部出臺的《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》對故意毀壞財物案的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)做出具體的規(guī)定。其中對“糾集”的理解應(yīng)從案件的整體過程把握，糾集的處罰范圍既包括糾集者也包括積極參加者，同時“公然”不能僅以社會公眾是否知道為判斷依據(jù)，還應(yīng)從行為人的主觀心態(tài)進行把握。此外，為滿足實踐的需要，《規(guī)定（一）》仍應(yīng)進一步完善。

為及時、準(zhǔn)確地打擊犯罪，最高人民檢察院、公安部于2008年6月25日共同制定、印發(fā)了《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》（以下簡稱《規(guī)定（一）》），要求各級公安機關(guān)據(jù)此規(guī)定立案偵查，各級檢察機關(guān)據(jù)此規(guī)定審查批捕、審查起訴。該規(guī)定對公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)做出了較為詳細(xì)的規(guī)定，對公安機關(guān)的立案偵查工作和檢察機關(guān)審查批捕、審查起訴工作具有重要的指導(dǎo)意義，但在司法實踐中仍然出現(xiàn)了一些問題。本文以一起故意毀壞財物案為例，略提拙見，以資參考。

[基本案情] 2008年11月24日，犯罪嫌疑人吳某找到犯罪嫌疑人趙某讓其找人嚇唬與其爭生意的于某，趙某即打電話聯(lián)系犯罪嫌疑人王某讓其找人幫忙，王某找來了犯罪嫌疑人畢某、李某、米某，隨后上述六名犯罪嫌疑人在鄭州市一個娛樂會所聚齊。當(dāng)晚23時許，在吳某的帶領(lǐng)下趙某等人分乘兩輛出租車，來到鄭州市中原區(qū)于某開辦的足療店前，吳某指使趙某等人將于某停放在足療店前的長安東風(fēng)小康面包車砸掉，趙某遂即指揮王某等四人手持棍棒、磚頭等工具將該面包車的所有玻璃、尾燈、倒車鏡砸爛，并將上前阻攔的于某打傷后離去。該案發(fā)生后，公安人員對被砸車輛進行了拍照取證，但未及評估損失，車輛卻不知去向，損失數(shù)額至此無法認(rèn)定。

一、本案在適用《規(guī)定（一）》時存在的問題及評析

根據(jù)《規(guī)定（一）》第33條關(guān)于故意毀壞財物案的規(guī)定：故意毀壞財物，涉嫌下列情節(jié)之一的，應(yīng)予立案追訴：（一）造成公私財物損失五千元以上的；（二）毀壞公私財物三次以上的；（三）糾集三人以上公然毀壞公私財物的；（四）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。

鑒于本案被毀壞車輛已無法進行損失評估，也就不能適用該規(guī)定第33條第1項的規(guī)定，比照其他三項，與本案最貼切的就是第三項關(guān)于“糾集三人以上公然毀壞公私財物”的規(guī)定。但是，因該項規(guī)定本身沒有詳細(xì)的解釋，導(dǎo)致本案在適用該條款時出現(xiàn)歧義。

（一）“糾集”的含義及認(rèn)定

關(guān)于“糾集”的標(biāo)準(zhǔn)含義，我國刑法和有關(guān)司法解釋并未給出明確的界定。根據(jù)《說文解字》的表述，“糾，繩三合也。”也就是把三根繩子纏在一起。集，就是合在一起。糾集也就是糾合，意思是把多個人或事物聚集在一起。本案中吳某找到趙某，趙某又找到王某，王某又找到了另外的畢某、李某和米某三人，畢某、李某和米某這三人當(dāng)屬被糾集者無疑，而糾集他們的王某也能夠相應(yīng)地構(gòu)成糾集者。但問題是，吳某、趙某能否成為該規(guī)定中的糾集者呢？吳某只是找了趙某，讓趙某找人，而趙某也只是找了王某，讓王某找人，這時如何對“糾集”進行定義就成了關(guān)系罪與非罪的關(guān)鍵要素。我們認(rèn)為，對“糾集”的理解應(yīng)從案件的整體過程把握，本案中吳某和趙某雖然沒有直接找畢某、李某和米某三人，但這三人卻是通過吳某所找來的趙某和趙某所找來的王某才聚集在一起的，而且在砸車的過程中，吳某和趙某也到了現(xiàn)場并看了整個過程，其對砸車主觀上具有間接故意，應(yīng)符合“糾集”的規(guī)定?？偠灾?，本案中吳某、趙某和王某都應(yīng)屬糾集者，而畢某、李某和米某三人是被糾集者。

（二）“糾集”的處罰范圍

界定了本案的糾集者和被糾集者后，該項規(guī)定的另一個問題就出現(xiàn)了，該條僅規(guī)定了“糾集三人以上公然毀壞公私財物”，應(yīng)予立案追訴，那么應(yīng)受追訴的僅是糾集者本人呢，還是包括了其他參加者？如果不包括其他參加者，那么這些采取暴力手段毀壞公私財物的暴徒又該如何處理？對于這一至關(guān)重要的問題，《規(guī)定（一）》并未作出解釋。我們認(rèn)為，《規(guī)定（一）》第33條第1項采用的是財物毀損程度標(biāo)準(zhǔn)，毀損程度達(dá)五千元以上就構(gòu)成犯罪。第二項采用的是行為次數(shù)標(biāo)準(zhǔn)（三次以上），達(dá)到三次以上就說明了行為人的社會危害性及過錯程度應(yīng)受刑事制裁，因而構(gòu)成本罪。而第三項則是從行為人對外部環(huán)境的影響加以考量，“三人以上”、“公然”都是考慮了毀壞財物行為對社會秩序造成的破壞程度而寫入《規(guī)定（一）》的，此時立法保護的已不再是單純的公私財物所有權(quán)了，社會秩序也成了一個重要的保護客體。而這種對社會秩序的破壞除了源自糾集者的糾集行為外，還包括了被糾集者的積極參與，因而我們認(rèn)為，該規(guī)定的用意不僅僅是對糾集者定罪處罰，那些積極參加者也應(yīng)科處相應(yīng)的刑罰。結(jié)合到本案，吳某、趙某、王某、以及畢某、李某和米某都應(yīng)按故意毀壞財物罪定罪處罰。

（三）“糾集三人以上”的判斷

根據(jù)我國《刑法》第99條和《規(guī)定（一）》第101條的規(guī)定，“三人以上”是包括本數(shù)的，但卻未規(guī)定這里的“三人以上”是否包括糾集者本人在內(nèi)。假如甲糾集了乙和丙公然毀壞財物，而甲也參與了毀壞財物的行為，那么能否適用這里關(guān)于糾集三人以上公然毀壞公私財物應(yīng)予立案追訴的規(guī)定呢？顯然，目前缺乏明確的界定，而實踐中也形成了包括與不包括兩種意見。我們認(rèn)為，這里的“三人以上”不應(yīng)該包括本人。首先，從字面來看，“糾集”本身是個主動詞，糾集者應(yīng)該是一個獨立的主體，而這里的“三人以上”則是糾集到的被糾集者數(shù)量；其次，從立法本意來看，被糾集到的人員數(shù)量在這里是判斷社會秩序被干擾程度和對行為人定罪量刑的一個重要指標(biāo)，因而也不宜包括糾集者本人在內(nèi)，否則會有失公允。至于本案中，吳某找到了趙某，趙某找到了王某，而王某最終找到了畢某、李某和米某三人一起實施了毀壞財物的犯罪行為，是否意味著吳某和趙某不符合“糾集三人以上”的標(biāo)準(zhǔn)呢？筆者認(rèn)為，類似于對“糾集”的認(rèn)識一樣，“糾集三人以上”也應(yīng)該從辦案的整體進程來把握，本案中吳某只是找了趙某，而趙某也是只找了王某，表面上看好像不符合“糾集三人以上”的規(guī)定，但是后來的畢某、李某和米某這三人卻是通過吳某所找來的趙某和趙某所找來的王某才最終聚集在一起的，此三人是由吳某和趙某間接糾集到的，而且吳某和趙某也見到并接納了這三人一起實施犯罪。因而，本案中的吳某和趙某也是符合“糾集三人以上”這一標(biāo)準(zhǔn)的。

（四）“公然”的判定

我國《刑法》僅在第264條侮辱罪的規(guī)定中出現(xiàn)了“公然”二字，即“以暴力或者其他方法公然侮辱他人”。那么，刑法中的“公然”應(yīng)以什么標(biāo)準(zhǔn)來把握呢？如果犯罪行為發(fā)生在一個公共場所，但卻僅當(dāng)著被害人的面，沒有其他人看見，是否構(gòu)成刑法上的“公然”？如果在公開場合，被害人沒有發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人的行為，而其他人卻發(fā)現(xiàn)了或者被害人和其他人都沒有發(fā)現(xiàn)是否也是“公然”呢？還是要求必須當(dāng)著被害人和社會公眾的面才算是“公然”？具體到本案，案發(fā)時已是晚上十一點多，而且附近也沒有什么人，此時犯罪嫌疑人縱然是當(dāng)著被害人的面毀壞財物，能否認(rèn)定為“公然”毀財呢？這時就要看“公然”一詞的含義了，我們認(rèn)為所謂“公然”，指的應(yīng)當(dāng)是無視法律的存在，明目張膽，毫無顧忌。具體到本項規(guī)定，考慮的應(yīng)是對社會秩序的破壞，“公然”不能僅僅從被害人是否知道，或者社會公眾是否知道為判斷依據(jù)，也應(yīng)從行為人的主觀心態(tài)上把握，如果行為人明目張膽、無視法律的存在，無視被害人的感受，無視對社會秩序造成的破壞，無所顧忌地實施犯罪，那么就符合“公然”犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，本案的犯罪嫌疑人選擇了在晚上十一點多作案，還是應(yīng)當(dāng)有別于白天行兇的，這一情節(jié)可作為量刑標(biāo)準(zhǔn)予以考慮。

二、《規(guī)定（一）》第33條存在的其他問題及評析

（一）“毀壞”的理解

如上所述，毀損公私財物三次以上的應(yīng)立案追訴，但如果每次毀損公私財物都只造成了十分輕微的損壞是否也應(yīng)定罪處罰呢？我們認(rèn)為，應(yīng)對這里的毀損程度加以限定，對那些十分輕微的毀損行為，不能一概而論地納入刑法規(guī)制，否則將不利于法律的公平公正和社會的和諧穩(wěn)定。

（二）“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”的完善

該項兜底性條款，雖賦予了公安、檢察機關(guān)一定的自由裁量權(quán)，但是如果缺乏指導(dǎo)性的規(guī)定，不僅不能發(fā)揮出本項規(guī)定的作用，而且可能會適得其反，公安機關(guān)、檢察機關(guān)和法院在具體把握案件時可能會出現(xiàn)分歧，而且毫無限制的自由裁量權(quán)也極有可能被濫用，因而必須對該項表述予以規(guī)范化。

三、結(jié)語

綜上所述，最高人民檢察院、公安部對故意毀壞財物案的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)做出了規(guī)定，但是《規(guī)定（一）》本身還有一些亟待完善的地方，希望本文的探究能夠引起有關(guān)部門的重視，盡快出臺更為詳細(xì)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕忉專岳诩皶r、準(zhǔn)確地打擊犯罪，

維護人民群眾的合法利益。