現行專利權質押法律制度分析

王立濤

［摘 要］專利權質押融資作為一種新型的融資方式,國家知識產權局積極推動知識產權與金融資產有效融合,全國許多地區都已開展專利權質押融資試點工作,各地根據自己的不同情況出臺了相應的政策。但是現行的專利權質押法律制度還存著的缺陷在一定程度上影響著專利權質押貸款的全面展開,本文分析了目前法律規定上的缺陷,提出在立法價值取向上應當兼顧安全與效益,細化具體制度,增強可操作性。

［關鍵詞］專利權質押；融資；現狀；法律缺陷；完善

［中圖分類號］D90［文獻標識碼］A［文章編號］1005-6432（2012）1-0145-02

1 專利權質押融資現狀

近年來,國家知識產權局圍繞知識產權投融資服務體系建設,積極推進知識產權與金融資產的有效融合,通過加強專利權質押登記管理,開展知識產權質押融資試點工作,探索創新中小企業知識產權信貸模式,有效推動知識產權投融資工作,有力地支持了中小企業的發展。目前,已在全國近20個地區開展知識產權質押融資試點、投融資服務試點及創建國家知識產權投融資綜合試驗區等不同層次的試點工作。

2006年,國家知識產權局聯合人民銀行召開知識產權質押融資工作研討會,探討知識產權質押融資的資產評估、風險控制及信用擔保等問題并達成政策共識。2008年,在全國開展知識產權質押融資試點工作,率先探索基于知識產權價值實現的創新融資機制。2010年,國家知識產權局會同財政部等六部委發出《關于加強知識產權質押融資與評估管理,支持中小企業發展的通知》,從建立協同推進機制、創新服務機制、完善風險管理機制、深化管理機制等方面提出加強知識產權質押融資工作的意見和措施。同年10月,《專利權質押登記辦法》施行。

國家采取了多種措施推動專利權質押融資的進行,各地方也都進行了政策性的嘗試,制定了各地的知識產權質押融資管理辦法,但是由于知識產權價值的不確定性、難以評估性、質權實現的困難性等因素使得知識產權的質押貸款尚未實現其應有的作用。知識產權質押貸款在實踐中發展得不盡如人意,除了知識產權自身的特點外,與我國目前的知識產權質押制度不健全也有著很大的關系。雖然國家在政策上大力推進,但是還需要在法律的制度層面進行完善,通過法律將好的經驗、做法固定下來,對不足之處加以修改完善。

2 現行專利權質押法律制度的缺陷

2.1 立法價值取向上重安全輕效益

質押作為債的擔保方式的一種,其功能就在于確保債的安全,當債務人不能按期履行債務時，債權人得以處分質物的價值優先受償。由于專利權的價值受經濟環境、市場狀況、技術發展程度的影響具有不確定性、衰減性,安全就成為專利權質押中一個至為重要的考慮因素,立法者在立法的價值取向上也更為強調通過對質物價值的控制來保證債權的安全。立法者于是為了維護債的安全,對出質人的處分行為進行了限制《專利權質押登記辦法》第16條規定“專利權質押期間,出質人未提交質權人同意轉讓或者許可實施該專利權的證明材料的,國家知識產權局不予辦理專利權轉讓登記手續或者專利實施合同備案手續。”即出質人只有經過質權人的同意才能將設定質押的專利權轉讓或者許可他人使用。

債權安全的維護是必要的,但是并非只有對質物價值的控制才能確保債的安全。這種對質物價值控制確保債的安全的制度設計在實踐中既忽視了專利權的價值特點,也忽視了專利權人和質權人的利益。專利權與其他質權標的不同,專利權的價值主要體現為轉讓、實施、許可實施而獲得的收益,限制出質專利權的轉讓、實施實際上就是限制了專利權人經濟利益的實現。專利權具有時間性,只有在法律規定的期間受到保護,而出質的期間也只能在專利權存續期間內。債權人如果不同意設質的專利權轉讓、實施則實際上等于剝奪了專利權人轉讓、實施專利權的權利。由于技術進步的加快,專利權的經濟壽命往往短于其法律壽命,在出質期限屆滿,權利回復圓滿狀態時,專利權的價值可能已經很低,出質人不能獲取足夠的收益來確保質權人的優先受償,這不但是對出質人利益的損害,也是對債權人利益的損害。

2.2 立法體系不完善,沒有國家層面的法律規定

目前關于專利權質押的相關法律規定,零星地分布在《擔保法》及其解釋、《物權法》中,《專利權質押登記辦法》主要是就登記而言的,這些法律規定也未能與《專利法》進行合理的銜接。許多地方都針對自己的情況出臺了一些《專利權質押貸款管理辦法》,但是還未出現國家層面上的相關法律規定。正是因為沒有國家層面的相關法律規定,各地方性的規定不統一,有的甚至差別很大,以致專利權價值評估、專利權質押的實現、專利權質押具體的操作程序都無法作出統一的規定。

2.3 具體法律規定不明確,操作性差

《擔保法》、《物權法》中就專利權質押的規定基本上屬于原則性的規定,有些規定還是依據動產質押的規定類推而來。由于缺乏直接的規定,使得專利權質押的某些內容并不十分確定,不利于專利權質押的適用及有關糾紛的處理,可操作性不強。

專利權是國家依法授予權利人的一種壟斷性權利,專利財產權包括專利實施權和專利轉讓權,專利權質押已有《擔保法》、《物權法》等相關法律作為依據,但是專利申請權和臨時保護期內的專利權也具有財產權性質,同時根據法律規定也可以依法轉讓,具有權利質押的特征,但是這兩種權利能否用于質押融資,《物權法》中沒有明確規定,根據物權法定原則,《物權法》中未明確規定的權利不得作為權利質押的客體,實際上是否定了專利申請權和臨時保護期內的權利的質押融資。

傳統動產質押的設立是以質押物的交付為生效要件,而專利權質押的生效要件是登記。但是根據我國《專利法》的相關規定,專利權人取得專利權時,有關機關應當頒發專利權證書證明專利權的存在。由于質權人不能像控制有形物一樣將質物實際占用,那么，作為證明權利的專利權證書是否應當予以交付在實踐中也存在不同的做法。有人認為，“為了防止出質人在將知識產權設定質押后擅自轉讓知識產權,應當要求出質人向質權人交付知識產權權利證書,如商標注冊證、專利證書等。”否定意見則指出,“就專利權證書而言,它與債權證書不同,債權證書為表示債權之證書,而專利權證書之本身,則非表述權利,故理論上不應以交付證書或轉移占有等要物行為為必要。”

《物權法》第195條明確規定,“債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形,抵押權人可以與抵押人協議以抵押財產折價或者以拍賣、變賣該抵押財產所得的價款優先受償。”上述規定中除了當事人可以協議折價外,專利權質押最主要的實現方式就是拍賣或者變賣,而專利權價值的不確定性,加之專利權價值評估機制的缺失,拍賣、變賣往往不能達到理想的效果,使得專利權被低價處理,因此現有的擔保物權實現方式不足以適應專利權質押的特點。

3 專利權質押法律制度的完善

3.1 立法價值取向上兼顧安全與效益

我國專利權質押立法不但要考慮債權的安全,同時也應考慮效益問題。財產性權利的作用體現在兩方面,一是利用其使用價值在生產經營中發揮現實作用,二是利用其交換價值作信用擔保以保證債務的履行來獲取必要的資金。在債的擔保中最大限度地利用物的交換價值,利用這種交換價值來實現債權,因此應當賦予出質人在出質期間對專利權的轉讓、許可實施權利。專利權質押作為一種債權擔保制度必須合理協調和平衡質權人、出質人之間的利益。只有質權人的利益得到保障,債權人才會接受專利權作為主債權的質押擔保。賦予出質人對設質的專利權享有轉讓、實施、許可實施的權利雖然不會必然危害債權人的利益但卻有危害債權人利益的潛在可能,因此應當賦予質權人對出質專利權的轉讓、實施、許可實施享有知情權和對因此產生的收益享有相應的控制權是兼顧安全與效益必然的制度選擇。

3.2 細化具體制度,增強可操作性

3.2.1 將專利權質押的登記生效主義變更為登記對抗主義

《物權法》第227條規定“以注冊商標專用權、專利權、著作權等知識產權中的財產權出質的,當事人應當訂立書面合同。質權自有關主管部門辦理出質登記時設立。”《專利權質押登記辦法》第12條規定“專利權質押登記申請經審查合格的,國家知識產權局在專利登記簿上予以登記,并向當事人發送《專利權質押登記通知書》。質權自國家知識產權局登記時設立。上述法律規定說明專利權質押合同的生效并不代表質權的設立,我國專利權質押制度堅持嚴格的登記生效主義模式,其長處就在于便于確定質權成立時間,便于登記機關對擔保合同的監督和管理,但這勢必增加交易成本,妨礙交易便捷及效率,加重登記機關的負擔,制約我國專利權質押的發展與推廣。登記對抗主義是專利權質權自質押登記合同成立時設立,但非經登記,僅在當事人之間發生法律效力,不具有對抗第三人的效力。目前多數國家的立法均以專利權質押登記為對抗要件,登記對抗主義具有更大的優勢。首先,登記對抗主義有利于交易便捷和尊重當事人意思自治,極大地提高了擔保交易的效率,能夠使當事人自行斟酌情勢以決定是否登記,充分體現了司法自治的精神。其次,有利于維護交易安全和第三人利益,第三人與債務人進行擔保交易時,可以通過查閱登記簿而了解擔保物的權利狀態,在充分掌握擔保物信息的情況下決定是否與之交易,因而不會損害交易安全也無礙于第三人利益的維護。登記對抗主義具有較高的經濟效率同時注重對第三人利益的保護,是較為理想的模式。

3.2.2 規定多樣化的專利權質押實現方式

目前,專利權質押的實現方式為折價、拍賣、變賣,而且都是在債權到期未受清償的情況下采取的措施。將其完全作為專利權質押的實現方式并不恰當,因為折價、拍賣、變賣均以質物價值的穩定性為前提,而專利權的價值具有不確定性。結合我國實際,可以借鑒日本的做法,將依法院的讓渡命令使債權人通過清算程序直接獲得出質的專利權的方式,以及依管理命令由第三人處得到的使用費或受讓費充作債權的清償的方式明確規定下來,以在物權法定原則的框架下使得專利權質押能夠實現價值的最大化。當然如果專利權的價值超過債權額,質權人應將超過部分返還于債務人,以防止對債務人的其他債權人造成損害。

從日本和我國臺灣地區最近的立法趨勢來看,肯定流質契約效力的意見已占據主流,有限度地承認流質契約的價值也是實現專利權質權的方式之一。當事人事先對專利權的歸屬作出約定,當債務人不能履行到期債務時,作為質押標的物的專利權即歸屬于質權人,從而避免煩瑣的出賣、變賣等實行程序,提高專利權質押實現的效率。因為專利權質押融資的當事人一般都是從事商業活動的企業,雙方并無懸殊的經濟力量上的差距,出現嚴重損害債務人利益的可能性不大。

同時債權到期時才行使實行權,將專利權變賣或者拍賣,此時專利權的價值未必能保證債權的完全實現。因此專利權人的實行權不能只局限于債權到期未受清償的特定時期,而應該是出質的整個期間。質物在利用過程中所獲得的收益應作為質權實現的一種方式,折價、拍賣、變賣作為補充方式。