1925年的北京大學脫離教育部事件

王晴飛

20世紀20年代的北京大學歷來有“法日派”與“英美派”對立之說。由于教員之間的結合，本便松散，結合之由，更牽涉到地緣、學緣等因素，除去少數核心成員外，某人與某派之間往往很難確定明晰的從屬關系，而以不同的標準劃分，同一人也可歸入不同群體。典型如與章太炎相關的一派，已有著述中多有論及，或稱為“太炎門生派”，或稱為“浙籍”，或“某籍某系”，此后又因與李石曾等人立場接近而被人籠統稱為“法日派”，所指多重合，但亦有未確之處，因為可視為這一群體者，或本不是太炎門生而被視為太炎門生者（如沈尹默），或有雖為太炎門生而實為此群體所排斥者（如吳承仕），或有本是太炎友人而與之接近者（如田北湖、馬敘倫、劉師培、黃節等），而在此群體外亦有雖為浙籍而對之多有不滿者（如單不庵等）。太炎門生中雖多留學日本，但亦非盡然。所以研究者在論述時，倘不盡量與具體語境結合，圍繞核心人物，往往不免泛泛而談，誤貼標簽。本文論及的“法日派”與“英美派”，側重于考察在教育、學術與政治、社會之間關系的認識上各人的自我定位和團體認同。1925年的北大脫離教育部事件，是“法日派”與“英美派”之間的差異與斗爭表現得最為外化的一次，雙方立場明確對立，各持己見，對于這一事件的分析，有助于我們更深入地考察20年代北大的權力格局、兩派人員組成及文化、教育觀的差異。

“五四運動”以后，蔡元培長期離校，有意識地設計使“無論何人來任校長，都不能任意辦事”的評議會制度，[1]再加上其代理人蔣夢麟在北大根基不深，[2]評議會作為學校最高權力機構，長期維持校務，威望甚高。[3]二者的權力爭奪便也集中體現在評議會的人員布局上。

北大的老學生謝興堯在憶文中曾說，“（馬）幼漁先生之在北大，真是當朝一品，位列三臺。北大國文系之聞名世界，馬氏之功實不可沒。民十以后，外人謂北大當政者，有‘三沈三馬之稱，后又有‘朱馬之名，實際說來，確夠得上是北大的中心人物。”“（馬）幼漁為人，寬宏大量（略），北大國學系之負盛名，他實在是首創的開國元勛，公主府（馬神廟）銀安殿（北大評議會）上那二十四把金交椅，他總算是首座。”[4]北大評議會所選議員一般在十二到十七人，從未達到過二十四人，不過馬裕藻、朱希祖分別長期擔任文史兩系主任，“太炎學說派”在評議會中占據較大力量，確屬實情。從1917年到1931年取消評議會為止，除去1927、1928兩年共十二年間，擔任評議員次數最多的即是馬裕藻，計10次，胡適與朱希祖次之，分別為9次。同屬“太炎學說派”的如沈兼士、陳大齊、沈尹默分別6次，沈士遠4次，徐炳昶、馬衡分別2次，與之立場接近的如顧孟余6次，馬敘倫5次，李煜瀛4次，李書華3次，李宗侗1次。與胡適接近的如王星拱6次，丁燮林、周覽分別3次，李四光、王世杰分別2次，高一涵、石瑛分別1次。[5]總體來說，在校評議會中，“太炎學說派”或者更大的范圍上來說所謂的“法日派”占優勢。從時間的縱向來看，在1929年以前“法日派”影響也更為持久。

一、事件的經過

事件的直接起因為女師大風潮，根源則為教育界對于教育總長章士釗的長期不滿。1925年8月18日，教務長顧孟余召集評議會（代理校長蔣夢麟因家事南歸，校事由顧孟余代拆代行），表決反對章士釗為教長、北大脫離教育部事。[6]當時北大評議會議員為：王星拱、高一涵、皮宗石（補胡適、李四光）、丁燮林、王世杰、周覽、顧孟余、李煜瀛、陳大齊、馬裕藻、沈尹默、沈兼士、朱希祖、譚熙鴻、羅惠僑、馮祖荀（補馬敘倫）、余文燦（補石瑛）共17人。[7]胡適等人后來所撰的《這回為本校脫離教育部事抗議的始末》一文稱：

我們幾個評議員到場始知為反對章士釗為教長的事。當時討論甚久，最初表決的問題為本校對于此事應否有所表示，馬裕藻教授并說明評議會本有建議于教育部之權，故表示是可以的。表決的結果為贊成與反對各六票（余文燦、羅惠僑兩教授中途退席，不及參加投票），主席顧先生自投一贊成票，贊成表示者遂為多數。次表決應否與教部脫離。時皮宗石教授退席而去；王星拱、王世杰教授等聲明，對于此案無表決權，應交全體教授大會議決，但主席卒以此案付表決，贊成與教部脫離者凡六票。[8]

據此，我們可以推測出當日到會者本為十五人（主席顧孟余，第一輪表決贊成與反對票各六人，以及提前退場之余文燦、羅惠僑）。當日，評議會將議決案公布：

一、本校學生會因章士釗摧殘一般教育，及女師大事，請本校宣布與教育部脫離關系事。

議決：以本會名譽宣布不承認章士釗為教育總長，拒絕接受章士釗簽署之教育部文件。[9]

次日胡適等發表《致評議會書》，對評議會宣布與教育部脫離關系表示抗議。首先，事先并未征求教職員同仁意見，“就手續言，要不免有越權自專，抹視全體教職員同仁之嫌”。其次，“處茲政治與教育十分紛亂之時期，本校對于教部倘采取脫離關系之極端手段，似亦應以教部對于本校地位有直接加害行為之場合為限”，否則一來“本校將日日在一般學潮與政潮之漩渦中”，二來從功利的角度考慮，“即就目前而論，下學年本校之經費尚無著落，下學年之考試與課務亦尚缺乏任何準備”。李四光隨后在北大日刊發表（8月20日撰寫，8月22日發表）《李四光教授致陶孟和教授等書》，明確支持胡適等人觀點。[10]次日，胡適等17教授又發表《為北大脫離教部關系事致本校同事的公函》，“認為學校為教學的機關，不應該自己滾到政治的漩渦里去，尤不應該自己滾到黨派政爭的漩渦里去”。他們對于章士釗的許多主張和政策也表示不滿，但是認為“我們盡可用個人的資格或私人團體的資格，去攻擊他或反對他，不應該輕用學校機關的名義”，“因為學校里大部分的教員學生究竟是做學問事業的，少數人的活動如果牽動學校全體，便可以妨害多數人教學的機會，實際上便是剝奪他們教學的自由”。[11]

蔣夢麟22日回京后，胡適等人次日即給其撰寫公函，援引北大前次反對教長王九齡時蔣夢麟的宣言，即“以后遇這次重大的事件，皆須開評議會與教務會議聯席會議”，要“早日召集聯席會議，復議此案”，并要求蔣夢麟將此函在北大日刊臨時增刊發表。復議的要求遭到顧孟余、李煜瀛、馬裕藻等人的反對，陳大齊、朱家驊、張鳳舉、王烈四人出來調停，無果。蔣夢麟口頭答應26日召集聯席會議，25日胡適等人見仍無動靜，于是又發一函，加以催促。李煜瀛等8名評議員也寫信給蔣夢麟，認為無復議之必要。[12]

另一面，周作人等人于評議會之后亦發布《致校長書》，對于評議會的議決表示贊同，但對其沒有得到落實表示不滿，“提出嚴重質問”，催促將其“速為執行”。[13]8月26日王尚濟等41名北大教員發表《反對章士釗宣言》，批評章氏“思想陳腐，行為卑鄙，他作司法總長兼教育總長的第一著，就是接二連三地訓令各校禁止學生開會紀念國恥；第二著就是提倡荒誕絕倫的復古運動，壓迫新思想，抹殺時代精神，以固寵而保祿位”。[14]這是對外宣言，同一日，王尚濟等17名教授發表《為反對章士釗事致本校同事公函》，援本校1923年“驅彭挽蔡”舊例，對胡適等人的反對意見進行回應。首先，不應因章士釗沒有直接損害北大便不加反抗。因為前次教長“彭允彝引起蔡校長辭職及本校否認之理由，即在其越權參與查辦羅文干一案。羅文干雖曾為本校講師，但此次之被構陷，實因其為王內閣（即所謂好人內閣）閣員的緣故。本校于地位上未受到什么直接的損害，徒以為正義故尚且那樣地反抗”，此時章士釗比彭氏對于教育界的摧殘更重，更應該本著上次的精神進行反抗。其次，從經濟方面來說，章士釗時代與彭允彝時代亦無不同，即使章士釗真可以保證學校的經費，也不應“拋棄歷來所嘆贊提唱之‘狂狷的精神，而采取‘有奶便是娘主義”。最后，強調“評議會為大學最高機關，所議決案件，他種機關當然無推翻之權”。[15]

最終蔣夢麟決定于28日上午召集聯席會議，馬裕藻等人堅持此會只可為談話會，因聯席會無法律上的依據，胡適一方退步，同意此會作為談話會，但堅持談話會仍可投票復決，只是表決案采取建議書形式，對學校無約束力。馬裕藻、李煜瀛、沈尹默、陳大齊則堅持談話會不應有表決權。最后胡適以退席相脅，李煜瀛等方才同意可以用個人簽名式簽名于建議書。雙方勉強達成一致后，胡適、王世杰分別提出建議書一件。胡適的建議書是:“同人建議于校長，請其對于本月十八日評議會議議決案斟酌情形停止執行”。簽名同意者12人。王世杰的建議書是:“同人愿建議評議會請求議定:評議會凡對于政治問題，以及其他與本校無直接關系之重大問題，倘有所議決，須經評議會之二度議決，或經由評議會與教務會議聯席會議之復決；或經用教授大會之表決，方能執行。”簽名者22人。[16]

31日，蔣夢麟召集評議會，報告其斟酌的結果，是仍然繼續執行評議會原案，并于數日后在北大日刊登載啟事。[17]這一日評議會議決：“評議會對于與本校無直接關系之重大問題，倘有所預聞，須由評議會召集全校教授，依照多數意見決定之。”但是關于“與本校無直接關系之重大問題”一句的解釋權歸屬問題，并未討論出結果，胡適認為是一個漏洞。[18]

總體看來，“法日派”與“英美派”爭論的焦點在兩方面：一是對于評議會權限的理解，二是對于“驅彭挽蔡”和“王九齡教部事”這兩個前例的闡釋，而由于前者的模糊性，所以對于后者的闡釋也就是間接地界定前者。

二、對評議會權限及前例的理解與闡釋

關于評議會的權限，據1912年蔡元培發布的《大學令》，評議會審議事項中包括“教育總長及大學校長咨詢事件”，并規定“凡關于高等教育事項，評議會如有意見，得建議于教育總長”。[19]所以8月18日顧孟余召集評議會時，有“英美派”議員對于本校應否對反對章士釗為教長事有所表示時，馬裕藻即援引這一條，“說明評議會本有建議于教育部之權，故表示是可以的。”[20]并且評議會既為最高機關，其議決結果其他機關無權推翻。[21]這也是后來李煜瀛等人堅持評議會、教務會聯席會議只可為談話會的法理依據。“英美派”教員后來則堅持對于類似這種“與本校無直接關系之重大問題”，評議會不應直接議決，“倘有所議決，須經評議會之二度議決，或經由評議會與教務會議聯席會議之復決；或經用教授大會之表決，方能執行。”[22]

既然對于紙面規定的權限有分歧，則對于前例的理解與闡釋就顯得尤其重要。“驅彭挽蔡”指的是1923年王寵惠內閣（“好人內閣”）的財長羅文干（亦為北大教員）為陸長張耀曾和眾院議長吳景濂構陷，在監察廳宣布不起訴之后，教長彭允彝以國務員論國務之名，提出再交法院。蔡元培憤而辭職，以示抵制，引起北大師生的震動，紛紛表示驅逐彭允彝，挽留蔡元培。1月18日晨，北大學生得知蔡元培辭職消息，群情憤激，下午二時在第三元大禮堂開會，到者兩千余人，推黃日葵為主席，討論四項問題：（一）驅逐彭允彝；（二）擁護司法獨立；（三）挽留蔡校長；（四）警告國會。并選派代表至總統黎元洪住所請愿。[23]1月20日并到眾議院“請愿勿投彭氏票”，遭到軍警毆打，[24]其后更是開會、通電不絕。北大評議會1月18日即宣言“以評議會名義會同總務長及教務長維持校務，并聲明至教育當局問題及校長問題解決之日為止”。[25]北大全體教職員也一致明確表示“驅彭挽蔡”，1月19日議決《本校教職員全體呈總統文》，“呈為請予罷免教育總長彭允彝，并乞慰留北京大學校長蔡元培以維持教育而弭學潮事”，并于次日在北大日刊發表。[26]復于1月20日撰寫《北京大學全體教職員宣言》，稱“業于本月十九日公決，呈請大總統罷斥彭允彝教育總長之職；并請慰留本校校長蔡孑民先生”，表示“如或政府不加諒解，同人雖復多所犧牲；亦在不惜”，并進一步提出將來教育行政方面的根本解決，即“擬請政府將教育最高行政機關，獨立于內閣之外。庶不受政潮之影響，而得謀教育之安全與發展”。[27]1月21日晚7時，北大教職員臨時代表在第一院開會議決發表此宣言，并推舉蔣夢麟、顧孟余等五人次日赴總統府要求三件事：（一）速批蔡校長辭呈，（二）罷免彭允彝，（三）批示教員挽蔡驅彭呈文。[28]同日北大教職員全體召開大會，一致議決組織臨時代表會，辦理挽留校長等事宜。[29]此次學潮波及范圍，尚并不限于北大，蔡元培辭職后，北京國立專門以上八校即開會討論，主張留蔡、免彭、懲處毆傷學生之指使者。[30]1月21日八校教職員代表聯席會議發布宣言：自本日起，決不承認彭允彝為教育總長。[31]2月5日更是聯合國立高等師范、女子高師、工業專門、醫學專門、美術專門各校評議會代表聯席會議發表啟事：“現在各校行政暫由各校評議會維持，所有彭允彝署名一切公文概不接受”。[32]

蔡元培本人于1月21日發布宣言，表明自己辭職的遠因在于北京政治空氣的惡濁，近因在于彭允彝“破壞司法、蹂躪人權”的無恥，批評“一般胥吏式機械的學者”“有奶就是娘”，不論是非、“助紂為虐”的罪惡，認為對于當時政治的反抗“若是求有點效果，至少要有不再替政府幫忙的決心”。[33]對此宣言，陳獨秀有所評議，認為他“這種高尚潔己的品行”，當然比那些“胥吏式機械式的學者”“高明得萬倍”，但也批評他這種反抗是“消極的”、“非民眾的”，是“民族思想改造上根本的障礙”。認為“打倒惡濁政治必須徹頭徹尾采用積極的苦戰惡斗方法，斷然不可取消極的高尚潔己態度”，否則“往往引導群眾心理漸漸離開苦戰惡斗積極的傾向，而走到了退避怯懦的路上去，不啻為惡濁政治延長生命”，二是蔡元培的“不合作主義”、“拆臺政策”，只見學者，不見民眾，而這也正是國民黨的革命運動不成功的原因。[34]胡適則明確表示贊成“這點大聲主持正誼，‘不忍為同流合污之茍安的精神”，認為“他的這一次抗議，確然可以促進全國國民的反省，確然可以電化我們久已麻木不仁的感覺力”。[35]對于陳獨秀的評論，胡適也撰寫《蔡元培是消極的嗎？》一文加以反駁，贊同蔡元培“有所為有所不為”的態度，認為陳獨秀“未免太過慮了”，因為“蔡先生的抗議在積極方面能使一個病廢的胡適出來努力，而在消極方面決不會使一個奮斗的陳獨秀退向怯懦的路上去！”[36]

當然，值得注意的是，北大乃至整個北京學術界在力挺蔡元培、“驅彭挽蔡”這一立場上雖采取完全一致的態度，但是對于蔡元培行為的解讀，卻有所不同。一般人都側重強調蔡元培此舉的政治意義而予以贊同[37]，胡適則在認同蔡元培與“惡政治”奮斗的同時，強調其斗爭的方式、對大學和教育的態度，即其“不愿為一人而牽動北京大學，自然更不愿為一人而牽動北京學界”，所以他的支持者應該體察這份苦心“繼續維持各學校”，“同情的表示盡可以采取個人行動的方式，不必牽動學校”。[38]這當然和胡適一貫的將教育問題與普通政治問題分開，試圖通過教育改造社會的思維方式有關，體現出他不欲使大學卷入政治漩渦、維持教育的一片苦心。

但是由于蔡元培的崇高威望、北京教育界一致的抵抗態度以及蔡元培、羅文干與胡適的私人感情等因素，胡適對于北大及其他諸校宣布脫離教育部并未有反對的表示。所以1925年“法日派”王尚濟等人的《為反對章士釗事致本校同事公函》宣布脫離教育部、反對章士釗即援引“驅彭挽蔡”的先例，認為章士釗“之卑鄙齷齪不亞于彭允彝”，而且特別強調“羅文干雖曾為本校講師，但此次之被構陷，實因其為王內閣（即所謂好人內閣）閣員的緣故。本校于地位上未受到什么直接的損害，徒以為正義故尚且那樣地反抗”，也是暗諷胡適等人在兩次事件中表現不同與其個人感情上的親疏有關，[39]文中并引用蔡元培“有奶便是娘”一語，以反駁胡適等人。[40]

“王九齡教部事”指的是1925年3月14日北大評議會議決“以本校名義反對”王九齡長教，“如王來到任，本校即與教部脫離關系”。[41]胡適等人認為“事前并未聲明開會的事由，所以到會的人不到半數”，[42]因而向代校長蔣夢麟提出抗議，蔣也于3月18日召集評議會與教務會議聯席會議，議決維持原案，但是“以后進行，隨時由本聯席會議議決行之”。胡適等人雖然對維持原案的結果有所不滿，但也成功利用聯席會議對于其評議會的權力作出了書面上的限制。[43]所以在反對章士釗、脫離教育部事件中，“英美派”一再援引此例，以為沒有召開評議會與教務會議聯席會議，應該復議。

三、結 語

從這一事件的發展及最終結果來看，顯然是“法日派”勝出，“英美派”落敗，這正可以反映出“法日派”在北大評議會中的優勢地位。在上文提及的雙方針鋒相對的幾份文件中，北大評議會內堅決支持反對章士釗、脫離教育部的有8人，在《反對章士釗宣言》和《為反對章士釗事致本校同事公函》兩份文件中均有簽名，即顧孟余、李煜瀛、陳大齊、馬裕藻、沈尹默、沈兼士、朱希祖、譚熙鴻、馮祖荀。陳大齊雖然只在第一份文件簽名，并且后來試圖居中調停，但也堅決支持評議會的議決，反對聯席會議復議。周作人、王尚濟等人也屬于這一陣營，但是從未進入評議會，相對比較邊緣。堅決反對的有6人，在《為北大脫離教部關系事致本校同事的公函》、《致蔣夢麟要求開聯席會復議函》、《再致蔣夢麟要求開聯席會復議函》、《這回為本校脫離教育部事抗議的始末》四份文件均簽名，即王星拱、高一涵、皮宗石、丁燮林、王世杰、周覽，羅惠僑和余文燦也傾向于支持他們，但只在最后的一文簽名，顯然也不在核心之中。校長蔣夢麟則兩面為難，不愿意得罪任何一方，這與他1931年以后的依靠“英美派”打擊“法日派”是大為不同的。

除去人事、人情因素，這一事件也集中體現了“法日派”和“英美派”對于教育、學術與政治、社會之間關系看法上的差異。“法日派”教員傾向于干預社會政治，為此甚至不惜犧牲一時之教育、學術，“英美派”教員則認為大學職責在于教育、學術本身，為此寧愿與不義的政府委曲求全。

（作者單位：安徽省社會科學院）

[1]蔡元培：《回任北京大學校長在全體學生歡迎會演說詞》，見高平叔編：《蔡元培全集》第2卷，中華書局，1984，第341—342頁

[2]馬敘倫：《我在六十歲以前》，岳麓書社，1998，第41頁

[3]這一點在當時即有報紙指出，如1926年11月21日《晨報》載短訊《北大評議會改選 徐炳昶等十二人當選》即云：“北京大學雖為校長制，但一切設施，實由評議會主持，故該評議會力量極大。每屆改選，各教授靡不極力競爭。”（引自王學珍、郭建榮主編：《北京大學史料》二卷一冊，北京大學出版社，2000，第147頁）

[4]謝興堯：《堪隱齋隨筆》，遼寧教育出版社，1995，第79，81頁

[5]北大評議會選舉情況，參見王學珍、郭建榮編《北京大學史料》二卷一冊，北京大學出版社，2000，第132—151頁。但由于人員變更因素，有評議員辭職、補選的情況存在，如1924年的評議員胡適、馬敘倫、李四光三人提出辭職后，評議會即從候補當選人中擇馮祖荀、高一涵、皮宗石三人補入。1925年評議員石瑛缺出，亦從候補評議員沈士遠、余文燦中選定后者補入。（王學珍、郭建榮編《北京大學史料》二卷一冊，北京大學出版社，2000，第181—182，184頁）值得注意的是，胡適、李四光兩人辭職，補選入的高一涵、皮宗石二人正是與其立場接近的，同屬“英美派”，評議會原有力量格局并未因此改變，補充石瑛之缺的亦是相對與之接近的余文燦而非太炎學說一派的沈士遠。這或許是巧合，但更可能是補充時已有關于這方面的考慮。

[6][12][16][18] [20][43]胡適等：《這回為本校脫離教育部事抗議的始末》，見王學珍等編《北京大學史料》二卷三冊，北京大學出版社，2000，第3000、3000—3001、3001—3002、3002、3000、3000頁

[7][8]參見王學珍、郭建榮編《北京大學史料》二卷一冊，北京大學出版社，2000，第181—182，184頁

[9]《評議會布告》，引自王學珍等編：《北京大學史料》二卷三冊，北京大學出版社，2000，第2996頁

[10]胡適等：《致評議會書》，共同署名者尚有顏任光、陶孟和、燕樹棠、陳源。李四光：《李四光教授致陶孟和教授等書》。均引自王學珍等編：《北京大學史料》二卷三冊，北京大學出版社，2000，第2996—2997頁

[11]胡適等：《為北大脫離教部關系事致本校同事的公函》，引自王學珍等編：《北京大學史料》二卷三冊，北京大學出版社，2000，第2998—2999、2998頁

[13]周作人等《致校長書》，共同署名者尚有李宗侗、李麟玉、徐炳昶、李書華、張鳳舉、江紹原、王尚濟，引自王學珍等編：《北京大學史料》二卷三冊，北京大學出版社，2000，第2995—2996頁

[14]王尚濟等：《反對章士釗的宣言》，共同署名的尚有李煜瀛、顧孟余、馬裕藻、朱希祖、周作人、周樹人、沈尹默、沈兼士、錢玄同等人。見王學珍等編：《北京大學史料》二卷三冊，北京大學出版社，2000，第2997頁

[15][21][40]王尚濟等：《為反對章士釗事致本校同事公函》，共同署名的尚有顧孟余、李煜瀛、朱希祖、馬裕藻、沈兼士、沈尹默、馮祖荀、譚熙鴻等人。引自王學珍等編：《北京大學史料》二卷三冊，北京大學出版社，2000，第2997—2998、2998、2997—2998頁

[17]《北京大學日刊》，1925年9月3日

[19]蔡元培：《大學令》，見高平叔編：《蔡元培全集》第2卷，中華書局，1984，第285頁

[22]見王世杰所提的對校長建議書，胡適等：《這回為本校脫離教育部事抗議的始末》，引自王學珍等編：《北京大學史料》二卷三冊，北京大學出版社，2000，第3002頁

[23]《彭允彝惹起教育界大風潮》，《京報》1923年1月19日，引自王學珍等編：《北京大學史料》二卷三冊，北京大學出版社，2000，第2934—2935頁

[24]《北大學生之哀告》，《京報》1923年1月20日，轉引自王學珍等編：《北京大學史料》二卷三冊，北京大學出版社，2000，第2936頁

[25]《北京大學教職員全體宣言》（《北京大學日刊》1923年3月5日），另據同日《評議會布告》，評議會已于19日議決依先例出面維持校務。分別引自王學珍等編：《北京大學史料》二卷三冊，北京大學出版社，2000，第2947頁，二卷一冊，第142頁

[26]《本校教職員全體呈總統文》（《北京大學日刊》1923年1月20日），轉引自王學珍等編：《北京大學史料》二卷三冊，北京大學出版社，2000，第2936頁

[27]《北京大學全體教職員宣言》（《北京大學日刊》1923年1月22日），轉引自王學珍等編：《北京大學史料》二卷三冊，北京大學出版社，2000，第2938—2939頁

[28]《昨晚北大教職員臨時代表聯席會議之情形》（《北大學生新聞》1923年1月22日），轉引自王學珍等編：《北京大學史料》二卷三冊，北京大學出版社，2000，第2939頁

[29]《本校教職員臨時委員會委員啟事》（《北京大學日刊》1923年1月26日），轉引自王學珍等編：《北京大學史料》二卷三冊，北京大學出版社，2000，第2939頁

[30]實際簽名者為女子高師校長許壽裳、高等師范評議會主席程時煃、醫學專門學校校長周頌聲、工業專門學校校長俞同奎、美術專門學校校長鄭錦，見《八校校務討論會之三主張：留蔡——免彭——懲毆傷學生之指使者》（《晨報》1923年1月23日），轉引自王學珍等編：《北京大學史料》二卷三冊，北京大學出版社，2000，第2954—2955頁

[31]《北京國立專門以上八校教職員代表聯席會議宣言》（《北京大學日刊》1923年1月23日），轉引自王學珍等編：《北京大學史料》二卷三冊，北京大學出版社，2000，第2955頁

[32]《國立北京大學、高等師范、女子高師、工業專門、醫學專門、美術專門學校評議會代表聯席會議啟事》（《晨報》1923年2月5日），轉引自王學珍等編：《北京大學史料》二卷三冊，北京大學出版社，2000，第2945頁

[33]蔡元培：《關于不合作宣言》，見高平叔編：《蔡元培全集》第4卷，中華書局，1984，第311—313頁

[34]陳獨秀：《評蔡校長不合作宣言》，載1月24日《向導》周報，引自《陳獨秀著作選》卷2，上海人民出版社，1993，第414—415頁

[35]胡適：《這一周·蔡元培以辭職為抗議》，見《胡適文集》卷3，北京大學出版社，1998，第451頁

[36]引自胡頌平編：《胡適之先生年譜長編初稿》，聯經出版事業公司，1984，第522頁

[37]如《北京大學全體宣言》即指出“我們校長蔡先生此次辭職，不只是一個教育問題，而且是一個政治問題。（略）他的辭呈的確是對于現政治的‘抗議書”。《北京大學日刊》，1923年1月24日，轉引自王學珍等編：《北京大學史料》二卷三冊，北京大學出版社，2000，第2941頁

[38]胡適：《蔡元培與北京教育界》，《胡適文集》卷11，北京大學出版社，1998，第110—111頁

[39]羅文干為王寵惠“好人內閣”成員，胡適則是“好人政治”的鼓吹者，胡適、蔡元培、羅文干等人并一度都是顏惠慶宅茶話會的成員。而胡適與章士釗雖然在政治文化立場上有分歧，但是私交一直不錯。

[41]《評議會議事錄·十四年三月十四日》，引自王學珍等編：《北京大學史料》二卷一冊，北京大學出版社，2000，第186頁

[42]胡適等人此說不確，根據當日“評議會議事錄”，則出席者為12人，其中評議會議員11人（另一人為代校長蔣夢麟），當年評議員共17人，出席人數顯然超過半數。不過缺席的6人中，“英美派”居多，如王星拱、皮宗石、丁燮林、周覽皆未出席。參見《評議會議事錄·十四年三月十四日》，引自王學珍等編：《北京大學史料》二卷一冊，北京大學出版社，2000，第185—186頁