國內外圖書館聯盟信息資源共享模式比較研究

陳哲

〔摘 要〕本文從圖書館聯盟的管理體制、組織制度、經費來源、共享內容、共享形式和成果等方面對國內外圖書館聯盟信息資源共享模式比較分析，從中找出差距，以促進我國圖書館聯盟的發展。

〔關鍵詞〕圖書館聯盟；資源共享；共享模式

ＤＯＩ：１０．３９６９／ｊ．ｉｓｓｎ．１００８－０８２１．２０１２．０１．０１４

〔中圖分類號〕Ｇ２５３ 〔文獻標識碼〕Ａ 〔文章編號〕１００８－０８２１（２０１２）０１－００６０－０３

A Comparative Study on the Information Resources Sharing

Mode of Library Consortium at Home and AbroadChen Zhe

（Library，Tonghua Teacher餾 College，Tonghua 134002，China）

〔Ａｂｓｔｒａｃｔ〕The paper analyzed the status of the library consortium at home and abroad from management system,system of organization,funding,sharing content,form and other areas to share results,pointed out the difference of library consortium at home and abroad.And on this basis,the paper analyzed the existing problems of the library consortium in China,in order to promote the library information resource construction.

〔Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ〕library consortium;sharing of resources;sharing mode

１ 管理體制

圖書館聯盟管理體制是指規范圖書館聯盟系統、責權劃分與運行的規章制度的總稱。圖書館聯盟的管理體制大體可分為兩種：即政府模式和民間模式。政府模式是指：圖書館聯盟的發起靠政府部門的政策驅動、經費得到政府部門的大力支持、并由政府部門參與和管理。國外很多成功的圖書館聯盟采取的均是此種模式。如：美國俄亥俄州圖書館與信息網絡（OhioLINK）聯盟、西班牙加利西亞省的大學圖書館聯盟、印度國家科技數字圖書館聯盟等。民間模式是指：圖書館聯盟的成立因各成員館的共同目標而驅動、聯盟的運行和管理依靠各成員館協商、簽定的協議。因此，這種模式完全是一種民間自發組織起來的聯盟。如：美國華盛頓研究圖書館聯盟、西班牙馬德里社區的大學圖書館聯盟、印度管理學院圖書館聯盟、臺灣各個地區高校圖書館聯盟等。

我國圖書館聯盟雖然發展較為迅速，但還沒有形成一套行之有效的管理體制。我國圖書館主要分為3種類型：大學圖書館、科研機構圖書館和公共圖書館。分別隸屬不同的管理部門，條塊分割現象導致在資源共享上缺乏統一和集中［１］，這種體制嚴重影響著我國圖書館聯盟信息資源共享的進程。

２ 組織制度

圖書館聯盟組織制度是指規范和制約圖書館聯盟各成員的活動、保證聯盟正常運行的組織管理體系。會員制是美國等發達國家圖書館聯盟普遍采用的一種組織制度。會員制是指各會員館通過行使自己的權責，共同監管圖書館聯盟的經營政策、發展方向等重大事項。美國、加拿大、西班牙、葡萄牙、瑞士與比利時等國家還實行理事會制或董事會制［２－４］。理事會是圖書館聯盟的最高權利機構。其成員是各聯盟館的主要負責人，主要負責為聯盟確立目標、制定政策和戰略計劃、經費籌措與分配、協調對內與對外關系、自我評價等工作。理事會通常下設一個管理委員會，負責聯盟的具體事務。如：美國在線計算機圖書館中心（OCLC）、加拿大研究知識網絡（CRKN）、西班牙加泰羅尼亞大學圖書館聯盟等。此外，德國、芬蘭、丹麥、挪威和瑞典等國家實行中心圖書館制度［５－６］。即在聯盟中選擇一個大型圖書館作為中心館，中心館除具備后備書庫的職責外，還負責為其下屬的各個分館書刊集中采訪、編目，通過統一采訪與編目，使中心館能夠將各分館的藏書存入其數據庫，從而使資源得到共享。德國地區性圖書館聯盟還選擇在聯盟內規模較大的圖書館設立一個中心機構，中心對內負責聯盟的各項業務工作，如：集團采購、技術支持與維護、人員培訓、項目開展等；中心對外代表圖書館聯盟，參加各種區域間、全國性和國際性的項目和會議［５］。德國北萊茵-威斯特伐利亞圖書館服務中心（HBZ），采取的就是此種管理模式。

我國圖書館聯盟由于條塊分割較為嚴重，很多聯盟的共享工作難以真正開展，沒有形成一套嚴密的組織管理制度，因此聯盟無法從根本上規范各個成員館，這也導致了各成員館不能像設想那樣實現優勢互補、互通有無。由于缺乏有效的組織制度，嚴重影響了我國圖書館聯盟的進程和發展。

３ 經費來源

經費來源和使用情況是保證圖書館聯盟能否穩定運行和良性發展的物質基礎。美國、英國、德國、加拿大、新西蘭、印度、西班牙、葡萄牙、瑞士、比利時、芬蘭、丹麥、挪威和瑞典等國家的圖書館聯盟經費的來源主要有以下幾種：政府部門資助、會費、各成員館的經費、社會團體的資助、聯盟服務性收入、社會捐贈等。美國圖書館聯盟實行的是以一種籌集方式為主導，其它幾種方式為補充的多元化的經費籌措模式，從而保證了圖書館聯盟的有效運轉和持續發展［２］。英國實行的是以政府部門資助為主導、其他方式為補充的經費籌集方式［７］。新西蘭圖書館聯盟的經費主要是來自于各成員館的經費［８］。德國圖書館聯盟的經費則根據合同和規定主要由各個成員館分擔［５］。臺灣圖書館聯盟經費除來源于各會員館數量不等的會費以外，還有的聯盟以會員認購股份的形式作為經費來源［９］。如臺灣電子書合作社即是如此。

我國圖書館聯盟的經費嚴重缺乏。其來源主要是各成員館交納的少量會費以及一些社會捐贈。各成員館由于分屬不同的管理部門，因此，各成員館的經費很少真正用在聯盟的總體建設上，聯盟由于經費嚴重不足，因此無法開展很多實質性的工作。

４ 共享內容、共享形式及共享成果

共享內容、共享形式及共享成果是圖書館聯盟成立的初衷和判斷聯盟運行的重要標準。聯合編目、聯機公共目錄查詢、館際互借和文獻傳遞是美國、英國、德國、加拿大、芬蘭、丹麥、挪威和瑞典、西班牙、葡萄牙、瑞士與比利時、印度等國家普遍實現的共享內容。美、德、英等國家還實現了從合作館藏、集團采購、合作參考咨詢等文獻資源、人力資源共享到信息系統軟件、硬件資源共享等技術資源共享等所有與圖書館相關的專業領域的全面共享。

近年來，我國圖書館聯盟雖然發展較快，但是在資源共享方面大多數聯盟只是實現了館際互借和文獻傳遞、參考咨詢等服務。由于缺乏政府的宏觀調控和管理，沒有形成行之有效的管理體制和組織制度，使得我國圖書館聯盟在合作館藏、集團采購、技術資源共享等方面還沒有實現共享，這嚴重影響了我國圖書館聯盟共享的質量。

５ 國外圖書館聯盟的先進經驗對我國的啟示

５.１ 英國圖書館聯盟注重信息資源的整體布局，制定了相對完備的信息資源共享政策

英國圖書館聯盟制定了完整的信息資源政策體系。在信息資源布局、經費籌集與使用、文獻收集、文獻傳遞、技術支持、管理等方面作出了政策性的規定，并對內容作了具體而系統的規定，使圖書館聯盟各項工作的開展能夠更加具體深入也有據可依。形成了一套自上而下的既有國家層次，又有區域層次；既有系統層次，又有實體層次的政策制定體系［７］。

我國圖書館聯盟近年來雖然發展迅速，形成了從國家圖書館聯盟到系統內圖書館聯盟，從區域圖書館聯盟到系統間圖書館聯盟，但存在地區間發展不平衡，系統間發展不平衡、圖書館聯盟各成員館在館藏建設上各自為政、在資源采購、特色資源等方面，重復建設現象嚴重的局面。追根溯源，原因主要有兩條：一是，我國各級行政部門沒有對信息資源共享政策形成自上而下的宏觀調控政策；二是，圖書館聯盟自身沒有制定完整的政策體系。我國圖書館聯盟應得到政府相關部門的足夠重視，并且應指導和管理圖書館聯盟的建設，加強整體布局，從宏觀上和政策上保證圖書館聯盟信息資源共享的實現，這也是導致我國圖書館聯盟共享建設無法得以深入進行的深層次的原因。

５.２ 美國圖書館聯盟管理有序，服務內容豐富多樣

美國圖書館聯盟在組織管理上既管理有序又靈活多樣。管理模式主要有以下幾種：理事會管理模式、層級委托管理模式、松散協議聯盟管理模式［２］。理事會管理模式是美國一些大型圖書館普遍采用的管理模式。理事會是聯盟的領導機構，通常由各成員館主要負責人組成，主要負責聯盟發展方向、政策制定、經費管理、項目和服務的監控與評價等從宏觀上規范聯盟的重大工作。它不是聯盟的常設機構，而是通過選舉產生管理委員會負責處理聯盟的日常事務，由管理委員會向理事會報告工作。層級委托管理模式對我國也很有借鑒意義。這種模式沒有專門的管理機構，而是在州政府相關部門的領導下，委托大學或研究部門的實體機構對圖書館聯盟進行管理。這種模式適合我國地區性圖書館聯盟的管理。松散協議聯盟管理模式適用于我國區域性的小型圖書館聯盟。它沒有正式的管理機構，而是依靠共同簽定的協議開展共享工作。美國圖書館聯盟有序而又靈活多樣的管理模式使得資源共享的理念滲入到聯盟管理、運營和服務的方方面面。

選擇適當的管理模式是聯盟成功運營的前提條件。我國雖然很多地區性圖書館聯盟也采用的是會員制或協議式管理，但是在具體規定和實施方面還存在許多問題，還應該進一步補充和完善。我國圖書館聯盟應借鑒美國等國家圖書館聯盟的先進管理經驗，結合自身實際，選擇適合的管理模式，使我國圖書館聯盟事業朝著健康有序的方向發展。

５.３ 北歐四國圖書館聯盟注重發揮各成員館的自身優勢，分工明確、重點突出，實現了信息資源共享形式的多樣化

北歐四國圖書館聯盟在合作館藏資源建設中，各個成員館分工明確，已經形成了地區之間、國家之間和參與國際合作的完整共享體系。各個圖書館系統內部，以及不同的圖書館系統之間，也有很多合作項目。北歐四國的信息資源共享，已經完全跨越了地域限制，形成了貫穿不同圖書館系統之間的多層次合作模式［６］。這種既有區域性也有專業性的合作，使不同圖書館的館藏資源能夠得到更充分的利用，能夠滿足更多讀者的信息需求。

我國圖書館聯盟在分工協作方面，缺少聯系和溝通。導致在館藏布局、數字資源采購、特色數據庫建設等方面各自為政、重復建設，還有很多圖書館對其數字館藏作了IP限制，其他成員館無法訪問等現象的存在。這使得我國很多地區性圖書館聯盟共享工作大打折扣。我國圖書館聯盟要取得長足發展，各成員館必須突破自身的限制、體制的限制，真正從大局的角度、聯盟發展的角度出發，發展各自的館藏，做到既各有特色，又互通有無，從而實現聯盟從資源到服務的真正共享。

５.４ 印度政府主導的信息資源共享模式，有利于促進和保障圖書館聯盟的發展

印度圖書館聯盟和圖書館網絡形成和發展，很大程度上得益于政府部門的大力支持。從而形成了政府主導與民間自發兩種信息資源共享模式［１０］。印度政府主導的圖書館聯盟信息資源共享模式很值得我國借鑒。從我國國情和圖書館發展狀況來看，我國地區間經濟發展不平衡，不同類型、不同地區圖書館之間發展不平衡，這一現狀需要政府的支持、引導、協調和管理。在經濟、文化欠發達的西部地區，需要政府的大力支持與引導；中東部地區，政府應積極引導和鼓勵向上海、江蘇等長江三角州地區學習，有效開展資源共享建設，爭取實現同類型、同地區，乃至不同類型、不同地區間的資源共享。通過政府的調控與引導，從而進一步縮小地區之間、館際之間的數字鴻溝，爭取早日實現跨越地域與系統的圖書館信息資源共享體系。

５.５ 美、英等國健全的圖書館法是圖書館聯盟健康發展的法律保障

健全、完備的圖書館法是促進美、英等國圖書館事業以及圖書館聯盟穩定發展的重要原因。這些國家的圖書館立法經過長期的不斷發展和完善，已經形成了包含圖書館專門法、相關法、自律規范和實施細則的相對完備的圖書館法律法規體系［１１］。縱觀美、英等國圖書館法，其特點在于通過全國性和地方性圖書館法相結合的方式形成了完備的圖書館法內容體系，從規定圖書館的職責、資源建設、經費來源和使用、管理機構和方式、運營手段、服務項目和標準、管轄范圍和層次到圖書館員工的職業資格認證、培訓、配制等幾乎涉及到圖書館工作的各個方面。而我國目前還沒有一套完整的圖書館法，這也是制約我國圖書館聯盟乃至圖書館事業發展的重要原因之一。因此，當務之急是盡快建立并實施適合我國國情的圖書館法，以促進我國圖書館事業的良性發展。

６ 結 語

信息化、網絡化的今天，廣泛建立圖書館聯盟，促進不同地區、不同類型圖書館間優勢互補、資源共享是信息社會對圖書館的發展要求。我國圖書館聯盟建設應廣泛吸取和借鑒國外圖書館聯盟發展的先進經驗，政府部門應加強對圖書館的重視、支持和引導，盡快建立一套完整的適合我國國情的圖書館法律法規體系，進一步完善圖書館聯盟的管理體制和組織制度，在此基礎上營造一個良好的運行機制，不斷提升圖書館聯盟的共享程度和服務水平，促進我國圖書館聯盟的健康發展。

參考文獻

［１］宋燕．我國圖書館信息資源共享問題的研究綜述［Ｊ］．現代情報，2010，（6）：174-177．

［２］孔令玉，高波．美國的圖書館信息資源共享模式［Ｊ］．大學圖書館學報，2008，（5）：34-38．

［３］高波，孫瓊．加拿大圖書館信息資源共享模式研究［Ｊ］．圖書館論壇，2008，（6）：127-130．

［４］楊麗，高波．西歐四國的圖書館信息資源共享模式［Ｊ］．大學圖書館學報，2008，（5）：39-42．

［５］朱前東，高波．德國的圖書館信息資源共享模式［Ｊ］．大學圖書館學報，2008，（5）：43-58．

［６］錢丹丹，高波．北歐四國的圖書館信息資源共享模式［Ｊ］．大學圖書館學報，2008，（5）：49-54．

［７］李朝陽，高波．英國圖書館信息資源共享模式研究［Ｊ］．圖書情報工作，2009，（3）：137-141．

［８］白冰，高波．新西蘭的圖書館信息資源共享模式［Ｊ］．大學圖書館學報，2008，（5）：55-59．

［９］馬江寶，高波．臺灣圖書館聯盟信息資源共享模式研究［Ｊ］．圖書情報工作，2009，（5）：137-141．

［１０］梁麗君，高波．印度圖書館信息資源共享模式研究［Ｊ］．圖書情報工作，2010，（15）：105-108．

［１１］趙玉宇．關于英美圖書館法的調查與特色分析［Ｊ］．圖書館學研究，2010，（6）：97-100．