“合法的”與“正確的”

逄政

【√】“合法”是一個法律問題，“正確”卻是一個運用法律的能力問題，需要追尋的是“合法”而“正確”的判決

如同往常一樣，午休時分的司法大樓格外的安靜。如果在這個時候，辦公室的門突兀地打開，那絕對是個意外：門口站著一名陌生的男子，正局促不安地招手呼喚，臉上堆滿尷尬的笑容。

也許覺得自己的造訪有些冒失，他自己介紹說他叫王某，是我們四年前辦理的一件案件的被告人，對于他來說，今天是個特殊的日子，他的緩刑考驗期滿。為了證明這一點，他拿出了四年前的刑事判決書。

判決書清楚地記載著：2004年3月至2007年6月間，王某因公司資金周轉困難，先后向多家銀行申領信用卡，惡意透支10余萬元，因此被判處有期徒刑三年，緩刑四年。

在司法的過程中，不必諱言，對于每一個司法官員而言，“被告人”僅僅是在法律訓練中獲取的刑事訴訟法對于犯罪人的稱謂，那些不斷在眼前一晃而過的鮮活生命個體，無論男女，無論胖瘦，都不過是沙灘上的一張臉，一個波浪過去，記憶中便不會留下些什么。而那些讓被告人終身難忘的故事，則是簡練成如這份判決書中的寥寥數語，塵封在檔案室某個陰暗的角落。

還記得，按照王某的犯罪數額依法應當判處五年以上有期徒刑，而公安機關對其采取取保候審的強制措施，這也就同時意味著，王某可能會被判處緩刑。眾所周知，只有判處三年以下有期徒刑或者拘役的被告人，依法才能適用緩刑。盡管王某具有自首情節，可以減輕處罰，但在當時的司法背景下，減輕的幅度很大程度上取決于法官的自由裁量，而根據當時的司法慣例，王某被判處緩刑的可能性恐怕要比被判處實刑的可能性小得多。一個現實的問題擺在了我們的面前，是否對王某采取逮捕強制措施。

這一點，王某知道的絲毫不比我們少。我們不知道在事隔四年以后，王某為什么還能清楚地記得那間辦公室，還能一下子認出那張臉。但也許，那間辦公室，那張臉，四年前曾讓他冥思苦想、徹夜難眠，他無數次地想象著將會發生什么，他苦心經營的企業，他年輕的妻子以及年幼的兒子。

也正因為如此，我們沒有對王某采取逮捕的強制措施，法官也依法對其判處了緩刑。而也許就因此，一個美滿的家庭得以存續下來。

人們相信，法律事件不可避免地發生了，而法律就那么明明白白地寫在那兒，每一個法律問題，或者說每一個案件，依法得出的結論都是唯一的。

但事實上，只有唯一的判決，而沒有唯一的結論。一個法律事件可以有數個可供選擇的結論，最終只有一個能夠成為判決，而且這個判決被認為是“正確的”。其實“正確”是法律人為了掩人耳目而偷換的概念，它的原名叫“合法”。一個判決可以說是“合法”的，但無法說是“正確的”。正如對于王某的判決可以說是“合法”的，但在緩刑考驗期滿以前，卻不能說是“正確”的。不恰當地說，如果王某在緩刑考驗期內再犯罪，那么甚少可以說對于王某的判決“合法”但不“正確”。

當然，對于王某的判決最終被證明是“正確”的。這并非是自吹自擂的法制宣傳，而僅僅是要論證，“合法”的判決比比皆是，而“正確”的判決卻需要一個不斷證明的過程。

一個案件數個結論中的某一個最終成為判決，也許是因為深思熟慮，也許是因為思維慣性，也許僅僅是巧合，這都可以說是“合法的”。“合法”僅僅是一個法律問題，而“正確”卻是一個運用法律的能力問題，我們需要不斷追尋的，是“合法”而“正確”的判決。