社會因素對于學術期刊出版模式的影響

[摘要] 通過歷史事實和統計數據，觀察開放存取運動的產生背景和目前情況，并且探討一些爭議性問題，指出這些爭議將隨著電子期刊網絡化日益完善和科學技術進一步發展而逐漸淡化。

[關鍵詞] 開放獲取 開放存儲作者付費模式商業出版模式學會出版模式

1引言

以電子計算機和數字信息技術為代表的當代科學技術，發展速度空前，深度影響到社會的各個方面。我們正在見證科學史學家庫恩（Thomas Kuhn）所述的“范式轉變”（paradigm shift）——科技革命帶來思考模式的根本變化[1]。

萬維網的出現和發展，使信息傳遞與交流更加快速簡便，形成信息全球整合的格局；它的創立者伯納斯-李(Tim Berners-Lee)說：“已有的學術交流和期刊出版體系受到了挑戰”，“對于學術期刊出版模式，互聯網革命將產生更為深遠和突破性（disruptive）的影響”[2]。

回顧過去的20年，學術傳播模式出現了許多變化。 1991年出現了新型電子期刊預印本文獻庫arXiv，形成學術圈內論文“自我公布存檔（self-archiving）”的新型傳播模式，迄今不斷擴展壯大[3]；20世紀90年代中期，網上文獻檢索已顯示出它的優越性并廣泛應用；到2006年，70%的學術期刊（包括紙質-電子期刊）已能網上獲取[3]。隨著萬維網的發展，出現了許多學術交流的新模式[4] ，特別是互動性強的學術性社交網站。 電子期刊的推廣使得學術期刊有可能通過網上免費獲取，同時也因為營利性學術期刊價格高昂，出現了讀者免費的開放獲取期刊[5]；另一方面，商業出版機構也積極推行期刊數字化，建立了電子期刊的“網上站點特許使用（site license）”，以代替紙質期刊的訂閱收藏模式[6]。

然而，上述這些只是“漸進式（incremental）”的變化，并不是人們預期的：新技術手段將帶來生產經營模式的“顛覆性創新(disruptive innovation)”[7]。20年來，學術期刊商業性出版體系運作穩定，許多大型出版集團兼并擴充，所出版的期刊在學術界仍占重要地位；特別是每當圖書館與大出版商談判期刊使用合約期間，更出現氣意見紛紜的局面[8]。于是有人提出疑問：為什么學術期刊商業出版機構迄今尚未解體(disrupted)？。這一問題引起了廣泛討論[9]。

電子期刊發展早期，就有學者提出“顛覆性(subversive)”建議：號召專業學者采用簡單的新型電子期刊模式來“顛覆”傳統期刊模式[10]；隨后又有百萬學者簽名、拒絕向傳統期刊投稿的“抵制(boycott)”運動[11]。近年來，“開放存取(OA)”運動推動者日益強調“強制措施(mandate)”，從行政命令上升到游說國會立法[12]。另一方面，也出現了不提倡“對抗爭議”、促進科研成果有效公眾獲取(public access)的政府部門征求意見的圓桌會議[13]。

9年來，OA運動推行學術期刊的“金色”和“綠色”模式[5]，在實踐中爭議不斷[14]。2010年，作為“開放存取運動”最早的電子文獻庫arXiv，開始向讀者收費[15]，不得不采取某種“收費獲取(toll access)”模式。另一方面，現今大型傳統出版機構旗下的學術期刊，除了基本的“收費獲取”模式以外，還添加了“開放”與“收費”混合的所謂“混雜獲取(hybrid access)”模式[16]，最近又紛紛出版“輕度同行評議(light peer-review)”的“開放獲取”期刊[17]。

有關OA的情緒化爭議[18]，近年來在歐洲已有所緩和[19]，并且著重于OA模式實踐結果的調查研究，例如歐盟支持的SOAP(開放獲取出版研究)計劃[16]。有關期刊付費方式的爭議，將隨著期刊模式適應科技發展提出的要求而逐漸淡化。

上述發達國家OA運動的各種宣傳內容，包括推行“OA期刊”、“自我存儲”、“強制執行”等等，也成為發展中國家期刊發展的討論話題和某種程度的仿效對象。

1995年電子期刊開始在發達國家的圖書館大量收藏[3]，發展到現今絕大部分學術期刊已能網上獲取[13]。當前需要面對學術論文日益增多、電子期刊網絡化更加深入發展所產生的諸多問題。例如，文獻更有效的“倉儲(repository)”問題[13]；特別是如何確立學術論文交流的標準“倉儲記錄文本VoR(version of record)”、更完善的文獻“相互參照檢索(cross-reference)”系統以及如何建立期刊“半永久性獲取(perpetual access)”全球網絡等。

本文通過歷史事實和統計數據，初步探討紙質期刊向電子期刊轉變過程中，OA運動產生的背景和引起的各種爭議，并指出社會因素對于學術期刊發展模式的影響。

2圖書館、學者與出版界之間的互動

2.1在十字路口

2.1.1“期刊危機”20世紀70年代以來，學術期刊的價格急劇增長（見圖1a）[20]，遠遠超過物價指數和圖書館經費的增加；學術期刊的館藏數量，難以跟上世界學術期刊總量增長的趨勢（圖1b）。特別是商業出版機構的STM（科學技術醫學類）期刊的價格，更是數倍于其他期刊[21]；圖書館在掙扎中維持所需訂購的學術期刊，占用了圖書館物料經費的其他份額（見圖2）[20]，也表現在單本著作的購置量減少。

按照美國ARL的統計資料[22]，1985-1999年間期刊經費增加270%，而期刊采購量減少6%；部分的單本著作經費挪用于采購期刊，使得單本著作采購量減少26%。在這15年間，期刊每年平均增長9.0%，而單本著作年增長3.9%。

為了應對“期刊經費危機”，ARL于1989年指定完成了兩份咨詢報告[21]。其中一份報告指出：1973-1987年間，四個最大的出版商的期刊每頁平均價格與成本之間的差距逐年遞增2.6%-6.7%，以此估算出1987年期刊的利潤率高達成本的40%以上；報告中建議引入更多的競爭機制，創辦不受出版商控制的期刊，對期刊訂購合約作競爭性出價[21]。另一份報告比較激進，在列舉了圖書館經費危機的重要數據后，號召由學者自行出版期刊以取代出版商；加強宣傳，由現有學會、大學等非營利機構來出版研究成果，替代傳統的商業出版期刊[20]。

1996年，在一次ARL的會議上，有人提出由100家成員圖書館各提供1萬美元，用這100萬美元便可創辦10個新的電子期刊，與現有昂貴的商業出版STM類期刊相競爭。在此期間ARL向各有關方面積極宣傳游說，包括大學的管理層、圖書館、學會、大學出版社等有關人員。隨后于1997年創立了“學術出版與學術界資源聯盟(SPARC)”[21]。

當時SPARC的使命是起“催化劑”作用，促進學術期刊市場的競爭機制。通過成員圖書館年度期刊采購計劃，支持一些高質量的平價期刊。并且認為，最有效的策略是提供資金籌建學術界自辦的高質量平價期刊，針對出版商的高價期刊做一對一的競爭。當時創立了11部新的平價期刊[23]；例如，SPARC支持創辦的Organic Letters（有機快報），是針對出版界已成名的期刊Tetrahedron Letters（四面體快報），定價為后者的1/4；到2002年，影響因子超過了后者[21]。

SPARC還支持了非營利機構創建電子期刊集成文庫，特別是BioOne（生物學綜合文庫）的建立[24]。BioOne誕生的基礎，是美國生物科學協會(AIBS)的69個學會出版的70余種期刊，其中有許多是學科的領頭期刊。在SPARC、美國泛西部圖書館聯盟和堪薩斯大學的支持下，創立了整合型生物學期刊文獻庫BioOne；后者通過互聯網提供平價的、高水平的、超鏈接的論文全文信息庫[25]。隨后繼續穩步發展，到2007年收錄整合的期刊擴充為兩部分：文獻庫BioOne 1包括87種涵蓋生物學、生態學、環境科學的“必要收藏”期刊，其中84%的期刊列入ISI（美國科學信息研究所）論文排行；文獻庫BioOne 2 包括61種較新期刊，其中許多是國際性的[26]。

SPARC創辦初期頗有成效的工作，對于支持非營利性出版機構的發展、對抗商業出版機構的高價期刊，是很好的經驗。

2.1.2顛覆性建議20世紀90年代萬維網興起，大量電子期刊出現在網上，圖書館界期望新興的電子期刊模式能夠疏解期刊危機。當時ARL出版了《學術期刊在十字路口(at the cross road關鍵時刻的抉擇)》的報告[10]。這是1994年互聯網上一份電子郵件形式進行討論的記錄，主題是一位認知學教授哈納德(Stevan Harnad)提出的“出版電子期刊的顛覆性(subversive)建議”；他以當時異軍突起的電子期刊預印本文庫arXiv作為范本，號召學者將自己的原創性預印本，通過簡單的互聯網服務器“自我公布存檔(self-archiving)”，使全球學者能夠在網上自由獲取進行學術交流，成為開放存取模式的先例。

哈納德認為[10]，這種“學術圈內部(esoteric)”的非營利期刊，免去了傳統期刊的編輯發行程序而顯著降低成本；“紙質期刊出版者將在學術群體的合作下進行自身改組，并按照電子期刊的低廉價格（每頁成本估計小于紙質期刊成本的25%）”，否則只能“眼看學術群體繁衍出新一代的純電子期刊”。新型期刊的經費“來自預付津貼（作者每頁付費、學會會費、大學出版經費、政府的出版津貼）”，而不是來自讀者。

討論中，美國化學學會的代表介紹了學會期刊的首印成本（即純電子期刊成本）占總成本的84.3%；也就是說，以數字化信息系統為基礎編輯出版的紙質期刊首印成本，與相應的電子期刊相差不大。期刊成本構成中最大項目是計算機數字化資源處理系統的相關費用(43.4%)，其中并未包括美國化學學會許諾的期刊半永久性儲存所需的費用[27]。

這表明了：上述簡單的“學術圈內部(esoteric)”的期刊成本構成，與規模化的傳統期刊截然不同；同時，傳統的大型期刊正在向電子期刊過渡，并且充分運用計算機信息技術來改進期刊的編輯、出版、發行過程。

1991年草根建立的arXiv，到1995年已發展成每天流量60 000次的開放存取文獻庫，并且擁有35 000個用戶、涉及70個國家，同年獲得美國國家科學基金會(NSF)的支助[3]。1996年arXiv創辦者發表的論文“學術地球村中的勝者與負者”[28]，代表了當時提倡電子期刊模式取代傳統期刊模式的思潮。

2.2歐登堡漫長的影子下

2.2.1不同學科的預印本交流然而，在高能物理學界卓有成效的arXiv模式[3]，不一定適合于其他學科領域。表1是不同學科的學者使用arXiv模式情況的調查結果[29]；有的學科不采用這種交流模式，主要原

因是該學科的期刊不接受發表過預印本的稿件。學者克林(Rob Kling)認為，推廣電子期刊應考慮到“社會因素對于信息交流技術的影響(social shaping of communication technologies)”[30]；他指出各門學科有著不同特點，并且學術論文必須可信(trust)，要有經過同行評議的公信力。“高能物理和計算機科學的研究者樂于迅速廣泛交流他們的工作報告預印本，而化學家、分子生物學家、心理學家主要閱讀經過同行評議的學術論文”[30]。

1999年，美國國家衛生研究院(NIH)院長、諾貝爾獎獲得者華默斯(Harold Varmus)曾打算推廣arXiv模式到生物醫學界，建立全國性開放獲取的生物醫學電子文獻庫E-Biomed。然而，經過一年的廣泛征求意見和討論，最后采取一種折衷方式：該電子期刊文獻庫收錄同行評議和編輯出版的期刊與論文，允許所收錄的傳統期刊在出版后延遲若干時間在網上公開，并且不包括自存檔預印本，改名為PubMed Central（公共醫學文獻中心），形成美國NIH支持的、網上開放獲取的生命科學全文文獻庫[31]。學者克林從“社會因素影響(social shaping)”的角度，分析了上述討論過程中科學家、教授、圖書館員、大學管理層、基金代理人、政府官員、出版商、大學和學會出版者等各自的行為和互動情況[31]，進一步闡明同行評議和學術可信對于生命科學論文期刊的重要作用。

2.2.2開放存取運動1999年在美國新墨西哥州Santa Fe召開的會議上[32]，提出以元數據(metadata)為基礎的文獻編目與存取操作軟件，便于分散的“自存檔”文獻庫之間進行文獻互操作，實現文獻搜索的“無縫(seamless)”鏈接，形成所謂“典藏(repository)”或文獻庫；例如arXiv類型的“專業典藏(subject-based repository) ”和大學文獻的機構典藏（institute repository）。

2001年12月，在慈善基金機構OSI（開放社會研究所）等支持下，開放存取國際研討會召開，起草和發表了“布達佩斯開放存取計劃(BOAI)”，并且進一步推廣元數據存取軟件，規定了通用的“BOAI-元數據收割協議(OAI-PMH)”[5]。這時，電子期刊的推廣與科學知識共享的道德信念匯合，形成宣傳學術期刊“開放存取(OA)”的運動；呼吁向所有網絡使用者免費公開更多科學資源，鼓勵科學家以OA方式出版論文，于2003年發表了“柏林宣言”[33]。2000年華默斯離開NIH后，與合作者籌建開放獲取的PLoS（科學公共圖書館）雜志；次年，他號召科學家“抵制”向傳統期刊投稿，為籌建“開放獲取”期刊而開展廣泛簽名運動。當時有三百萬學者簽名誓言抵制，然而6個月簽名到期后無人付諸行動而一切照舊[11]；因為這關系到學者們的工作評價和研究資助體系，學者最終還是抱保守態度。隨后，在OSI和其他基金組織資助下，華默斯和他的合作者于2003年開始建立OA模式的PLoS期刊系列，其宗旨是最終取代傳統的“付費獲取”期刊[34]。2003年，歐洲分子生物學協會(EMBO)召開了主題為“學術期刊在十字路口”的會議，對期刊模式是“革命(revolution)還是進化(evolution)”再次進行討論[35]。

2.2.3商業出版機構的成長怎樣會演變成這種局面，還要回溯到學術期刊的起始。加拿大一位史學與文學教授古東(Jean-Claude Guédon)所寫的《歐登堡漫長的影子下》[36]在當時廣為流傳，他指出了學術期刊對于創新科學知識的“社會登記(social registration)作用”，以及“核心”期刊和“科學引文索引”產生的意外影響——使學術期刊的出版事業從紳士俱樂部變為利潤豐厚的大產業。

1665年，英國皇家學會的秘書官歐登堡(Henry Oldenburg)創辦了《倫敦皇家學會哲學學報》，用來記錄和傳播自然科學中的創新知識。歐登堡的貢獻，在于創立了一種學術期刊的模式，“使得知識創新權利要求(claims)的確立過程”變得“清晰”和“透明”，避免了在此以前科學家采用晦澀的拉丁文字謎(anagram)，來宣布自己對某項新知識的首創[36]。

該期刊創立了一種同行評議的集體抉擇體系，對合格的原創性論文授予正式刊載出版的榮譽，通過期刊發行廣泛傳播，確保該知識創新申明的有效性[36]。于是，形成了這樣的游戲規則：學者通過種種努力獲得的創新知識公之于眾，以換取一種榮譽性的“象征資本(symbolic capital)”[37]，后者可轉化為工作職位以及各種有形酬勞，包括贊助。

于是，按照傳統期刊模式，完整的學術論文不同于論文預印本(pre-print)：它需要通過同行評議、對論文進行篩選和質量控制、確認所發表論文可信(trust)，然后歸檔；與此同時，作者論文的原創性貢獻獲得有效認可(validity)，從而提高了作者的學術聲譽。

學者作為論文作者，力圖把論文發表在威望最高的期刊，形成古東所說的“品牌快速效應(quick-branding)”，以捷徑方式取得附加聲譽。同時，學者又作為期刊讀者，力圖廣泛閱讀最代表性的期刊，盡可能詳細了解知識進展的前沿，特別是仔細審核學者自己與他人研究工作之間的界線。

20世紀50年代以后，科學研究人員和學術論文、期刊的數量指數式急劇增長。圖書館以有限經費最大程度滿足讀者需要，編選了包括各門學科的“核心期刊”，作為重點館藏對象。60年代初出現的“科學引文索引(SCI)”，使“影響因子”直接關聯到期刊的聲譽評價，明確了各圖書館必要購置的各學科“核心期刊”的范圍。基于“SCI影響因子”的核心期刊，因其精英(elite)標簽，獲得附加的期刊聲譽。

早先學術論文的出版，都是由學會等非營利機構主持；到了20世紀五六十年代，學會等出版機構已日益不能滿足大量論文出版的需要[38]。在此以前出版學術期刊不帶來利潤，并不引起出版商注意。古東指出[36]：隨著一組“核心期刊”的出現——這是各圖書館必要購置的，學術期刊這個過去沒有經濟利益的領域，突然變成一個“非彈性”的市場，可以從中榨取盡可能多的利潤。

70年代起，出版商開始大量介入學術期刊的出版；表2說明這一時期學術期刊商業出版份額的增長情況[39]。到2000年，科學技術醫學類期刊的營業額為78億美元，其中商業出版機構占68%，非營利出版機構占32% [40]。出版商并購擴大，增強競爭實力而進一步排擠較小的出版機構，并且更有能力創辦新期刊，適應新學科分支的要求。于是，期刊出版越來越集中于少數大型出版機構。根據ISI數據庫中7 710種STM期刊的統計結果(1998年)，最大的5個出版商出版的期刊數占總額的37%；出版期刊數大于總額1%的16個出版機構，出版了全部期刊的48%，而出版量小于總額1%的出版機構有2 032個[41]。最近一份期刊價格的報告中（2011年）指出：ISI數據庫中將近一半的期刊為 Elsevier、Springer、Wiley-Blackwell、Taylor & Francis和Sage 五大出版商所提供[8]。

2.3開放存取運動的影響

2.3.1OA期刊所占份額隨著OA運動宣導者的積極推動，OA期刊成為當今不可忽視的期刊模式。芬蘭學者對1 837種期刊（2008年）中出現的OA論文進行統計：由出版者網站上自由獲取的論文（包括“純OA”和“混雜型OA”論文），其數量占論文總量的8.5%；另一種通過搜索引擎能夠自由獲取的論文手稿本（包括機構典藏和專業典藏論文），其數量占論文總量的11.9%[42]。

僅由“典藏”機構通過搜索引擎得到的論文（所謂“綠色通道”論文），包括未經同行評議的論文和已發表論文的手稿。如果不考慮這部分論文，上述的8.5%份額，與幾種常用期刊指南所載OA論文資料的統計結果相近（2009年OA論文占期刊論文總量的5.9%到7.7%）[43]。不僅是數量問題，期刊的規模化程度對出版效率和期刊質量有顯著影響。根據學者統計（2010年）：90%以上的OA出版機構只出版1本期刊；50%以上的OA論文刊載于這種僅出一本的OA期刊上[44]。

歐盟委員會(European Commission)對學術出版市場的研究報告(2005年)指出：在科技醫學類期刊22個不同學科中選出2 707種“頂級(top-tier)”期刊，其中895種由學會、大學等非營利性機構出版（占33%），價格為營利性出版期刊的1/3，并且質量高于營利性期刊[45]。這些都是傳統模式的期刊，也是引用率最高、學者閱讀最多的。最近的報告指出（2010年），只有11%的OA論文能夠載入“ISI期刊引用報告(ISI-JCR)”[15]。主要期刊集中于少數大型傳統出版機構的形勢未變。圖3中表明紙質期刊向電子期刊轉變過程中，美國研究型大學圖書館期刊經費的增長情況[46]。由于主要電子期刊采取“大宗捆綁交易(the big deal)”方式向圖書館提供使用權，單本期刊的價格統計已無實際意義；“捆綁”供應使得單本期刊和每頁論文讀取費用下降[47]。在此期間，期刊的訂購（或付費使用）經費仍保持相同的高增長率（見圖3）；隨著電子期刊的普遍采用，期刊經費占用圖書館其他經費的現象減輕，單本著作采購量從逐年負增長轉變為正增長。然而，圖書館經費的增長始終難以跟上需要，圖書期刊經費短缺仍然存在；有人說：當年令人困擾的“期刊危機(serial crisis)”并未化解，目前依然存在“價格承受危機(affordable crisis)”[17]。“歐洲學術出版與研究環境(PEER)”項目的一份學術行為研究報告(2009年)中著重指出：“目前還沒有事實表明圖書館因為OA資料的出現而刪去原有付費訂閱的期刊”[48]。

2.3.2作者問卷調查英國CIBER（信息行為與研究評價中心）的學者，從ISI數據庫中隨機選取5 000多名不同國家期刊作者，進行問卷調查的結果如下（2005年）[49]：作者選擇期刊投稿，主要依據期刊的信譽和閱讀量，并且與期刊價格無關；作者并不看重自己論文的版權問題（見圖4）。

無論是期刊作者或讀者，都對付費缺乏興趣，并且認為目前圖書館對期刊經費支付太多，應該由政府部門、社會基金、產業機構等支付期刊費用（見圖5）。 只有40%的學者發表論文所根據的研究工作，有外界資助或研究合約。另一方面，有32.3%的學者資助很少（沒有資助的論文多于50%），這關系到期刊“作者付費”模式的推廣。

學者認為OA期刊能夠增加期刊獲取機會，但是對OA期刊的質量持審慎態度（見圖6）。當時的調查顯示：30.3%的學者對OA運動有些了解；但是只有9.7%的學者對于機構典藏有些了解，并且38%的學者表示不會把論文存入機構典藏。OA運動熱心支持者約有8%，特點是年齡較輕，或者與地緣有關（亞、非、東歐）。

最近歐盟委員會資助的SOAP(開放存取出版研究)項目的統計結果（2011年），也得出相同結論[50]：對于38 358名學者的調查發現，89%的學者認為OA對他們的研究領域有益，但是只有8-10%的論文發表在OA期刊上。論文很少發表在OA期刊上的原因有：39%的學者提到缺乏作者付費資助，30%的學者談到他們專業領域缺少信譽高的OA期刊。有評論認為這是OA期刊發展的“困境(quandary)”[51]。

3問題討論

3.1馬兒可以引到河邊，但不能叫它飲水

3.1.1“自存檔”模式2001年，開放社會研究所(OSI) 促進公眾知識獲取的“信息計劃部門(Information Program)”，在布達佩斯主持召開了學術期刊開放存取(OA)會議；與會的各國學者熱烈討論并確定了OA的定義、策略和執行措施，由此得出學術論文（經過同行評議）開放獲取的兩種途徑：1) 論文發表在傳統的TA(toll access付費獲取) 期刊上，然后自我存儲在開放獲取的文獻庫（所謂“綠色”道路）；2) 論文發表在不向讀者收費的新型OA期刊上（所謂“金色”道路）[5]。

早先提出自我存儲“顛覆性”建議的哈納德，是“綠色”道路的主要推動者，他認為：直接運用新型OA期刊替代傳統TA期刊的“金色”道路過分漫長，而推行“綠色”道路可以加速這個轉變過程；如果發表在傳統TA期刊上的論文大部分能夠存儲在開放獲取的文獻庫中，勢必會減少TA期刊訂閱數量，從而達到發展OA期刊和取代傳統期刊的目的[52]。另一方面，例如OASPA（開放獲取學術出版協會）以“金色”模式為主，不討論“綠色”模式，并且不排斥任何出版機構，只要所出版的期刊中有一本純粹OA期刊，都能加入該協會[53]。

古東認為：“綠色”道路帶有某種“狡黠”(subtle)和“迷惑性”。對于傳統期刊，綠色模式既依靠和利用它，隨后又離棄(forget)和企圖取代它[54]。這種“自存檔”是無組織的(anarchic)，造成文獻存儲分散、零亂和不完整，不成為獨立期刊模式和文獻主要獲取來源。古東指出：“獲取(access)”不等于“實際獲取能力(accessability)”[54]，重要的是“獲取”質量與實際效果。

3.1.2 “強制執行”根據400多所美國大學有關機構典藏的調查資料（2007年），只有10.8%的學校建立了機構倉儲（見圖7）[55]。

機構典藏的建立和推廣者、美國CNI(網絡信息聯盟)的主管認為：大學機構典藏的任務是管理和傳播大學成員創建的數字化資料，包括組織建立數字化基礎設施，以及存取、傳播和長久儲存這些數字資料[56]。據統計（2007年），37%的機構典藏資料為教師的學術和教學資料，其中經過同行評議的學術資料僅占13%

（包括論文預印本和后印本、電子期刊、電子書籍），另外24%是所謂“灰色文獻”（工作報告、會議文獻、教學資料等）。此外，還包括41.5%的學生學位論文、13%的電子圖片、4.5%的非學術資料和3.0%的歷史資料[57]。

與1994年哈納德提出“顛覆性”建議時不同，“綠色道路”是將傳統期刊上已發表的、經過同行評議的論文，利用DSpace等軟件“自存檔”于大學多學科數字化文獻庫，實現“無縫”交流。康奈爾(Cornell)大學的圖書館成員，報告了他們機構典藏的實施情況[58]：2004-2006年間僅存入資料2 646件，在資料庫193個DSpace元數據類別中，有些類別甚至是空的（占29%），或者存入資料很少。對其他7個大學文獻庫的調查也有類似結果。報告中提到：學者對于機構典藏缺少認識和缺乏動力，并且認為利用個人網站或者專業文獻庫更能突顯學科的特點。于是有人指出，“馬兒可以引到河邊，但不能叫它飲水”[59]。然而哈納德認為，康奈爾大學機構典藏實行效果不夠理想，主要是沒有實行“強制執行(mandate)”措施，并且強調機構典藏的主要任務就是“開放獲取”[60]。

所謂“強制執行”，是用來鞏固學者本身已有的、改進論文獲取與引用的傾向，不是強迫他們去做所不愿做的事。惠康基金(Wellcome Trust) 對于所資助的研究結果，在發表論文時未執行倉儲規定時，“試圖說服(persuade)作者而不是去懲罰他們[51]”。學者最關心的，是把自己論文發表在聲譽高的期刊上，不會輕易嘗試新的模式[61]。

3.2陪審團尚在討論

3.2.1開放獲取與影響因子一般印象是：網上免費獲取的論文閱讀多些，下載多些，由此得出論文引用也會多些；一些實際的論文引用情況對比，支持了這種觀點[62]。然而，康奈爾大學一位年青學者的工作，得出與此相反的結論：他在相同期刊上隨機選取OA論文，與付費獲取的論文相比較，發現兩者之間引用率差別并不顯著[63]。該作者認為：自行選取OA論文時往往會選質量較高的，而造成引用率提高的假象；論文作者是期刊讀者群中的精英部分，對傳統訂閱期刊沒有獲取障礙，與OA論文的獲取無甚區別，論文引用程度相差不大。

對此，某期刊的編輯在《觀點》欄中提到：“有關OA論文的引用效果，陪審團尚在討論”；“我們迫切需要客觀、量化的事實根據，來證明OA的效果確實像宣告的那樣，而不是來自某種亞宗教信念”[64]。

上述隨機選取OA論文的引用情況研究，被認為觀察的時間段太短；然而繼續觀察說明：在論文發表的第12、18、24和36個月得到的引用情況，都未發現兩者有顯著差別[65]。

非OA宣傳者較易接受上述結論；然而將此結論推廣到所有學科，還需要進一步的工作[66]。

3.2.2不是“免費”獲取華默斯1999年在NIH創立的PubMed Central，是期刊論文網上公開獲取的文獻庫，沒有涉及“顛覆”傳統期刊模式[31]。2000年他離開NIH后，提出建立PLoS（公共科學圖書館）的構想，號召學者簽署公開聲明，要求出版商在期刊出版6個月后集中存儲于網上公開的文獻庫，并且在6個月到期后對未執行的出版商進行抵制。這一簽名運動未達到預想效果，但是引起政府等科研基金機構的注意和支持，終于在2003年開始出版OA期刊PLoS Biology（生物）[67]，次年又出版PLoS Medicine（醫學）；其目標是針對最著名的頂級傳統期刊Nature、Science、Cell、NEJM等展開競賽[68]。

OA期刊需要適當的、可持續經營的(sustainable)經費收入方式，以實現市場經濟的良性競爭機制。PLoS開始出版的宣傳材料中，提到“開放(open)獲取”不是“免費(free)獲取”，詳細介紹了OA期刊作者投稿需要交付費用[69]。

如果說傳統期刊存在“讀者獲取”障礙(barrier)，那么OA期刊存在“作者投稿”障礙；質量越高的OA期刊，向作者收取的費用越多。在市場規則下，傳統期刊的顧客是讀者，要考慮期刊對讀者是否有用；OA期刊的顧客是作者，要考慮期刊對作者是否有利。這勢必會影響到OA期刊的質量，也是迄今OA期刊發展緩慢的原因。

作者支付OA期刊的“論文加工費”，通常由論文所依據的研究工作的資助者承擔，然而有一部分作者論文對應的工作沒有資助或資助很少[49][70]。另外，通過圖書館支付作者論文發表費用，則發表論文越多，圖書館費用負擔越重；在沒有OA投稿專項經費時，圖書館可能因經費緊張而取消對作者投稿OA期刊的支持[71]。

PLoS 創刊時論文加工費為1 500美元；有人質疑這不足以支撐最高水平期刊所需的費用:“PLoS將自己定調在期刊市場的精英頂端，僅出版最好的、最具影響力的研究成果，這意味著將要剔除90%的來稿和非常高的編輯出版費用”[68];“PLoS的收入估計要比實際需要低4-6倍”[68]。到2006年，期刊經費明顯入不敷出，PLoS的“論文加工費”增加到 2 500美元；當年開始籌建“輕度”同行評議的PLoS One（綜合），大量采納學術界次級論文，來稿剔除率僅30%，而論文加工費為1 350美元，獲取了顯著收益，以貼補PLoS Biology和PLoS Medicine的虧損[72]。PLoS One目前成為出版論文數量最多的“巨型(Mega)”期刊”[73]。

PLoS出版者的論點是：“全球約有150萬篇論文，它們經過分選，發表在大約25 000種期刊上”[73]。PLoS One則面向眾多論文中的“長尾”部分，抓住這部分論文的作者（“顧客”）。目前各出版機構（包括傳統出版商）紛紛出版這種“輕度”同行評議的OA期刊，這是利用OA模式的巨大“商機”[17]。

有記者對PLoS One出版的某些論文取舍不當和編輯草率之處提出詢問，而未獲得答復；該記者對此進行評論分析，并且聯系到PLoS的創刊由來，指出它偏離了原先的主張，現在是“為OA不惜一切(OA at all costs)”[17]。

3.3提高質量與降低價格

從歷史過程來看，ARL當初成立SPARC的目的，是為了解決期刊價格增長過快引起圖書館經費短缺問題，當時針對出版商期刊的價格壟斷采取應對措施，并取得了初步成效。后來SPARC的活動重心轉移到討論期刊“網上獲取(access)”問題，它的論壇成為OA運動代表性宣傳陣地[74]，而期刊的“價格承受(affordable)”問題依然存在。“出版商為何迄今尚未解體”引起的熱烈討論，又一次喚起對于期刊“價格承受”問題的注意。

20年來期刊的“開放獲取”經過熱烈爭論和初步實踐，已經引起普遍關注。出版商樂于針對期刊獲取問題進行討論（他們提出學術圈內的學者基本上沒有期刊獲取問題，一般公眾和第三世界的期刊獲取也有針對性解決措施[75]），這就分散了對出版商價格壟斷問題的注意。另一方面，如果不顧及其他，將期刊是否“開放獲取”放在首位，勢必淡化出版商與非營利出版機構的差別[76]，其結果是最有實力與出版商相抗衡的學術出版群體得不到有力支持。

圖書館界的感受，則是20年來期刊經費的沉重負擔始終存在。有一位資深的圖書館工作者（她是1989年ARL指定的“期刊經費危機”調查報告的作者[20]，曾以《學術期刊在十字路口》為書名熱情洋溢地編輯1994年“顛覆性建議”的討論記錄[10]，并且撰文追蹤了20世紀整個90年代電子期刊的逐年發展[77]），在論及當前的熱烈爭論時有些迷茫，像“多色冰激凌”那樣多姿的期刊模式（包括不同情況以及混雜型），似乎各有長短之處[78]；然而圖書館員首要的考慮因素，不是某種信念，而是期刊的“質量”與“價格”[79]。這是圖書館員的職責所在。

參考文獻：

[1] Kuhn T. The structure of scientific revolutions [M]. 3rd ed. Chicago: The University of Chicago Press, 1996.

[2] Berners-Lee T, Hendler J. Scientific publishing on the semantic web [J]. Nature, 2001, 410(6832): 1023-1024.

[3] 崔麗芬. 電子期刊對于學術交流模式的影響：轉變過程中的問題討論[J]. 現代情報, 2011, 31(1): 160-166.

[4] Maron N L, Smith K K. Current models of digital scholarly communication: Results of an investigation conducted by Ithaka for The Association of Research Libraries [M]. Washington DC: ARL Publications, 2008.

[5] Budapest open access initiative[EB/OL]. [2011-10-15]. http://soros.org/openaccess.

[6] Elsevier. E-journals at Elsevier[EB/OL]. [2011-10-15]. www.elsevier.com.

[7] Christensen C M. The innovators dilemma: When new technologies cause great firms to fall [M]. Boston: Harvard Business School Press, 2000.

[8] Bosch S, Henderson K, Klusendorf H. Periodicals price survey 2011: Under pressure, times are changing[EB/OL]. Library Journal, Academic Newswire, 2011-4-14.[2011-10-15].http://www.libraryjournal.com/csp/cms/sites

/LJ/NewsLetters/AcademicNewswireArchive/index.csp.

[9] Clarke M. Why hasnt scientific publishing been disrupted already?[EB/OL]. [2011-10-15]. http://scholarlykitchen.sspnet.org.

[10] Okerson A, ODonnell J. Scholarly journals at the crossroads: A subversive proposal for electronic publishing [M]. Washington DC: ARL Publications,1995.

[11] Gannon F. Boycott! [J]. EMBO Reports, 2001, 2(3): 163.

[12] Harnad S. Green OA self-archiving needs a lobbying organization-open access archivangelism [EB/OL]. [2011-10-15]. http://eprints.ecs.soton.ac.uk/13966/1/arch-lobby.html.

[13] Report and recommendations from the scholarly publishing roundtable[R/OL].[2011-10-15]. http://aau.edu/policy/scholarly_publishing_roundtable.aspx?id=6894.

[14] Butler D. Access to the literature: The debate continues[EB/OL]. Nature Web Focus, 2004-9-13. [2011-10-15]. http://www.nature.com/nature/focus/accessdebate.

[15] Hadro J. ArXiv seeking funds for second year of collaborative support model [EB/OL]. Library Journal, Academic Newswire, 2011-5-5. [2011-10-15].http://www.libraryjournal.com/csp/cms/sites/LJ/NewsLetters/Academic

NewswireArchive/index.csp.

[16] Dallmeier-Tiessen S, Darby R, Goerner B, et al. First results of the SOAP project open access publishing in 2010[R/OL]. 2010-9-14. [2011-10-15]. http://arXiv.org/abs/1010.0506.

[17] Poynder R. PLoS One, open access and the future of scholarly publishing[EB/OL]. 2011-3-7. [2011-10-15] http://richardpoynder.co.uk/.

[18] Research Information. Publishers oppose government mandates [EB/OL]. Research Information,news, 2007-2-21. [2011-10-15]. http://www.researchinformation.info/news/archive/industry07.php.

[19] Poynder R. Open access: The war in Europe[EB/OL]. 2007-3-15. [2011-10-15]. http://richardpoynder.co.uk.

[20] Okerson A. Of making many books there is no end: Report on serial prices for the Association of Research Libraries [R]. Washington DC: ARL Publications, 1989.

[21] Case M. Igniting change in scholarly communication: SPARC, its past, present and future [M]. Washington DC: ARL Publications, 2002.

[22] Kyrillidou M. Journal cost: Current trends and future scenarios for 2020 [EB/OL]. ARL Bimonthly Report, no.210, 2000-6. [2010-10-15]. http://www.arl.org/resources/pubs/br/index.shtml.

[23] Buckholtz A. SPARC notes [EB/OL]. ARL Bimonthly Report, no.210, 2000-6. [2010-10-15].http://www.arl.org/resources/pubs/br/index.shtml.

[24] Johnson R. A question of access: SPARC, BioOne, and society-driven electronic publishing [J].D-Lib Magazine, 2000, 6(5). [2011-10-15]. http://www.dlib.org/dlib/may00/johnson/05johnson.html.

[25] Alexander A, Goodyear M. The development of BioOne: Changing the role of research libraries in scholarly communication [J]. Journal of Electronic Publishing, 2000, 5(3). [2011-10-15]. http://quod.lib.umich.edu/j/jep/3336451.0005.3*?rgn=full+text.

[26] BioOne. BioOne collections[EB/OL]. [2011-10-15] .http://www.bioone.org.

[27] Garson L R. Electronic journal publishing at the American Chemical Society[M]//Impact of advances in computing and communications technologies on chemical science and technology.Washington DC: National Academy Press, 1999:199-209.

[28] Ginsparg P. Winners and losers in the global research village[C]//Proceedings of the joint ICSU/UNESCO Conference. Paris, 1996.

[29] Lawal I. Scholarly communication: The use and non-use of e-print archives for the dissemination of scientific information [J]. Issues in Science and Technology Librarianship, 2002(36) . [2011-10-15]. http://www.istl.org/02-fall/article3.html.

[30] Kling R, McKim G. Not just a matter of time: Field differences and the shaping of electronic media in supporting scientific communication [J]. Journal of the American Society for Information Science, 2000, 51(14): 1306-1320.

[31] Kling R, Fortuna J, King A. The remarkable transformation of E-Biomed into PubMed Central [R]. Center for Social Informatics, No.WP-01-03. Bloomington, Indiana: Indiana University, 2001.

[32] Van de Sompel H, Lagoze C. The Santa Fe convention of the open archives initiative [J]. D-Lib Magazine, 2000, 6(2) . [2011-10-15]. http://www.dlib.org/dlib/february00/vandesompel-oai/02vandesompel-oai.html.

[33] Berlin declaration on open access to knowledge in the sciences and humanities[EB/OL]. [2011-10-15]. http://oa.mpg.de/berlin-prozess/berliner-erklarung.

[34] Eckdahl T. Review of PLoS Biology: A freely available, open access online journal [J]. CBE Life Sciences Education, 2004, 3(1): 15-17.

[35] Owens S R. Revolution or evolution? [J]. EMBO Reports, 2003, 4(8): 741-743.

[36] Guédon J-C. In Oldenburgs long shadow: Librarians, research scientists, publishers, and the control of scientific publishing [M]. Washington DC: ARL Publications, 2002.

[37] Bourdieu P. The logic of practice [M].California:Stanford University Press, 1990.

[38] Walker T J. The future of scientific journals: free web access?[EB/OL]. [2011-10-15].http://www.entnemdept.ufl.edu/walker/FreeWebA.ppt.

[39] Edgar B D, Willinsky J. A survey of the scholarly journals using open journal systems [J]. Scholarly and Research Communication, 2010, 1(2):1-22.

[40] Outsell Inc.. Industry trends, size and players in the STM information market[R/OL]. [2011-10-15]. http://www.outsellinc.com.

[41] Morgan Stanley. Scientific publishing: Knowledge is power [R/OL]. Equity Search Report Europe. [2011-10-15]. http://www.econ.ucsb.edu/~tedb/Journals/morganstanley.pdf.

[42] Bj?rk B-C, Welling P, Laakso M, et al. Open access to the scientific journal literature: Situation 2009 [J]. PLoS One, 2010, 5(6):e11273.

[43] Laakso M, Welling P,Bukvova H, et al. The development of open access journal publishing from 1993 to 2009 [J]. PLoS One, 2011, 6(6):e20961.

[44] Frantsvag J. The size distribution of open access publishers: A problem for open access? J]. First Monday,2010,15(2).[2011-10-15].http://firstmonday.org/htbin/cgiwrap/bin/ojs/index.php/fm/issue/view/326/showToc.

[45] Dewatripont M, Ginsburgh V, Legros P, et al. Study on the economic and technical evolution of the scientific publication markets in Europe [R]. Brussels: European Commission DG-Research, 2006.

[46] Kyrillidou M, Bland L. ARL statistics 2007-2008 [M]. Washington DC: ARL Publications, 2009.

[47] Ware M, Mabe M. The STM report: An overview of scientific and scholarly journal publishing [R]. Oxford: Association of STM Publishers, 2009.

[48] Fry J, Oppenheim C, Probets S, et al. PEER behavioural research: Authors and users vis-à-vis journals and repositories, baseline report[R]. Leicestershire: LISU and Loughborough University, 2009.

[49] Rowlands I, Nicholas D. New journal publishing models: An international survey of senior researchers: CIBER Report[R]. Oxford: Association of STM Publishers, 2005.

[50] Dallmeier-Tiessen S, Darby R, Goerner B, et al. Hightlight from the SOAP project survey: What scientists think about open access publishing[EB/OL]. 2011-1-20. [2011-10-15]. http://arXiv.org/abs/1101.5260.

[51] Vogel G. Quandary: Scientists prefer reading over publishing ‘open access papers [EB/OL].ScienceInsider, 2011-1-14. [201110-15]. http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2011/01/?p=2.

[52] Poynder R. A mission to free scientific ideas: An interview with Stevan Harnad [N]. Financial Times, 2001-7-24(14).

[53] Open Access Scholarly Publishers Association. OASPA membership[EB/OL]. [2011-10-15]. http://oaspa.org.

[54] Guédon J-C. The ‘green and ‘gold roads to open access: The case for mixing and matching [J]. Serials Review, 2004, 30(4):315-328.

[55] Markey K, Rieh S Y, St.Jean B, et al. Census of institutional repositories in the United States [M]. Washington DC: Council on Library and Information Resources, 2007.

[56] Lynch C. Institutional repositories: Essential infrastructure for scholarship in the digital age [J]. ARL Bimonthly Report, 2003,(226):1-7. [2010-10-15].http://arl.org/resources/pubs/br/br226/br226ir.shtml.

[57] McDowell C S. Evaluating institutional repository deployment in american academe since early 2005: Repositories by numbers, Part 2 [J]. D-Lib Magazine, 2007, 13(9/10) [2011-10-15].http://www.dlib.org/dlib/september07/mcdowell/09mcdowell.html.

[58] Davis P M, Connolly M. Institutional repositories: Evaluating the reasons for non-use of Cornell Universitys installation of DSpace [J]. D-Lib Magazine, 2007, 13(3/4). [2011-10-15].http://www.dlib.org/dlib/march07/davis/03davis.html.

[59] Poynder R. Ten years after [J]. Information Today, 2004, 21(9):1-2.

[60] Harnad S. Why Cornells institutional repository is nearly empty[EB/OL].[2011-10-15]. http://library.yale.edu/~llicense/ListArchives/.

[61] The University of California OSC. Faculty attitudes and behaviors regarding scholarly communication: Survey findings from the University of California [R/OL]. [2011-10-15]. http://osc.universityofcalifornia.edu/responses/materials/OSC-survey-full-20070828.pdf.

[62] Hanard S, Brody T. Comparing the impact of OA vs. non-OA articles in the same journals [J]. D-Lib Magazine, 2004, 10(6). [2011-10-15].http://www.dlib.org/dlib/june04/harnad/06harnad.html.

[63] Davis P M, Lewenstein B V, Simon D H, et al. Open access publishing, article downloads, and citations: Randomized controlled trial [J]. BMJ, 2008, 337(7665): a568.

[64] Flaxbart D. On impact of OA, the jury is still out [J]. Issues in Science and Technology Librarianship, 2008(54).[2011-10-15]. http://www.istl.org/08-Summer/viewpoint.html.

[65] Davis P M. Open access, readership, citations: A randomized controlled trial of scientific journal Publishing [J]. The FASEB Journal, 2011, 25(7):2129-2134.

[66] Finch A. Open access and citations: Is there really an advantage? [EB/OL]. Publishing News, 2011-5-11. [2011-10-15]. http://blogs.wiley.com/publishingnews.

[67] Twyman N. Launching PLoS Biology: Six months in the open [J]. Serials：The Journal for the Serials Community, 2004, 17(2):127-131.

[68] Butler D. Scientific publishing: Who will pay for open access? [J]. Nature, 2003, 425(6958): 554-555.

[69] PLoS. Publication fees[EB/OL]. [2011-10-15]. http://www.plos.org/publish/.

[70] Warlock K. The pros and cons of open access[EB/OL]. Nature Web Focus, 2004-9-13.[2011-10-15]. http://www.nature.com/nature/focus/accessdebate/.

[71] Gawrylewski A. Yale dumps BioMed Central [EB/OL]. The Scientist, 2007-7-31. [2011-10-15]. http://classic.the-scientist.com/news/display/53450.

[72] Butler D. PLoS stays afloat with bulk publishing [J]. Nature, 2008, 454(7200):11-11.

[73] Binfield P. PLoS ONE and the rise of the open access mega journal, 2011[EB/OL]. [2011-10-15]. http://slideshare.net/PBinfield/SSP-presentation4.

[74] SPARC. Open access newsletter & forum[EB/OL]. [2011-10-15]. http://www.arl.org/sparc/publications/soan.

[75] Elsevier. 1) Elseviers position on access, 2) Current situation, 3) On universal access and open access[EB/OL]. [2011-10-15]. http://www.elsevier.com.

[76] Warlock K. Will open access prove a blessing or a curse to learned societies? [EB/OL]. Nature Web Focus, 2004-3-25. [2011-10-15]. http://www.nature.com/nature/focus/accessdebate/.

[77] Okerson A. Are we there yet? Online e-resources ten years after [J]. Library Trends, 2000, 48(4): 671-693.

[78] Okerson A. Six flavors of open access: Successes and possibilities for STM journals [J]. Liber Quarterly, 2004, 14(3/4):339-347.

[79] Okerson A. Towards a vision of inexpensive scholarly journal publication [J]. Libri, 2003, 53(3): 186-193.

[作者簡介] 崔麗芬，女，1962年生，助理館員，發表論文7篇。