前車之鑒

從隋朝開始的繼承人危機一直往唐朝蔓延，這些危機絕非孤立，就這點而言，隋唐似乎就是一個朝代、一個整體。不妨以父子為單位，分成三個體系：隋文帝父子體系，簡稱為隋體系；唐高祖父子體系，簡稱為高祖體系；唐太宗父子體系，簡稱為太宗體系。三個體系，其實是成因果關系的。

隋體系成為高祖體系的教訓和反面教材，高祖體系為了吸取隋體系的教訓，對繼承人制度采取冷凍和擱置的態度，李淵不敢在這上面有任何實質性的舉動，導致局面越來越不能操縱在自己手里，最后任由繼承權的競爭雙方通過血腥的暴力解決問題，玄武門政變說明唐高祖處置問題的方法已經失敗。

這是第一個體系和第二個體系之間的關系，唐高祖對第一個父子體系是否定的，但這個否定并沒有將事態引向良性的發展，這是一個簡單的否定。但這個否定還沒有走完。

到第三個父子體系：太宗體系，卻又對第二個體系采取了否定的態度。從第一個體系出發，到唐太宗這里，已經是否定之否定，其實等于肯定了第一個體系：唐太宗在繼承人方面，摒棄了父輩唐高祖的做法，而是采取了隋文帝的做法，將繼承人格局早一點定下來。

我們來對比第一個體系和第三個體系。隋文帝采取的做法就是壓制太子楊勇一派，確立晉王楊廣的繼承人地位，不管當中有多少冤屈和不平；唐太宗處理繼承人的手法，和第一個體系有驚人的相似。

唐太宗的太子李承乾品德敗壞，“喜聲色，田獵，所為奢靡”。他和當年的隋太子楊勇都有一個共同的特點：不掩飾自己，率性而為，不注意自己的公眾形象。甚至連對待勸諫的態度都一樣，楊勇當年說：“若有諫者，正當斬之，不過殺百許人，自然永息?！倍畛星舱f過：“有諫者輒殺之，不過殺數百人，眾自定矣?！?/p>

其實兩位太子可能對外面造謠中傷的人感到極其厭惡和憤怒，因此下了這樣的狠話，卻正好成為剛愎自用的證據；而且李承乾也以楊勇為教訓，唐朝名將侯君集就以此警醒李承乾：“恐殿下有庶人勇之禍。”這說明，第三個體系中的子輩，也是以第一個體系為教訓的。

隋體系和太宗體系的太子犯的都是同樣的錯誤，而作為父輩，處理方法都是一樣的。第一，不管傳聞真實與否，都采取堅決壓制一方的辦法，楊勇的囂張很可能是政敵虛構的，但隋文帝還是全副武裝在武德殿宣布太子的罪行，當場廢除；李承乾的罪名更甚：謀反。其實這個罪名很難成立，但不管怎么樣，隋文帝和唐太宗都果斷進行了處理，不把問題留到子輩去處理。第二，及早確立繼承人，楊勇一倒，馬上確立楊廣。而唐太宗在魏王李泰、晉王李治和越王李恪之間做過短時間的搖擺，最后確定李治。第三，都付諸司法手段解決，沒有上升到軍事暴力的地步。

當然，唐太宗對隋文帝的方案做了一些修正。隋文帝的教訓在于：自己被一方利用而不自覺。唐太宗吸取了這個教訓，當他意識到魏王李泰是有意經營太子位置時，他猛然想到當年楊廣對太子位置的刻意經營，于是他說：“我要是立李泰為太子，就說明太子的位置可以通過蓄謀經營得到。”唐太宗排除了競爭的雙方，選擇了第三方：李治。李治不會對已垮臺的李承乾和李泰形成威脅，從而避免上演當年楊廣害死楊勇的悲劇。他采取的是來濟的策略：“陛下不失為慈父，太子得盡天年。”

從以上看來，唐太宗采用了隋體系的長處，而避免了其短處，在繼承人制度上看似已經完美了。然而，他沒有想到，政壇還有第三極，當李治確立后，曾經被矚目的越王李恪卻在太宗的保護范圍之外，還是遭到當年楊勇的命運。

三個系統，沒一個是完美的。興許，這就是歷史，就是政治吧。