論環境人格權的私法保護

陳嘉

摘 要：環境人格權是環境保護需求在人格權法中的反映。傳統人格權法不利于保護公民的環境利益，民法應當規定環境人格權。依托于民法理論、環境保護理念和實踐、私人利益保護目標，從環境人格權的概念入手， 探討了環境人格權制度的特征、內容和及私法保護問題。

關鍵詞：環境人格權；必要性和可行性；私法保護

中圖分類號：D923 文獻標志碼：A 文章編號：1673—291X（2012）26—0169—02

一、環境人格權私法保護的必要性和可行性分析

環境人格權，是指公民在健康、舒適的環境中所享有的生存和發展的權利。其表征的是環境人格利益，即以環境資源的生態、美學價值等為基礎的精神性利益，因此，不同于傳統人格權。 實踐中，環境權的保護主要體現在公法層面，學者們對私法保護考慮的較少，但這不意味著未對單個主體造成侵害，現實告訴我們，僅有公法保護是不夠的。

首先，從物質發展角度來看，公法是以國家利益、集體利益為核心，這樣就有可能導致政府為了本區域的經濟發展等原因而忽略甚至是犧牲社會公共利益。雖然憲法、行政法等規定有合法行政、合理行政、民主參與、信息公開、司法審查等制約手段，但由于在現實社會中受多種因素的影響，其并不能有效控制“政府失靈”。在這種情況下，建立環境人格權的私法保護制度則能有效防止該缺陷的發生，因為私法是與資源的第一次分配相聯系，它是通過確立“初次分配”而使個人利益與社會公共利益密切相關。和公法保護相比，該機制重視市場發展規律，有效的提高了資源配置，較好的協調了經濟發展與環境保護之間關系。

其次，從法的運行角度看，公法調整的是隸屬性的法律關系，強調法的強制力。但這種特性也容易在管理者與被管理者之間產生對立關系，繁雜呆板的程序以及主體的不平等性，使得相對人的主動性難以得到充分發揮。而環境問題產生并日漸嚴重是由于社會經濟的迅猛發展本身所造成，因此，僅通過公法手段是很難完成對環境問題的全方位控制，而私法調整的是平權性的法律關系，強調當事人的意思自治，在此邏輯下，私人權利可在法律許可的范圍內占有、使用、收益及處分，其有利于調動民事主體的積極性和創造性。

最后，從動力基礎方面，即使公法如環境法、行政法等對環境保護方面作出明確規定，但其動力基礎主要來自國家工作人員自身對社會的責任感，依賴于他們的道德標準，因此是被動和消極的。但如果啟動私法保護制度，由于其直接與個人利益相關，那么每個自然人或法人則會在法律所賦予的權利范圍內，根據協商機制追求利益的衡平。所以，私法利用了人類追求利益、趨利避害的本性，從而使保護環境的動力基礎自覺嵌入到了每個民事主體的心中。

二、保護的前提：確定環境侵權行為

環境侵權是一種特殊侵權行為，有如下特征：一是侵權行為方式具有間接性。在環境侵權行為中，加害人的行為首先作用于環境這個載體，然后再通過“環境”這一媒介，對依靠其生存和發展的民事主體造成損害。環境污染侵權中污染物往往跨界并且肉眼看不見。這些污染物或者和大氣或水結合而對受害人造成損害，或者通過打破生態系統的平衡而作用于受害人。但不可否認的是，在絕大多數情況下，環境損害是由多個侵權行為共同作用的結果，這無疑加大了對環境侵權行為認定以及對受害人及時救濟的難度。二是侵權行為潛伏期較長。如上所述，在大多數情況下，由于侵害結果是由多種因素疊加造成的，而且只有經過較長時間的累積才會逐漸暴露出來，所以，加害人對環境造成的損害并不是因侵權行為的結束而即刻停止，而是要在環境中持續作用一段時間；又由于環境污染所引起的身心健康方面的損害多具有潛伏期，因而使得侵權行為的緩慢性特征表現得更加明顯，最終使司法實踐者很難判斷侵權行為和損害結果間是否有因果關系。三是侵權行為后果的公害性。在環境侵權中，很多情況下表現為非特定多個污染源的累積污染對不特定的多數人的多種權益同時造成侵害，很難認定加害人與受害人，甚至在某些情形下加害人與受害人混同。環境侵權行為不僅侵害了當代人的生命、健康、財產等權益，還會損害后代的權益，而且這種損害又往往無法彌補和消除。因此，環境侵害既具有“私害性”，同時又具有明顯的“公害性”，追究侵權人法律責任和為受害人提供法律保護的難度較大。

正是存在上述特點和難點，我們更有必要對環境侵權行為的“違法性”、“加害人主觀過錯”、“因果關系”及“侵害后果”等逐一闡述。

有關確定侵權行為的“違法性”。若行為人違反法律強制性或禁止性規定，使他人人身或財產遭受損失，應承擔民事責任。但若合法行為造成他人損害的，如何處理？ 該問題實際上涉及到權利的沖突和平衡， 即權利如何界定。筆者以為，可從公法和私法兩個方面考慮行為人的違法性問題。公法層面是指從政府的強制力和管理角度判定其是否違法，若其符合公法要求，也不意味著行為人無須承擔任何法律責任，所以第二層次仍要審查其是否違背私法精神以及私法的強制性或禁止性規定。

有關侵害后果。對損害環境人格權的認定應當區別于通常法則，筆者以為，不能因為損害的無形性或不可量化就否認損害實際發生的后果。若對民事主體的生存和發展環境在一定程度上產生影響，又出于防范侵害結果的產生之目的，也不應要求損害實際發生。

有關因果關系的認定。行為能否導致危害結果的發生，是追究行為人侵權責任的重要因素。環境人格權的侵害是通過環境損害表現出來的，因此，行為與損害結果之間因果關系的認定有一定的特殊性，根據因果關系推定理論，只要行為造成民事主體生存和發展環境質量某種意義下的下降，就能夠認定其侵犯了環境人格權。

有關主觀過錯。若確定了環境人格權的范疇并架構了上述違法行為認定的兩個層次，那么適用過錯責任原則包括過錯推定責任更具合理性，而是否還適用無過錯責任原則值得商榷。

三、侵權行為人的民事責任承擔方式

（一）消除危險

行為人實施的侵害環境的行為雖尚未對民事主體造成損害，但有明顯證據表明，已對他人的生命權、健康權或身體權等構成威脅，則受該危險影響的相對方有權請求加害方消除危險。由于環境人格利益損害的不可回復性，那么消除危險狀態的事前預防性意義就表現的更加重要。

（二）停止侵害

加害人實施的侵害環境人格權行為仍在持續時，致使受害人客觀上無法行使或不能正常行使人身權益的，受害人有權請求其排除妨害，或依法請求司法機關責令加害人停止其加害行為。其目的在于采取措施消除仍在持續的危害，以恢復權利的完整狀態。

（三）恢復原狀

行為人隨意丟棄廢物和危險物品，傾倒廢水、廢渣或任意排放廢氣等污染環境的行為，造成環境的生態、美學價值如水體、道路、景觀、空氣質量等功能的明顯下降或者有明顯下降的可能時，權利人可以要求其恢復原狀。

（四）賠禮道歉

賠禮道歉對于撫慰受害人的精神創傷具有其他責任承擔方式不可比擬的效果。基于生活需要的輕微的侵害行為，一般不應強求行為人賠禮道歉。但主觀上故意或者嚴重過失者，或雖是合法行為，但給他方造成嚴重損害的，則行為人須承擔賠禮道歉的民事責任。

（五）賠償損失

賠償損失是侵權人承擔民事責任的最基本形式。其既包括直接損失也包括間接損失，既包括物質性損失也包括精神性損失。

就精神損害賠償來說，環境人格權保護的客體是環境人格利益，雖然在《民法通則》、《侵權責任法》等相關法律中未見有對其作出具體規定，但可將其認定為侵害一般人格權的侵權行為；司法實踐中，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》也規定有“其他人格利益”，所以，行為人應對受害人進行精神損害賠償。在精神損害賠償的法律適用上，除了應當遵守精神損害賠償的一般原則、方法，準確計算精神損害撫慰金外，為達公平之目的，根據“二元歸責原則”，過錯責任場合下應當肯定精神損害賠償；同時，根據精神損害賠償的補償性價值，在無過錯責任場合下也應承認精神損害賠償，只有這樣，才能使法律對人格權的保護更加完善。顯然，在環境侵權中適用精神損害賠償是由環境侵權的特點所決定的。值得注意的是，精神損害賠償的適用也要根據侵權人的過錯大小和無過錯責任中的損害結果程度綜合判斷，不能無節制地濫用。

參考文獻：

[1]呂忠梅.環境法學[M].北京：法律出版社，2008.

[2]呂忠梅.溝通與協調之途——論公民環境權的民法保護[M].北京：中國人民大學出版社，2005.

[3]鄢斌.社會變遷中的環境法[M].武漢：華中科技大學出版社，2008.

[4]蔡守秋.環境資源法學教程[M].武漢：武漢大學出版社，2000.

[5]胡平.精神損害賠償制度研究[M].北京：中國政法大學出版社，2003.

[6]楊立新.人身權法論[M].北京：人民法院出版社，2002.

[7]王明遠.環境侵權救濟法律制度[M].北京：中國法制出版社，2001.

[8]周訓芳.環境權論[M].北京：法律出版社，2003.

[9]曹明德，徐以祥.中國民法法典化與生態保護[J].現代法學，2003，（4）.

[10]朱謙.對公民環境權私權化的思考[J].中國環境管理，2001，（4）.

[11]梅獻忠.論民法典環境人格權的確立[J].法制與經濟，2007，（2）.

[12]鄧江陵.環境人格權芻議[J].云南大學學報：法學版，2007，（3）.[責任編輯 柯 黎]