認罪從寬制度的缺陷及其完善

劉澤瑜　萬瑾昕

[摘 要]我們的刑法理論沒有從一個統一視角全面地認識不同形式的認罪現象。對于不同形式但本質相同的認罪現象，我們沒有一個統一的刑法評價標準。其弊端主要表現在：罪中認罪和罪后認罪沒有嚴格區分，訴前認罪、訴中認罪和訴后認罪沒有嚴格區分，主動認罪和被動認罪沒有嚴格區分，徹底認罪和不徹底認罪沒有嚴格區分。對認罪從寬制度研究工作的著眼點就應該放在這幾個重點部位，在研討中指出相應的改進對策。

[關鍵詞]認罪 認罪從寬 改進對策

一、認罪從寬的刑法缺陷

我國刑法中規定了一系列的認罪從寬制度，這些制度牽涉到刑法的方方面面，它既包括了刑法總則的規定，也包括了刑法分則的規定，既包括了量刑的規定，也包括了行刑的規定。但是，從總體上看，這些制度還比較零散，星星點點，彼此不相統屬，沒有一根線串連起來，因而總顯得雜亂無章，前后不相承接。

1.視角不統一。當前刑法沒有從一個統一視角全面地認識不同形式的認罪現象。

在傳統刑法理論中，我們認為中止犯是因為犯罪人自動終止了犯罪行為，因而可以寬恕。除此之外，至于中止犯與主動交代的行為人、與自首犯罪人、與立功犯罪人等之間存在著什么關系，我們沒有考慮。在我們直覺里，這都是些互不相同的制度，并不需要放在一個層面是考慮，不需要放在一個層面上比較。

在刑法上，這些制度的確是一些各自獨立的制度，但是，這些制度并非是彼此之間毫無關聯。這些制度之間存在著一個極為明顯的共同點，那就是犯罪人出于悔改或認錯的心理，明示或默示地承認了自己已經做出某種帶有犯罪性的行為。也即是在這些犯罪人之間存在著一種共同的傾向，那就是認罪服法。認罪的方式各不相同，有的明示以認罪，有的是默示以認罪；認罪的時間各不相同，有的是罪中認罪，有的是罪后認罪，有的是訴前認罪，有的是訴中認罪，還有的是訴后認罪；認罪的積極性不同，有的是主動認罪，有的是被動認罪；認罪的態度不同，有的是徹底認罪，有的是不徹底認罪；認罪的動機也不同，有的是迫于環境壓力而認罪，有的是心甘情愿幡然悔悟。但是，在這些形形色色的認罪制度中，隱含著一個共同點，那就是都是犯罪人的認罪。就認罪這一點而言，不同的刑法制度找到了一致的本質特征。

對于中止犯、主動交代犯、自首犯、立功犯、緩刑犯、減刑犯、假釋犯等類似的犯罪分子，我們應該找出他們之間的共性，站在同一個基點上認識這些不同社會現象。就認罪服法而言，他們具有共同的屬性，具有共同值得寬恕的考量點。現行刑法理論上將這些分散的制度看成是各自為政的刑法制度，缺乏了一種高屋建瓴的視角，阻礙了我們對這些制度共同本質的認識。

2.評價標準不統一。在現行刑法上，由于沒有從一個統一視角來認識形式各異的認罪現象，本質相同的認罪制度被人為瓦解分割為各個分支。由于沒有立足于同一個基點，也就無法對形式各異的認罪現象得出一個統一評價。因為我們沒有看到形式各異的認罪的共同本質，我們就不可能比較分辨出行為人認罪的不同程度，因而我們也就無法在這種比較中安排對待之的不同力度。

認罪現象不同的表現形式表明了不同的認罪程度。在分辨認罪程度從而得出不同刑法評價的過程中，我們應該始終遵循以下幾個基本規誡：

第一，罪中認罪優于罪后認罪。在犯罪過程中即認識到了自己行為的錯誤，從而停止犯罪行為，相比在犯罪后才認識到自己行為錯誤的犯罪人而言，這表明了行為人更強的悔罪意識，更容易改造，更容易去除其人身危險性。所以，對于罪中認罪的犯罪人，相比罪后認罪的犯罪人而言，其認罪程度更深，下次再犯罪的可能性更小，所需要的刑法預防力度也更小。所以，對于罪中認罪，它理應得到比罪后認罪更加優越的刑法評價。

第二，訴前認罪優于訴中和訴后認罪，訴中認罪優于訴后認罪。訴前，也即訴訟之前，是指國家偵查、起訴機制尚未啟動之時。訴中，也即訴訟之中，它是指國家的偵查、起訴機制已經啟動直至審判結束的整個時段。訴后，也即訴訟之后，它是指訴訟結束之后直至刑罰執行完畢為止的整個過程。當國家強力尚未介入之時，犯罪人已經認識到自己犯罪行為的錯誤，這就明顯表明訴前認罪的犯罪人相比訴中認罪和訴后認罪的犯罪人而言，具有更低的人身危險性和更小的刑法預防需要。同理，訴中認罪的犯罪人相比訴后認罪的犯罪人而言，具有更低的人身危險性和更小的刑法預防需要。由此結論，在刑法評價中，訴前認罪應當優于訴中認罪和訴后認罪，而訴中認罪應當優于訴后認罪。

第三，主動認罪優于被動認罪。主動認罪，是行為在沒有受到任何外界強力因素作用的情況下，由于自己完全意識到了自己行為的失當，由于自己的真心悔悟，而誠心實意地承認了自己的行為錯誤。被動認罪，則是行為人在外界因素的作用，被強迫而認識到了自己行為的錯誤，不得已而承認了自己犯罪的過錯。所以，相較被動認罪而言，主動認罪應該得到更為優越的刑法評價。

第四，徹底認罪優于不徹底認罪。徹底認罪是真心真意的徹底悔悟，它反映了行為人極深的認識境界，這是一種完全真實的悔悟和認罪。而不徹底認罪，則有可能是表面的認罪，口頭上、表面上有認罪的表示，但是骨子里卻在打著其他如意算盤，有的是為了騙取法官的同情，有的是為了掩飾更大的罪惡。盡管這種不徹底認罪甚至包括其中的假認罪，總比死不認罪、死不悔改的頑固分子要好，但是，相比徹底認罪的行為人而言，徹底認罪的犯罪分子理應得到更為優越的刑法待遇。

二、認罪從寬制度完善

就刑法對不同認罪現象所規定的處罰力度來看，現行規定的弊端主要表現在：罪中認罪和罪后認罪沒有嚴格區分，訴前認罪、訴中認罪和訴后認罪沒有嚴格區分，主動認罪和被動認罪沒有嚴格區分，徹底認罪和不徹底認罪沒有嚴格區分。我們對認罪從寬制度研究工作的著眼點就應該放在這幾個重點部位，在研討中指出改進的對策。

1.罪中、罪后認罪的區分。按照刑法規定，對于中止犯，沒有造成損害的，應當免除處罰；造成損害的，應當免除處罰。而對于犯罪后自首并有重大立功表現的，應當減輕或者免除處罰。刑法對于中止犯和犯罪后自首并有立功表現的犯罪分子規定的相同點在于，兩者都匹配了兩個等次的相同從寬待遇：應當免除和應當減輕。我們現在從認罪從寬的角度考慮一下，刑法的這種規定是否科學？

中止犯和犯罪后自首并有重大立功表現的犯罪分子，兩者的共同表現都是認罪，不過，認罪的情況是各有不同。中止犯是罪中意識到了自己的犯罪錯誤，從而停止了本可以繼續進行的犯罪活動，也即是行為人是罪中默示承認了自己犯罪行為的錯誤。所以，對于中止犯而言，其認罪的表現形式是：罪中認罪、訴前認罪和默示認罪。犯罪后有自首和重大立功表現的

犯罪分子則有所不同，它認罪的表現形式是：罪后認罪、訴中認罪和默示認罪。比較兩種犯罪的認罪形式，從刑法上對它們進行統一評價，我們堅持認為罪前認罪應該優于罪后認罪，訴前認罪應該優于訴后認罪，所以，我們得出的結論是，對于中止犯的刑法評價應該優于犯罪后有自首和重大立功表現的犯罪分子。

由上可知，對于犯罪后有自首和重大立功表現的犯罪分子，其刑法評價應該嚴于中止犯。我們假設刑法對中止犯規定的從寬處理策略即應當免除處罰和應當減輕處罰是科學的，那么，刑法就應該對犯罪后有自首和重大立功表現的犯罪分子規定較之為嚴的刑法規定。從當前刑法的規定來看，兩種從寬待遇處于同一水平，并無實質差異。所以，應當適當調低刑法對犯罪后自首并有重大立功表現犯罪分子的從寬待遇。我們建議，對于犯罪后自首并有重大立功表現的犯罪分子，應當減輕處罰，犯罪較輕的，可以免除處罰。

2.訴前、訴中和訴后認罪的區分。以訴訟時序為標尺，我們可以看到，認罪行為可能發生在不同階段。比如，同一個自首或者立功行為，有的可能是發生在訴前，有的可能發生在訴中，還有的可能是發生在訴后。對于不同時段發生的認罪行為，理應區別對待。根據訴前認罪應當優于訴中和訴后認罪、而訴中認罪應當優于訴后認罪的規誡，我們能得出不同刑法結論。第一，訴前自首應當優于訴中和訴后自首。第二，訴前立功應當優于訴中和訴后立功。第三，對于并有犯罪后并有自首和立功情節的，我們要確立這樣一個從先到后的有位順序：訴前自首和立功、訴中自首和訴中立功、訴中自首和訴后立功，處于前位者的刑法評價應該優越于后位者。

從不同時段認識認罪行為對于刑法的意義，我們還可以得出結論，對量刑中認罪的刑法評價應當優越與行刑中的刑法評價。在量刑階段，我們可能由于考慮到情節輕微罪犯認罪態度好而適用緩刑，在行刑階段，我們也可能由于考慮到罪犯悔罪、認罪態度好而減刑和假釋。在進行這些操作的過程中，我們必須把握一個標準，對于同樣是由于認罪而對罪犯給予程度相當的從寬待遇，但是，行刑中的減刑和假釋所要求的認罪程度應當嚴于量刑中的認罪程度。也即是說，相比量刑中的認罪從寬而言，行刑中的認罪從寬應當從嚴把握。

現行刑法規定較為粗糙，沒有從訴訟時序的角度來把握認罪從寬的意義。我們在刑法適用中，應該強調這一點。強調這一點，既可以限制相關操作人的自由裁量權，從而實現司法和行刑操作的合理化，同時也可以實現司法和行刑結果的科學化。在今后的刑事法律改造中，我們也應該進一步細化刑法的有關規定，將不同時段認罪之于刑法的意義明確體現出來。

3.主動、被動認罪的區分。刑法所規定的認罪制度，對認罪的具體情況并沒有進行嚴格區分。認罪有主動和被動之分，兩者具有不同刑法意義，理應區別對待。正如上文所言，在刑法的評價中，主動認罪理應優越于被動認罪。

我國刑法一般將下列行為也視為自首：第一，罪行尚未被司法機關發覺，僅因形跡可疑，被有關組織查詢或者司法機關盤問、教育后，主動交代自己的罪行的；第二，犯罪后逃跑，在追緝、追捕過程中，主動投案的；第三，并非出于犯罪嫌疑人主動，而是經親友規勸、陪同投案的；第四，司法機關通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動報案后，將犯罪嫌疑人送去投案的。犯罪人的投案動機是多種多樣的，有的是出于真心悔悟，有的是為了爭取寬大處理，有的是因為親友的勸說，有的是由于潛逃生活所迫。自動投案意味著犯罪人自己主動投案，但任何投案都必須給予一定原因，不要將引起犯罪人投案的原因看成是犯罪人被迫的結果，不要因為出于爭取寬大處理或生活所迫的動機而否認投案的自動性。

主動認罪和被動認罪在自首制度中的體現即是主動自首和被動自首的區分。主動自首反映了行為人認罪態度的堅決性，相對被動自首而而言，他更容易改造。我國刑法不加分辨地將主動自首和被動自首混為一談，同樣對待，這是不科學而不可取的。我們應該在自首制度中對主動自首和被動自首作出細致的劃分，不同情況不同對待，主動自首應當優越于被動自首。同理，在刑法對認罪制度的完善中，我們應該在刑法中明確主動認罪和被動認罪的區別。

4.徹底、不徹底認罪的區分。徹底認罪者是誠心認錯，甘愿受罰，再犯罪的可能不大，因此，所需要的刑法預防力度相對就較小。而不徹底認罪者則有可能是一時沖動而認罪，在法庭審訊中，他一有機會就有可能翻供，認錯并不徹底，再犯罪的可能性還很大，因此，所需要的刑法力度還較大。

在自首行為中，要注意區分行為人自首的誠信度，要分辨行為人自首是否徹底；在緩刑適用中，也要悔罪表現的真實性，是發自內心還是為了欺瞞法官；在減刑和假釋制度適用中，也要通過平時學習和勞動改造的真實情況，細致考察犯罪人悔改表現的真實性及其程度。且不能不分真假、不分輕重，用同一個標準對待不同的認罪行為。罪刑相適應原則是刑法的基礎原則，罪刑相適應的基本要求就是力圖實現行為人行為所體現的社會危害性和人身危險性與行為人所承受的刑罰相適應。不同悔罪表現，反映了行為人不同的人身危險性，反映了預防行為人犯罪所需要的不同刑法力度，在司法實踐中我們必須真切把握，不能漫無目的不分情況適用。在適當的時候，最高人民法院也可以制定一紙審判指導意見，比較細致地規劃對不同認罪情況的分辨，將徹底認罪和不徹底認罪的司法區分落實到位。

三、結語

認罪從寬制度是一項符合我國需要的刑法制度，我們應該妥善保存它，發揚那些深藏在制度中的優秀成分，同時，對于那些不完善的地方，對于那些還存在誤區、還不完全符合社會需要的地方，我們應該予以改進、提高。本文所做的一些研究和思考工作，希望能提高對認罪從寬制度的認識，希望能為司法審判實踐提供某些積極的參考資料。